Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 16АП-977/14

г. Ессентуки

21 марта 2016 г.

Дело N А22-2110/2012

Резолютивная часть определения объявлена 21 марта 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 21 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы коллектива бывших работников муниципального унитарного предприятия "Элистинское дорожное управление" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.04.2015 о прекращении производства по делу N А22-2110/2012 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Элистинское дорожное управление" (ИНН 0816015844, ОГРН 1110816000547),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.01.2013 в отношении муниципального унитарного предприятия "Элистинское дорожное управление" (далее - должник, предприятие) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Якушев В.В.

Решением суда от 09.09.2013 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Якушев В.В.

Определением суда от 09.04.2015 утвержден отчет конкурсного управляющего, производство по настоящему делу прекращено на основании с п. 4 ст. 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с указанным определением, коллектив бывших работников должника (далее - заявители) обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения и возобновлении производства по делу о банкротстве предприятия.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, заслушав представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование следует отказать, а производство по апелляционной жалобе прекратить по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 42 и части 1 статьи 257 АПК РФ правом обжалования судебных актов суда первой инстанции в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвующие в деле, но о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Закона о банкротстве.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Из анализа статей 188, 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Как указано в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2012 N 35), определение о завершении конкурсного производства обжалуется в порядке, установленном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 09.04.2015.

Таким образом, в данном случае последним днем срока подачи апелляционной жалобы на определение от 09.04.2015 являлось 23.04.2015.

Согласно оттиску печати арбитражного суда первой инстанции апелляционная жалоба подана нарочно 24.122.2015, то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации месячного срока.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 данного Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, указанные причины пропуска срока для обжалования не могут быть признаны судом уважительными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренным настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу статьи 35 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что бывшие работники предприятия в составе Чернявских С.Н., Бамбарыковой В.В., Манжиковой В.Ю., Ридного Г.С., Бутенко Н.П., Вишняк И.Н., Ленченкова В.Д., Гончаровой В.В., Кочергиной В.Е., Бабич В.Г., Антоновой Г.Д., Антонова Н.П., Василенко Ю.А. были уволены 27.11.2013 приказом конкурсного управляющего должника.

Настоящая апелляционная жалоба подписана представителем Антоновой Г.Д. на основании выданных бывшими работниками должника доверенностей от 12.10.2015.

Между тем Законом о банкротстве (абз. 2 п. 1 ст. 35) предусмотрено, что участником арбитражного процесса по делу о банкротстве является представитель работников должника, являющийся лицом, уполномоченным работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. Права представителя работников должника определены в пункте 7 статьи 12, пункте 11 статьи 16, пункте 3 статьи 72 Закона о банкротстве.

По смыслу положений абз. 7 п. 2 ст. 38 Закона о банкротстве документом, подтверждающим полномочия представителя работников должника, является протокол собрания работников должника, на котором избран представитель работников должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, представитель работников должника избирается на собрании работников должника и представляет в арбитражном процессе по делу о банкротстве законные интересы работников должника.

Представленный в приложение к апелляционной жалобе протокол собрания бывших работников должника от 09.10.2015 не может быть принят в качестве доказательств избрания представителя бывших работников должника, поскольку в разделе постановили утвердить кандидатуру представителя, фамилия и иные данные не указаны.

Таким образом, документов, подтверждающих, что Антонова Г.Д. или иной бывший работник предприятия является представителем работников должника, не представлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Антонова Г.Д. как и выдавшие ей доверенность бывшие работники предприятия статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, не обладали, а также не имели статуса лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Изучив содержание апелляционной жалобы, принимая во внимание судебный акт, жалоба на который подана, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае оснований для применения положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, следовательно, Антонова Г.Д. и лица, выдавщие ей доверенность, правом на обжалование спорного определения по настоящему делу не обладают, кроме того, ими пропущен предельно допустимый срок подачи апелляционной жалобы, а уважительные причины пропуска данного срока отсутствуют.

Обращение с апелляционной жалобой лица, не имеющего права обжаловать судебный акт в апелляционном порядке, является основанием для ее возвращения заявителю, что установлено пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в жалобе отсутствуют указания на наличие доказательств, отвечающих требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяющих сделать вывод о том, что определение суда первой инстанции принято о правах и законных интересах заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает необходимым отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе коллектива бывших работников муниципального унитарного предприятия "Элистинское дорожное управление" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.04.2015 о прекращении производства по делу N А22-2110/2012 подлежит прекращению.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 03.11.2015 N 140, подлежит возврату из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 143, 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства коллектива бывших работников муниципального унитарного предприятия "Элистинское дорожное управление" о восстановлении процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой по делу отказать.

Производство по апелляционной жалобе коллектива бывших работников муниципального унитарного предприятия "Элистинское дорожное управление" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.04.2015 о прекращении производства по делу N А22-2110/2012 прекратить.

Возвратить Антоновой Галине Дмитриевне из федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.11.2015 N 140.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков