Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 11АП-13811/15

г. Самара

20 ноября 2015 г.

Дело N А55-3376/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ФНС России - представитель ЗубоваМ.Ю. по доверенности от 16.10.2015 г.;

от Алексеевой Натальи Анатольевны - представитель Акинин О.А. по доверенности от 20.05.2015 г.;

от конкурсного управляющего ООО "Завпожмаш" Солдаткина О.А. - представитель Касаткин Э.Г. по доверенности от 05.06.2015 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Алексеевой Натальи Анатольевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2015 о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Солдаткина О.А. (вх. N 68606 от 25.05.2015) по делу NА55-3376/2013 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завпожмаш" (ИНН 6322029566, ОГРН 1046300992858),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2013 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Завпожмаш" (далее по тексту - должник, ООО "Завпожмаш") введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Новикова Н.С.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2013 в отношении ООО "Завпожмаш" введено внешнее управление сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим утверждена Новикова Н.С.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2014 ООО "Завпожмаш" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Солдаткин О.А.

Алексеева Наталья Анатольевна обратилась в Арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Солдаткина О.А. выразившиеся в непринятии мер по обнаружению имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2015 г. жалоба Алексеевой Н.А. о признании незаконным бездействий конкурсного управляющего ООО "Завпожмаш" Солдаткина О.А. выразившееся в не принятии мер по обнаружению имущества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Алексеева Н.А. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. апелляционная жалоба оставлена без движения до 19 октября 2015 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. апелляционная жалоба Алексеевой Н.А. принята к производству, судебное заседание назначено на 19 ноября 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 19 ноября 2015 г. представитель Алексеевой Н.А. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего ООО "Завпожмаш" Солдаткина О.А. и Федеральной налоговой службы с апелляционной жалобой не согласны. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2015 о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Солдаткина О.А. (вх. N 68606 от 25.05.2015) по делу NА55-3376/2013, исходя из нижеследующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы материального права, основанием удовлетворения заявления на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Правилами главы VII Закона о банкротстве установлены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение или ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Во исполнение Определения Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2015 года по делу N 55-3376/2013 конкурсным управляющим в адрес ООО ВДПО было направлено требование об обеспечении доступа на территорию г. Тольятти, ул. Громовой 56. Факт направления указанного требования подтверждается почтовыми квитанциями и копией обращения.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2015 г. сотрудниками МВД установлено следующее: Опрошенная Долгополова Е.А., которая представляет интересы ООО ВДПО по доверенности пояснила, что в 2004 году между ООО ВДПО и ООО "ТЗПО" ВДПО. ныне ООО "Завпожмаш", был заключен договор аренды оборудования согласно которого ООО ВДПО передало своему дочернему предприятию ООО "ТЗПО" ВДПО имущество и оборудование. В 2005 году данный договор был расторгнут, и все имущество было возвращено в ООО ВДПО, впоследствии, каких-либо действий с данным имуществом ООО ВДПО не производило. (Приложение N 2)

В рамках проверки документов подтверждающих право собственности ООО "Завпожмаш" на какое-либо оборудование выявлено не было.

В результате проведенного 23.06.2015 г. представителями Федеральной налоговой службы и ООО ВДПО осмотра указанной территории выявлено наличие на указанной территории мобильного оборудования, принадлежащего ООО ВДПО, доказательств наличия на обозначенной территории оборудования ООО "Завпожмаш" не выявлено. По итогам данного осмотра был составлен акт.

В определении Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3376/2013 от 11.11.2014 г. указано на отсутствие у должника имущества, в том числе движимого, что подтверждается бухгалтерским балансом должника за 12 месяцев 2012 г. Имущество должника на конец 2012 г. у должника отсутствовало и в дальнейшем не приобреталось так как в начале 2013 г. в отношении должника уже было возбуждено производство по делу о банкротстве. Факт отсутствия у должника активов, на которые ссылается заявитель, установлен преюдициально арбитражным судом более чем через два года после вынесения судебного акта, на который ссылается заявитель. Ввиду чего доводы заявителя не имеют законного обоснования. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также, как установлено судом первой инстанции, факт отсутствия у должника имущества подтверждается и актами осмотра территории в мае и декабре 2014 г. конкурсным управляющим должника.

Кроме того, как указывалось ранее, установлено судом согласно бухгалтерскому балансу ООО "Завпожмаш" за 12 месяцев 2012 г. баланс составляет 1 510 000 руб. При этом согласно данным того же баланса он состоит из дебиторской задолженности в полном объеме. Вместе с тем, фактического наличия указанного в балансе должника актива до настоящего времени не выявлено.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что оборудование в отношении которого, по мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим не приняты меры по розыску и истребованию, у должника отсутствует. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в совокупности материалы дела свидетельствуют о том, что заявитель фактически мог воспользоваться своими правами по исполнительному документу, выданному Комсомольским районным судом и обратить взыскание на оборудование, в результате чего указанное заявителем жалобы оборудование могло выйти из владения ООО "Завпожмаш".

Заявитель апелляционной жалобы, как при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, так и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил достоверных доказательств наличия у иных лиц имущества должника и наличия имущества которое не было проинвентаризировано конкурсным управляющим должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии бездействия со стороны арбитражного управляющего, нарушившего права заявителя жалобы.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2015 о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Солдаткина О.А. (вх. N 68606 от 25.05.2015) по делу NА55-3376/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2015 о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Солдаткина О.А. (вх. N 68606 от 25.05.2015) по делу NА55-3376/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова