Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 07АП-8829/13

г. Томск

20 ноября 2015 г.

Дело N А45-6154/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

при участии:

от единственного участника должника: Субачев Р.В. на основании решения от 19.08.2013;

от Внешэкономбанка: Юрьева Л.В. по доверенности от 12.08.2015,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Леда" (рег. N 07АП-8829/2013(4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 августа 2015 года (судья Васютина О.М.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Леда" (ОГРН 1055513062648, ИНН 5507078518, место нахождения: 630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 135/2) по заявлению представителя единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Леда",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2013 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Леда" (далее - ООО "Леда") признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ерохин Сергей Анатольевич.

Представитель единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Леда" Шапко Юлия Владимировна 01.07.2015 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к ООО "Леда", организатору торгов - ООО "Антикризисная группа "Пилот" о признании недействительными торги по продаже имущества должника, находящееся в залоге у конкурсного кредитора - ОАО Банк ВТБ, необремененное залогом третьих лиц, проведенные на сайте оператора торгов ЗАО "Сбербанк-АСТ" 06.05.2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 августа 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Представитель единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Леда" не согласилась с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных представителем единственного участника ООО "Леда" Шапко Ю.В. требований в полном объёме. В обоснование заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представитель единственного участника должника вправе обратиться с заявлением об оспаривании торгов по продаже недвижимого имущества ООО "Леда", поскольку является заинтересованным лицом по оспариванию торгов по продаже имущества. Суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу, что представитель участника должника не вправе обращаться с заявлением о признании недействительными торгов. Интерес заявителя в признании недействительными торгов, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки обоснован наличием у заявителя права претендовать на ликвидационную квоту и обязанности нести субсидиарную ответственность в случае невозможности погашения требований кредиторов за счёт имеющегося у должника имущества.

Заявитель считает, что имущество должника - элеватор - реализуется с грубым нарушением норм гражданского законодательства, поскольку указанное имущество является неделимой вещью, в соответствии с приказом Министерства заготовок СССР от 25.07.1983 N 251. На торгах реализуются основные объекты, без которых функционирование элеватора не представляется возможным. Судебная практика признаёт неделимость элеватора и определяет его как сложную вещь; реализация имущества должника разными лотами ведёт к значительному снижению стоимости имущества ООО "Леда" и снижению количества потенциальных покупателей.

Внешэкономбанк в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как заявитель не ссылается на нарушение порядка проведения торгов, недействительными могут быть признаны состоявшиеся торги, тогда как оспариваемые торги фактически не состоялись. Права и законные интересы заявителя не нарушены, заявитель не является заинтересованным лицом, поскольку не участвовал в торгах, ему не было отказано в участии в торгах. Возражений относительно порядка, срока и условиях продажи имущества должника представитель единственного участника ООО "Леда", участвовавший в судебном заседании по утверждению порядка, не заявлял.

Отзыв конкурсного управляющего ООО "Леда" Ерохина С.А. суд расценил как письменные пояснения, в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления его другим участникам обособленного спора. Из позиции конкурсного управляющего следует, что заявитель не доказал наличие нарушенных прав, восстановление которых связано с удовлетворением требований о признании торгов недействительными. Объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику, зарегистрированы как самостоятельные объекты недвижимого имущества. Движимое и недвижимое имущество ООО "Леда" может участвовать в гражданском обороте в качестве самостоятельных вещей, что подтверждается передачей 39 объектов недвижимого имущества и права аренды земельного участка в залог ОАО Банк ВТБ без оборудования и иного движимого имущества. Законодательство допускает отчуждение сложной вещи по частям, признаки сложных и неделимых вещей являются взаимоисключающими; положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества, находящегося в залоге у ОАО Банк ВТБ не обжаловано, как и решение собрания кредиторов об утверждении порядка продажи имущества, не являющегося предметом залога. Действия заявителя по оспариванию торгов являются злоупотреблением правом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы, представитель Внешэкономбанка возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2013 признано обоснованным требование Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в размере 251 324 898 рублей 66 копеек, в том числе 202 581 550 рублей 07 копеек - основной долг (из них 136 589 936 рублей 36 копеек как обеспеченные залогом имущества должника), 48 743 348 рублей 59 копеек - неустойка, и включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Леда" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Предметом залога согласно договору об ипотеке здания и права аренды земельного участка N ДИ-740000/2010/00040 от 30.06.2010 являются 19 зданий, строений, сооружений, принадлежащих должнику на праве собственности, и право аренды земельного участка, занятого этими зданиями, строениями, сооружениями (т.2, л.д.24-35).

Предмет залога согласно договору об ипотеке здания и права аренды земельного участка N ДИ-740000/2010/00008 от 30.03.2010 составляет 21 зданий, строений, сооружений, принадлежащих должнику на праве собственности, и право аренды земельного участка, занятого этими зданиями, строениями, сооружениями (т. 2, л.д. 9-23).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2014 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящего в залоге у ОАО Банк ВТБ, установлена начальная продажная цена залогового имущества в размере 322 631 188 рублей.

Порядок продажи движимого имущества, принадлежащего должнику, необремененного залогом третьих лиц, утверждён собранием кредиторов ООО "Леда".

Организатором торгов - ООО "Антикризисная группа "Пилот" - 20.03.2015 были даны сообщения о проведении торгов по продаже имущества ООО "Леда" 06.05.2015. Сообщение N 546330 по продаже недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у конкурсного кредитора ОАО Банк ВТБ и имущество необремененное залогом третьих лиц одним лотом. Общая начальная цена продажи лота N 1 составила 279 582 520 рублей 34 копейки, в том числе начальная цена продажи заложенного имущества ОАО Банк ВТБ составила 273 416 261 рубль 02 копейки, начальная цена продажи не залогового имущества - 6 166 259 рублей 32 копейки (т. 1, л.д. 33-44). Сообщение N 546418 по продаже движимого имущества, необремененное залогом третьих лиц по 17 лотам, с указанием начальной продажи цены по каждому лоту (т. 1, л.д. 45-62).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании торгов недействительными, пришёл к выводу, что нарушение порядка проведения торгов заявителем не доказано, довод о продаже неделимой вещи не является основанием для признания торгов недействительными, поскольку положения о порядке продажи имущества должника в установленном порядке не оспорены. Представитель участника должника не доказал наличие нарушенных прав, которые могут быть восстановлены при признании торгов недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно абзацу 3 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В постановлении N 2436/11 от 06.09.2011 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, что признание торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов, поэтому торги могут быть признаны недействительными, будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Ни в арбитражный суд первой инстанции, ни в арбитражный суд апелляционной инстанции не были представлены доказательства нарушения закона при проведении торгов. Несогласие представителя участника должника с положениями о порядке продажи имущества, в том числе в части продажи имущества отдельными лотами, не является основанием для признания торгов недействительными, поскольку положение о порядке продажи имущества, находящегося в залоге у ОАО Банк ВТБ, утверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области; лица, участвующие в деле и процессе по делу о банкротстве, не обращались с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, которым утверждено положение о порядке продажи имущества, не находящегося в залоге у третьих лиц.

Представленные конкурсным управляющим ООО "Леда" Ерохиным С.А. доказательства подтверждают, что участник должника - ООО "ГИП и К" - был надлежащим образом извещён о проведении собрания кредиторов, решением которого утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Леда" (т. 2, л.д. 101-112). Следовательно, заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, которое он полагает нарушенным.

Иные доводы о допущенных нарушениях при проведении торгов заявитель апелляционной жалобы не приводит.

Поскольку заявление о признании торгов недействительными рассмотрено по существу в пределах заявленных доводов, выводы суда первой инстанции об отсутствии у представителя участника должника права обращаться с заявлением о признании торгов недействительными не привели к принятию неверного судебного акта. Довод о возможности привлечения к субсидиарной ответственности в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права, поскольку, исходя из статьи 10 Закона о банкротстве, недостаточность имущества должника сама по себе не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 августа 2015 года по делу N А45-6154/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев