Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 02АП-8078/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2016 г. N Ф01-6123/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

19 ноября 2015 г.

Дело N А29-6927/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И., путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми,

при участии в судебном заседании: (в апелляционном суде):

представителя ООО "Воркутогаз-Инвест": Скаковского А.А., действующего на основании доверенности от 20.10.2014;

в Арбитражном суде Республики Коми:

временного управляющего ООО "Интауголь Ресурс" Плишкиной Е.А.: паспорт;

ОАО "Коми энергосбытовая компания": Бартоша Р.А., действующего на основании доверенности от 20.04.2015;

представителя мИФНС по Республике Коми: Чеусовой М.А., по доверенности от 12.11.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интауголь Ресурс" (ИНН 1104013172, ОГРН 1121104000181) и общества с ограниченной ответственностью "АкадемСтройПроект" (ИНН 7814521661, ОГРН 1117847576175)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2015 по делу N А29-6927/2014 (З-18543/2015), принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН 1101301856, ОГРН 1061101039779)

к должнику открытому акционерному обществу "Шахта Интауголь" (ИНН 1104012669, ОГРН 1101104000205),

к обществу с ограниченной ответственностью "Интауголь Ресурс" (ИНН 1104013172, ОГРН 1121104000181),

к обществу с ограниченной ответственностью "АкадемСтройПроект" (ИНН 7814521661, ОГРН 1117847576175)

об оспаривании сделки должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Шахта "Интауголь" (далее - должник, ОАО "Шахта "Интауголь", Шахта) конкурсный кредитор открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - кредитор, КЭК) обратился на основании пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Интауголь Ресурс" (далее - общество "Интауголь Ресурс", ответчик 1) N 78 АА 6410995 от 26.06.2014, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "АкадемСтройПроект" (далее - общество "АСП", ответчик 2), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику доли в уставном капитале общества "Интауголь Ресурс" в размере 99 %.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2015 заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Интауголь Ресурс", Общество с ограниченной ответственностью "АкадемСтройПроект" с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда от 11.08.2015 и оставить заявление кредитора без рассмотрения или отказать в удовлетворении заявления.

По мнению заявителей жалоб, заявление кредитора не подлежало рассмотрению по существу и должно было быть оставлено без рассмотрения, поскольку в процедуре наблюдения сделки должника не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; полагают, что редакция Закона о банкротстве, предусматривающая право конкурсного кредитора на оспаривание сделки конкурсным кредитором не подлежит применению, поскольку процедура наблюдения введена 22.08.2014, то есть до вступления в силу соответствующего федерального закона. Кроме того, ответчики считают, что выводы суда о неравноценном встречном исполнении по оспариваемому договору не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

МИФНС по Республике Коми поддержало доводы апелляционных жалоб.

Конкурсный кредитор ОАО "КЭК", Должник, ООО Воркутагаз-Инвест", временный управляющий Плишкина Е.А. в отзывах на апелляционные жалобы с их доводами не согласны, считают определение суда от 11.08.2015 законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника Прокашев В.Н. в отзыве на апелляционные жалобы с их доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Присутствующие в заседании апелляционного суда представители лиц, участвующих в обособленном споре, поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение апелляционных жалоб апелляционным судом откладывалось.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2014 по делу N А29-6927/2014 в отношении ОАО Шахта "Интауголь" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Прокашев Василий Николаевич (отчет временного управляющего назначен к рассмотрению на 01.10.2015).

Определениями суда от 13.01.2015 по делу N А29-6927/2014 и от 20.11.2014 по делу N А29-6927/2014 (Т-70467/2014) требования КЭК включены в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 937.071.516 руб. 66 коп., что составляет 10,3 % от общего размера установленных и включенных в стадии наблюдения требований в реестр требований кредиторов.

26 июня 2014 года между ОАО Шахта "Интауголь" (Продавец) и обществом "АСП" (Покупатель) заключен договор купли-продажи доли уставного капитала общества "Интауголь Ресурс" N 78 АА 6410995 от 26.06.2014, согласно которому Продавец продает, а Покупатель покупает принадлежащую Продавцу долю в размере 99 % процентов уставного капитала общества "Интауголь "Ресурс".

В соответствии с пунктом 4 договора стороны сделки оценили отчуждаемую долю в Уставном капитале Общества на сумму 9.900 рублей, что соответствует ее номинальной стоимости согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Полагая, что продажа доли в уставном капитале общества "Интауголь "Ресурс" по цене 9.900 рублей не соответствует рыночной стоимости доли, кредитор - КЭК - обратился в суд с заявлением о признании договора купли - продажи N 78 АА 6410995 от 26.06.2014 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления без рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника и назначении повторной экспертизы; установил, что доля в уставном капитале общества "Интауголь Ресурс" в размере 99 % продана по заведомо заниженной цене, чем нарушены права кредиторов, имеющихся на момент совершения данной сделки; суд пришел к выводу, что данная сделка привела к утрате возможности произвести погашение требований кредиторов, в последующем заявивших свои требования к должнику в ходе следующих процедур банкротства, и признал договор купли - продажи доли уставного капитала общества "Интауголь Ресурс" N 78 АА 6410995 от 26.06.2014 недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "АкадемСтройПроект" возвратить должнику долю в уставном капитале ООО "Интауголь.Ресурс" в размере 99%.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2015 подлежит отмене, а заявление ОАО "КЭК" о признании сделки недействительной - оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По общему правилу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника.

Статьей 7 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ внесены изменения в Закон о банкротстве, в частности, пункт 2 статьи 61.9 изложен в следующей редакции: "Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ настоящий Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Официальные публикации документа:

-официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 23.12.2014,

-"Российская газета", N 296, 26.12.2014,

-"Собрание законодательства РФ", 29.12.2014, N 52 (часть I), ст. 7543.

Датой вступления Закона в силу является 23.12.2014.

Поскольку указанный выше Закон в части изменений, внесенных в положения статьи 61.9 Закона о банкротстве, не содержит никаких указаний относительно применения положений в новой редакции, они подлежат применению независимо от даты возбуждения дела о банкротстве либо введения соответствующей процедуры банкротства - с 23.12.2014.

Таким образом, с 23.12.2014 правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника (в рамках дела о банкротстве) обладают конкурсные кредиторы, размер кредиторской задолженности перед которыми, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Между тем, расширив круг лиц, имеющих право на оспаривание сделок должника наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, законодатель не изменил порядок оспаривания сделок в ходе соответствующих процедур банкротства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным указанными статьями Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, доводы о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п. 1 ст. 46 и абзац пятый п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, в период процедуры наблюдения конкурсный кредитор должника вправе просить суд, рассматривающий дело о банкротстве, о принятии обеспечительных мер, направленных на защиту имущественных интересов кредиторов и связанных с будущим оспариванием сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным Законом о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предоставляют в процедуре наблюдения, введенной в отношении должника, права на подачу заявления кредитору о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в главе III.1 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно положению абзаца 13 статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение является процедурой, применяемой в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Процедура наблюдения ограничена во времени и носит предварительный, подготовительный характер по отношению к иным, основным процедурам, применяемым в деле о банкротстве.

Между тем, реестр требований кредиторов в период осуществления процедуры наблюдения находится в стадии формирования. При таких обстоятельствах делать вывод о наличии или отсутствии у конкурсного кредитора соответствующего полномочия было бы явно преждевременно.

Тем самым рассмотрение арбитражным судом на указанной стадии заявлений кредиторов об оспаривании сделок должника не может быть признано соответствующим целям и задачам процедуры наблюдения.

Поскольку действующее законодательство о банкротстве не предусматривает возможности оспаривания сделок должника на стадии наблюдения, то заявление кредитора не подлежало рассмотрению по существу в стадии наблюдения.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление КЭК об оспаривании сделки должника - оставлению без рассмотрения согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о возврате государственной пошлины по делу и по апелляционной жалобе на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не рассматривается, поскольку ни кредитором, ни ответчиками не были представлены подлинные платежные документы об уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 3), 270 (пункт 4 части 1, пункт 3 части 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2015 по делу N А29-6927/2014 (З-18543/2015) отменить.

Заявление открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН 1101301856, ОГРН 1061101039779) об оспаривании сделки должника оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

В.Г.Сандалов О.П.Кобелева