Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 20АП-4742/15

г. Тула

19 ноября 2015 г.

Дело N А09-4085/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного Понкратовой А.В., при участии до перерыва с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, от истца - комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Климовского района Брянской области, (п.г.т. Климово Брянской области, ИНН 3216002920) - представителя Исаева А.С. (доверенность от 11.11.2015) и Машиной Н.Л. (распоряжение от 20.11.2014), в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Царица" (ОГРН 1103256005709, ИНН 3250519330), после перерыва, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных до перерыва о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Климовского района Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2015 по делу N А09-4085/2014 (судья Калмыкова О.В.), установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Климовского района Брянской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Царица" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 746 788 рублей 24 копеек, в том числе задолженности по арендной плате в сумме 1 022 807 рублей 66 копеек, пени в сумме 723 980 рублей 58 копеек и расторжении договора от 05.12.2011 N 29 (с учетом уточнения исковых требований, т. 2, л. д. 122-124).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу комитета взыскано 364 872 рубля 73 копейки, в том числе задолженность по арендной плате в сумме 265 544 рублей 31 копейки и пени в сумме 99 328 рублей 42 копеек. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 464 рублей 20 копеек. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции комитет ссылался на необоснованность вывода суда о том, что решение Климовского районного Совета народных депутатов от 24.07.2013 N 4-695 "Об утверждении Положения определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Климовского района, условиях и сроках ее внесения в бюджет района" противоречит как принципу экономической обоснованности арендной платы, так и принципу предсказуемости определения ее размера. Считает применение судом области постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 " Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" необоснованным, поскольку указанный нормативный правовой акт распространяет свое действие только на земли, находящиеся в федеральной собственности.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные до перерыва о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба после перерыва рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, извещенных до перерыва надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.12.2011 администрацией Климовского района Брянской области было вынесено постановление N 984 "О передаче в аренду земельного участка", которым ООО "Царица" предоставлен в аренду сроком на 49 лет, земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 32:1260540108:24, расположенный по адресу: Брянская область, Климовский район, 900 м юго-восточнее Староюрковичской школы, площадью 11 207 кв. м, с разрешенным использование "для строительства автозаправочной станции" (т. 1, л. д. 39).

Между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) 05.12.2011 был заключен договор N 29 аренды земельного участка (т. 1, л. д. 40-42).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для строительства автозаправочной станции, с кадастровым номером 32:1260540108:24, находящийся по адресу: Брянская область, Климовский район, 900 м юго-восточнее Староюрковичской школы в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору (приложение N 1) и которая является его неотъемлемой частью, общей площадью - 11 207 кв. м.

Договор заключен сроком на 49 лет с 05.12.2011 год по 04.12.2060 год и вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи земельного участка (пункты 2.1 и 2.2 договора).

В разделе 3 договора стороны установили размер и условия внесения арендной платы, а именно: арендная плата устанавливается в соответствии с нормативными актами, принятыми органами государственной власти и местного самоуправления.

Размер арендной платы на момент заключения договора составляет 285 914 рублей в год.

Расчет арендной платы определен в приложении N 2 к настоящему договору аренды, которое является неотъемлемой частью договора.

Арендная плата вносится арендатором поквартально до 15 числа последнего месяца квартала, путем перечисления указанной суммы на счет указанный в договоре. Арендная плата начисляется с момента заключения договора аренды.

Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в соответствии с изменениями в законодательстве. Заключение дополнительного соглашения к настоящему договору, связанного с перерасчетом арендной платы не требуется. Арендная плата по договору считается измененной с момента вступления в законную силу соответствующего правового акта.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ стороны согласны, что существенным условием настоящего договора является обязанность арендатором ежеквартально предоставлять арендодателю копию платежного документа о перечислении суммы арендной платы или пени в двадцатидневный срок после даты платежа (пункт 3.7 договора).

Первый платеж по договору производится в течение 20 дней после подписания данного договора.

Согласно пункту 4.1.1 договора арендодатель имеет право требования досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при не внесении арендной платы более чем 6 месяцев подряд и нарушениями других условий договора аренды.

Из пункта 5.2. договора следует, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % за каждый календарный день просрочки от суммы просроченного платежа. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.4 договора.

Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случае, указанных в пункте 4.1.1 договора.

Вышеуказанный договор 29.12.2011 прошел обязательную процедуру государственной регистрации.

Земельный участок был передан арендатору 05.12.2011 по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 46).

При получении кадастрового паспорта земельного участка в филиале ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области от 18.04.2013 было установлено, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 32:1260540108:24 была изменена и составила 5 699 431 рубль 92 копейки (пункт 12 кадастрового паспорта). Удельный показатель кадастровой стоимости 1 кв. м тоже был изменен и составил 508 рублей 56 копеек (пункт 13 кадастрового паспорта).

С учетом решения Климовского районного Совета народных депутатов от 10.02.2011 N 4-295 размер арендной платы составил 13 678 636 рублей 61 копейка.

Об изменении размера арендной платы, в связи с изменением кадастровой стоимости, ответчик был поставлен в известность истцом.

Впоследствии общество направило в адрес администрации Климовского района Брянской области письмо о пересмотре повышающего коэффициента по аренде земельного участка в сторону понижения коэффициента до 15.

24.07.2013 Климовским районным Советом народных депутатов было принято решение N 4-695 "Об утверждении Положения определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Климовского района, условиях и сроках ее внесения в бюджет района".

В соответствии с пунктом 2 указанного решения порядок определения размера арендной платы, исчисляемой в соответствии с настоящим Положением вступает в силу со для его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2013, а также применяется к заключенным до вступления в силу настоящего решения договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Климовского района.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения определен механизм расчета годовой арендной платы за использование земельных участков расположенных на территории Климовского района.

В результате произведенного истцом перерасчета, размер арендной платы земельного участка предоставленного ответчику составил 1 025 897 рублей 74 копейки.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременному внесению арендных платежей за последним образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер подлежащей взысканию арендной платы, не может превышать двух процентов от кадастровой стоимости спорного земельного участка. Свой вывод суд мотивировал невозможностью исчисления размера подлежащей взысканию арендной платы исходя из новых ставок, методик, формул, установленных на основании Решения Климовского районного Совета народных депутатов от 24.07.2013 N 4-695, ввиду их противоречия принципам экономической обоснованности арендной платы и предсказуемости определения ее размера, сформулированной в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582. Кроме того, суд области признал неправильным определение истцом начала периода взыскания арендной платы без учета государственной регистрации договора аренды.

Указывая на не предоставление истцом доказательств существенных нарушений ответчиком арендных отношений, суд области отказал в удовлетворении требования истца о расторжении договора аренды.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами "в", "г", "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей, разграничения государственной собственности, а также земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. При этом порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Федеральный законодатель, закрепив принцип самостоятельного установления субъектами земельных правоотношений размера арендной платы договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации) и предоставив соответствующим органам государственной власти или органам местного самоуправления (в зависимости от вида права собственности на землю) полномочия по правовому регулированию вопроса о порядке определения размера арендной платы, не ограничил права субъектов Российской Федерации в этом вопросе, что подтверждается отсутствием на федеральном уровне единой методики расчета ставок арендной платы.

Вместе с тем в Земельном кодексе Российской Федерации предусмотрено право Правительства Российской Федерации устанавливать общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 4 статьи 22 ЗК РФ).

Реализуя предоставленные полномочия, Правительство Российской Федерации в соответствии со статьями 22 и 65 ЗК РФ постановлением от 16.07.2009 N 582 утвердило Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Следовательно, утвержденные этим постановлением правила определения размера арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

Поскольку находящийся у ответчика в аренде земельный участок относится к категории участков, государственная собственность на которые не разграничена, и расположен на территории Климовского района Брянской области, администрация Климовского района Брянской области как орган местного самоуправления вправе устанавливать ставки арендной платы и коэффициентов к ним для исчисления арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории муниципального образования, с учетом нормативных актов субъекта Российской Федерации - Брянской области.

Утвержденные постановлением N 582 Правила определения размера арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации; действие Правил определения размера арендной платы не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Указанный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4, а затем, в определениях от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558, от 15.06.2015 N 310-ЭС15-1189, и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Из вышеизложенного следует, что вывод суда области о том, что в рассматриваемом случае арендная плата не может превышать двух процентов от кадастровой стоимости земельного участка, является неверным.

Проверяя расчет задолженности истца за 2011 год, суд области, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 433 ГК РФ, признал началом периода начисления арендной платы - дату совершения обязательной процедуры государственной регистрации договора аренды от 05.12.2011 N 29, а именно 29.12.2011.

Данный вывод суд апелляционной инстанции также считает ошибочным.

В пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано следующее.

Пункт 2 статьи 651 ГК РФ определяет, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Это означает, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.

С учетом указанной правовой позиции, началом периода начисления арендной платы является дата заключения договора аренды N 29, а именно 05.12.2011.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Статьей 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) предусмотрено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом (пункт 2 статьи 47 этого же закона).

В соответствии с указанным конституционным положением, а также положениями Федерального закона N 131-ФЗ суд не вправе основывать свое решение на неопубликованных нормативных актах, затрагивающих права, свободы, обязанности человека и гражданина.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" (далее - постановление N 48), целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, в исключительных случаях при отсутствии в публичном образовании периодического издания, осуществляющего официальное опубликование нормативных правовых актов, принимаемых в этом публичном образовании, и при опубликовании оспариваемого акта в ином печатном издании либо обнародовании акта (например, в порядке, предусмотренном учредительными документами публичного образования) необходимо проверять, была ли обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием. Если такая возможность была обеспечена, порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании либо доведения его до сведения населения в ином порядке.

Расчет арендной платы истцом произведен с учетом коэффициента, учитывающего категорию арендатора для лиц, использующих земельные участки - 2, установленного решением Климовского районного Совета народных депутатов от 24.07.2013 N 4-695 "Об утверждении Положения определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Климовского района, условиях и сроках ее внесения в бюджет района".

Указанный нормативный правовой акт был опубликован в газете "Авангард" 30.07.2013 за номером 61 (т. 3, л. д. 146-148).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сведения об изменении ставок арендной платы и поправочных коэффициентов за земельные участки, были доведены до общества надлежащим образом; ответчик мог предпринять надлежащие меры к получению информации об измененных ставках арендной платы.

Доказательств совершения обществом действий по получению необходимой информации суду не представлено.

Новый размер арендной платы с учетом вышеуказанного решения муниципального образования должен применяться арендодателем с момента его официального опубликования.

Расчет истцом произведен исходя из решения Климовского районного Совета народных депутатов от 24.07.2013 N 4-695. Арендная плата определялась на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывалась в процентах в зависимости от категории земель с применением дополнительного коэффициента в зависимости от категории арендаторов и видов деятельности.

Причем при расчете истцом применяются коэффициенты, установленные вышеуказанным решением за предыдущей период - до момента официального опубликования данного нормативно - правового акта.

Вместе с тем применение коэффициента "2" вместо повышающего коэффициента "15", который вправе применять арендодатель до 30.07.2013 на основании решения Климовского районного Совета народных депутатов от 24.07.2013 N 4-695, только улучшает положение ответчика.

В случае применения повышающего коэффициента "15", согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составит 8 338 749 рублей 75 копеек (т. 3, л. д. 130-137).

Проверив правильность произведенного истцом расчета, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным. В расчете правильно определены начало периода взыскания задолженности, периоды применения соответствующей кадастровой стоимости земельного участка, коэффициенты разрешенного использования, суммы платы за год.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания задолженности с ответчика учетом уточнения подлежат удовлетворению на сумму 1 022 807 рублей 66 копеек.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора стороны установили, что за нарушение срока внесения арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0, 1 % за каждый календарный день просрочки от суммы платежа.

Допущенная ответчиком просрочка в оплате арендных платежей является основанием для применения, предусмотренной пунктом 5.2 договора и статьи 330 ГК РФ неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Каких-либо доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, ответчиком представлено не было.

Согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12) и не считается чрезмерно высоким.

При этом одного лишь заявления, не подтвержденного доказательствами, недостаточно для снижения судом неустойки.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий относится на соответствующую сторону.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13 по делу N А40-118783/11-59-1052.

Поскольку период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 723 980 рублей 58 копеек.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 60 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, последний, может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1.

Согласно пункту 4.1.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора, в том числе при невнесении арендатором арендной платы более 6 месяцев подряд.

Таким образом, действующим законодательством и условиями договора установлен обязательный досудебный порядок урегулирования сторонами вопроса об изменении или расторжении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец направил ответчику уведомления (претензии) от 22.10.2013 N 263 и от 23.01.2014 N 15 (т. 1, л. д. 47, 49) с просьбой погасить задолженность по арендным платежам, в противном случае истец оставляет за собой право обратиться с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности и неустойки, а также расторжении договора аренды.

Вместе с тем, исходя из содержания претензий от 22.10.2013 N 263 и от 23.01.2014 N 15 (т. 1, л. д. 47, 49) ответчик извещался о намерении истца обратиться в суд с иском о расторжении договора, предложений расторгнуть договор в случае неисполнения обязанностей в разумный срок в нарушение досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, в указанных претензиях не содержалось. Иных претензий в адрес ответчика истцом не направлялось.

Доказательств направления истцом в адрес ответчика требований о расторжении договора в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Уведомление о намерении начать процедуру расторжения договора в случае неисполнения стороной своих обязательств не является предложением расторгнуть договор, что согласуется с правовым подходом, изложенным в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2012 по делу N А09-8666/2011, от 19.10.2011 по делу N А68-831/2011.

Аналогичная позиция изложена в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что условия договора, а также пункт 2 статьи 452 ГК РФ об обязательном претензионном порядке, истцом соблюдены не были.

Следовательно, требование истца о расторжении договора аренды подлежало оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, что в силу статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2015 по делу N А09-4085/2014 подлежит отмене.

Исковые требования комитета подлежат удовлетворению частично.

С ООО "Царица" в пользу комитета подлежат взысканию 1 746 788 рублей 24 копеек, в том числе задолженность по арендной плате в сумме 1 022 807 рублей 66 копеек и пени в сумме 723 980 рублей 58 копеек.

Требование комитета о расторжении договора от 05.12.2011 N 29 следует оставить без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Истцом в суде первой инстанции первоначальные исковые требования были уточнены. Согласно уточненным исковым требованиям (т. 2, л. д. 122-124) истец просил взыскать с ответчика 1 746 788 рублей 24 копеек, в том числе задолженность по арендной плате в сумме 1 022 807 рублей 66 копеек, пени в сумме 723 980 рублей 58 копеек, а также просил расторгнуть договор от 05.12.2011 N 29.

Государственная пошлина, исходя из указанной цены иска, составляет 30 468 рублей, которая в связи с удовлетворением заявленных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина по требованию комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Климовского района Брянской области о расторжении договора от 05.12.2011 N 29 относится на истца.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации комитет освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2015 по делу N А09-4085/2014 отменить.

Исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Климовского района Брянской области удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Царица" (ОГРН 1103256005709, ИНН 3250519330) в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Климовского района Брянской области (п.г.т. Климово Брянской области, ИНН 3216002920) 1 746 788 рублей 24 копеек, в том числе задолженность по арендной плате в сумме 1 022 807 рублей 66 копеек и пени в сумме 723 980 рублей 58 копеек.

Требование комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Климовского района Брянской области о расторжении договора от 05.12.2011 N 29 оставить без рассмотрения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Царица" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 30 468 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова А.Г. Селивончик