Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 14АП-8936/15

г. Вологда

20 ноября 2015 г.

Дело N А66-10277/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ЕВРОКРАН" Гончарова Василия Петровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2015 года по делу N А66-10277/2013 (судья Першина А.В.),

установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "ЕВРОКРАН" (местонахождение: 171505, Тверская обл., г. Кимры, ул. Старозаводская, д. 17; ОГРН 1025006170353; ИНН 5047030698; далее - Общество, Должник) Гончаров Василий Петрович, ссылаясь на статьи 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Общества (далее - Положение).

Определением от 02.09.2015 суд утвердил Положение в редакции конкурсного управляющего, изложив однако абзац третий главы 1 в следующей редакции: "В качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий Должника" и исключив абзац четвертый главы 1: "Фактические расходы на проведение торгов подлежат возмещению за счет имущества Должника. Окончательный порядок оплаты будет определен договором на оказание услуг, заключенным между Обществом и организатором торгов".

Конкурсный управляющий с судебным актом в части возложения на него обязанности выступить организатором торгов не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение в указанной части отменить и утвердить Положение в редакции конкурсного управляющего. Полагает, что организатором торгов должна выступать специализированная организация, готовая нести расходы на проведение торгов с последующим их возмещением за счет реализованного имущества Должника. Указывает, что он не располагает денежными средствами для финансирования процедуры проведения торгов. Считает, что специализированная организация не допустит нарушений и ошибок в ходе реализации имущества Общества. Ссылается на отсутствие квалификации и недостаток опыта в проведении торгов.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области (местонахождение: 171506, Тверская обл., г. Кимры, ул. Кирова, д. 8; ОГРН 1046906024054; ИНН 6910010900; далее - уполномоченный орган) доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам. Уполномоченный орган ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса, о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 указанного Закона.

Исходя из смысла приведенных норм, по общему правилу продажа имущества должника осуществляется путем проведения аукциона в электронной форме.

В качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет имущества должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

Организатор торгов выполняет следующие функции:

опубликовывает и размещает сообщение о продаже имущества и сообщение о результатах проведения торгов;

принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене;

заключает с заявителями договоры о задатке;

определяет участников торгов;

определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов;

уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, решением от 19.03.2014 по заявлению уполномоченного органа Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гончаров Василий Петрович.

В третью очередь реестра требований кредиторов Общества на дату его закрытия включены требования двух залоговых кредиторов, одного конкурсного кредитора и уполномоченного органа.

В ходе проведенной конкурсным управляющим 22.02.2015 и 08.04.2015 инвентаризации имущества Должника выявлено 39 объектов недвижимого имущества, из них 4 объекта (два земельных участка, автодорога к заводу и железнодорожная ветка к стройбазе) не являющихся предметом залога.

В соответствии с отчетом об оценке от 18.06.2015 стоимость не залогового имущества Общества составляет 21 081 273 руб.

Конкурсным управляющим 08.07.2015 на собрание кредиторов Должника вынесен вопрос об утверждении Положения, при рассмотрении которого Гончаров В.П. и уполномоченный орган не пришли к согласию в отношении кандидатуры организатора торгов; Гончаров В.П. предлагал выбрать организатором торгов привлекаемую для этих целей аккредитованную при саморегулируемой организации специализированную организацию, обладающую электронно-цифровой подписью на электронной площадке, оплата услуг которой осуществляется за счет имущества Должника в размере не более 3 % от начальной цены реализации имущества, а уполномоченный орган предлагал выбрать организатором торгов конкурсного управляющего.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Гончаров В.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Утверждая Положение и разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции согласился с предложенной уполномоченным органом редакцией спорной главы.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, при наличии разногласий по вопросу утверждения Положения уполномоченный орган (кредитор) и конкурсный управляющий должны доказать, что предложенный каждым из них вариант приведет к желаемому результату получения максимальной цены от продажи имущества должника при минимальных временных и материальных затратах.

Предлагая в качестве организатора торгов конкурсного управляющего, уполномоченный орган исходил из незначительного числа предлагаемого к продаже имущества Должника (четыре объекта) и назначенной специализированной организации суммы вознаграждения - 3 % от начальной цены реализации имущества, что соответствует 632,4 тыс. руб. для первых торгов, 569,2 тыс. руб. - для вторых, 512,3 - для третьих торгов.

Поскольку Гончаровым В.П. приведенные уполномоченным органом доводы о значительных материальных затратах на процедуру торгов имущества Общества при привлечении в качестве организатора торгов специализированной организации, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, судом правомерно утверждены спорные пункты Положения в редакции уполномоченного органа.

Организация торгов конкурсным управляющим не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве Должника.

Мнение Гончарова В.П. о том, что организатором торгов должна выступать специализированная организация, готовая нести расходы на проведение торгов с последующим их возмещением за счет реализованного имущества Должника, ошибочно, основано на неверном понимании подателем апелляционной жалобы положений пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий не располагает необходимой суммой денежных средств для финансирования процедуры проведения торгов, не может служить безусловным основанием для привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации.

При отсутствии денежных средств Должника на процедуру банкротства, таковые могут быть предоставлены лицами, участвующими в деле, или привлечены конкурсным управляющим, например, по договору займа. Доказательств того, что в этом случае на организацию торгов будет затрачено больше денежных средств, чем при выплате вознаграждения специализированной организации Гончаровым В.П. в материалы дела не представлено.

Ссылке заявителя на то, что специализированная организация не допустит нарушений и ошибок в ходе реализации имущества Общества при отсутствии соответствующей квалификации у конкурсного управляющего и недостатке у него опыта в проведении торгов, приведенной в заявлении и продублированной в апелляционной жалобе, в определении дана правильная правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Более того, Гончаровым В.П. не пояснено, какая из функции, выполняемых организатором торгов (публикация и размещение сообщения о продаже имущества и о результатах проведения торгов; прием заявок на участие в торгах, предложений о цене; заключение договоров о задатке; определение участников торгов; победителя торгов и подписание протокола о результатах торгов; уведомление заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов), вызывает у него затруднение и в чем это затруднение состоит.

Таким образом, фактические обстоятельства судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета заявления суд сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении спорного требования конкурсного управляющего.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности данного вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 02.09.2015 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Гончарова В.П. не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2015 года по делу N А66-10277/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ЕВРОКРАН" Гончарова Василия Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова