Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 14АП-8356/15

г. Вологда

12 ноября 2015 г.

Дело N А66-10277/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ЕВРОКРАН" Гончарова Василия Петровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2015 года по делу N А66-10277/2013 (судья Першина А.В.),

установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "ЕВРОКРАН" (местонахождение: 171505, Тверская обл., г. Кимры, ул. Старозаводская, д. 17; ОГРН 1025006170353; ИНН 5047030698; далее - Общество, Должник) Гончаров Василий Петрович 06.07.2015, ссылаясь на статью 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Общества (далее - Положение), являющегося предметом залога публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" (местонахождение: 195112, Санкт-Петербург, пр. Малоохтинский, д. 64, лит. А; ОГРН 1027800000140; ИНН 7831000027; далее - Банк).

Банк 14.07.2015 также обратился в суд с заявлением об утверждении Положения в своей редакции и установлении начальной продажной цены залогового имущества на основании отчета общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценочная компания "ПРОФИТ ЛАЙН" от 18.08.2015 N 38-оц-15.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий и залоговый кредитор не пришли к согласию в отношении кандидатуры организатора торгов.

Определением от 02.09.2015 суд утвердил Положение в редакции Банка и установил начальную продажную цену имущества в размере 25 960 142 руб.

Конкурсный управляющий с судебным актом в части выбора организатора торгов - общества с ограниченной ответственностью "Амперсанд" (ОГРН 1147847391560; ИНН 7813601770; далее - Компания) не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил определение изменить и определить в качестве организатора торгов привлекаемую для этих целей аккредитованную при саморегулируемой организации специализированную организацию, обладающую электронно-цифровой подписью на электронной площадке. По мнению подателя жалобы, предложение Банка о кандидатуре Компании противоречит нормам Закона о банкротстве, поскольку Компания не имеет аккредитации при саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий Гончаров В.П. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Банк доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 названной статьи Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 Постановления N 58).

Исходя из вышеуказанных правовых норм при наличии разногласий по вопросу утверждения положения о проведении торгов по реализации предмета залога конкурсный кредитор и конкурсный управляющий должны доказать, что предложенный каждым из них вариант положения приведет к желаемому результату получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 07.11.2013 по заявлению уполномоченного органа в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Доттуев Хусейн Бузжигитович.

Решением от 19.03.2014 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гончаров Василий Петрович.

Определением от 30.04.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включено обеспеченное залогом требование Банка в сумме 26 716 522 руб.

Конкурсным управляющим Должника 19.06.2015 в адрес Банка направлен проект Положения, в котором в качестве организатора торгов предложена аккредитованная при саморегулируемой организации специализированная организация (без конкретизации).

В редакции Банка в Положении в качестве организатора торгов указана Компания.

Поскольку между конкурсным управляющим Общества и залоговым кредитором возникли разногласия, в частности по вопросу определения организатора торгов по реализации залогового имущества Должника, стороны обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Разрешая разногласия между Банком и конкурсным управляющим относительно пункта 1.3 Положения, суд первой инстанции указал на то, что полагает возможным принять редакцию, предложенную Банком, и назначить организатором торгов Компанию.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В соответствии с положениями статьи 110 Закона о банкротстве, регулирующими процедуру продажи имущества должника, в качестве организатора торгов может выступать как конкурсный управляющий, так и привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

Действительно по правилам статьи 20.3. Закона от банкротстве (в редакции Федерального закона от 01.12.2014 N 405-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, Закон о банкротстве предоставляет залоговому кредитору выбрать организатора торгов, причем это лицо не должно быть заинтересованным по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Из материалов дела следует, что Банк в качестве организатора торгов предложил Компанию. На ее заинтересованность по отношению к лицам, участвующим в настоящем дела, конкурсный управляющий не ссылается.

Однако Гончаровым В.П. конкретная кандидатура организатора торгов залогового имущества не представлена, в своей редакции Положения он ограничился указанием на необходимость привлечения в этом качестве специализированной организации, аккредитованной саморегулируемой организацией, членом которой является конкурсный управляющий, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 20.3 и пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, поскольку это условие Положения не является определенным и проверить вопрос о заинтересованности такой организация в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего не представляется возможным.

Как указано выше, в силу пункта 9 Постановления N 58 основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального и процессуального права, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реализация имущества Должника посредством Компании как организатора торгов ничьи права не нарушает и не противоречит действующему законодательству.

В части установления начальной продажной цены залогового имущества определение от 02.09.2015 лицами, участвующими в деле, не обжаловано, поэтому проверке не подлежит.

Иное толкование конкурсным управляющим Общества положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 02.09.2015 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявлений Гончарова В.П. и залогового кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2015 года по делу N А66-10277/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ЕВРОКРАН" Гончарова Василия Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова