Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 14АП-4334/17

г. Вологда

21 июля 2017 г.

Дело N А66-10277/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от Лебедева Максима Валерьевича Малькова М.В. по доверенности от 01.06.2017 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ЕВРОКРАН" Лебедева Максима Валерьевича и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 мая 2017 года по делу N А66-10277/2013 (судья Першина А.В.),

установил:

Арбитражным судом Тверской области 29 августа 2013 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "ЕВРОКРАН" (место нахождения: Тверская обл., г. Кимры; ИНН 5047030698, ОГРН 1025006170353; далее - Общество, должник).

Определением от 07.11.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Доттуев Хусейн Бузжигитович.

Решением от 19.03.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Гончаров Василий Петрович.

Определением от 18.03.2016 (дата объявления резолютивной части - 11.03.2016) Гончаров В.П. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим Общества утверждён Лебедев Максим Валерьевич.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой просила признать ненадлежащим исполнение Лебедевым М.В. обязанностей по нарушению установленного статей 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и определением Арбитражного суда Тверской области от 02.09.2015 по настоящему делу порядка по продаже имущества Общества с целью максимального снижения цены его реализации следующими действиями (бездействием): не проведением первых и повторных торгов по продаже имущества должника; публикацией в газете "Коммерсантъ" от 30.07.2016 N 137 сообщения N77031936509 с недостоверной информацией о проведении открытых торгов и его оплаты; размещением в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения N 1216986 с недостоверной информацией о торгах, назначенных на 09.09.2016 в 12.00, и его оплаты; размещением в ЕФРСБ сообщения N 1222087 с недостоверной информацией о торгах, назначенных на 09.09.2016 в 12.00, и его оплаты; публикацией в газете "Коммерсантъ" от 23.09.2016 N 177 сообщения N 77031990938 с недостоверной информацией том, что торги по продаже имущества Общества не состоялись ввиду отсутствия заявок, и его оплаты; размещением в ЕФРСБ сообщения N 1317974 с недостоверной информацией о том, что торги по продаже имущества Общества не состоялись ввиду отсутствия заявок, и его оплаты; размещением в ЕФРСБ сообщения N 1375006 с недостоверной информацией о том, что вторые торги по продаже имущества Общества не состоялись ввиду отсутствия заявок, и его оплаты; публикацией в газете "Коммерсантъ" от 28.10.2016 N 202 сообщения N 77032027961 с недостоверной информацией о том, что вторые торги по продаже имущества Общества не состоялись ввиду отсутствия заявок, и его оплаты; публикацией в газете "Коммерсантъ" от 19.11.2016 N 215 сообщения N 77032050297 с информацией о том, что на сайте www.lot-online.ru будут проводиться торги по продаже имущества должника посредством открытых торгов в форме публичного предложения, и его оплаты; размещением в ЕФРСБ сообщения N 1432152 с информацией о том, что на сайте www.lot-online.ru будут проводиться торги по продаже имущества должника посредством открытых торгов в форме публичного предложения, и его оплаты; проведением торгов по продаже имущества Общества, не находящегося в залоге, в форме публичного предложения без проведения первых и повторных торгов.

Также уполномоченный орган в жалобе просил признать незаконными действия (бездействие) Лебедева М.В. по нарушению положений статьи 143 Закона о банкротстве, устанавливающих право кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры конкурсного производства, путём умышленного отражения в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 27.10.2016 недостоверной информации о проведении первых и повторных торгов и их результатов с целью введения в заблуждение Арбитражного суда Тверской области, уполномоченного органа кредиторов должника; по затягиванию процедуры конкурсного производства; признать необоснованными расходы на публикации, указанные жалобе, и запретить их возмещение за счет конкурсной массы должника; отстранить Лебедева М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; снизить Лебедеву М.В. причитающийся размер вознаграждения за период с 11.03.2016 по дату отстранения до суммы в размере 30 000 руб.

Определением суда от 04.05.2017 жалоба уполномоченного органа удовлетворена, за исключением ходатайства об отстранении Лебедева М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Кроме того, суд признал расходы на проведение спорных публикаций необоснованными и не подлежащими возмещению за счёт конкурсной массы должника. Также суд соразмерно уменьшил фиксированную часть вознаграждения Лебедеву М.В. за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего Общества за период с 11.03.2016 по 29.12.2016 до суммы в 30 000 руб.

Лебедев М.В. с указанным определением суда не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении жалобы отказать. Мотивируя жалобу, арбитражный управляющий приводит те же доводы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции. В частности Лебедев М.В. указывает, что непроведение спорных торгов было связано с наличием разногласий с конкурсным кредитором Общества открытым акционерным обществом ИКБ "Петрофф-Банк" (далее - Банк); снижение размера вознаграждения, как и запрет на возмещение расходов на спорные публикации за счёт средств Общества, осуществлены судом первой инстанции неправомерно, поскольку конкурсный управляющий добросовестно исполнял свои обязанности.

Уполномоченный орган также не согласился с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении Лебедева М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В апелляционной жалобе ссылается на наличие в материалах дела достаточного объёма доказательств отсутствия должной компетентности и добросовестности Лебедева М.В., не позволяющих последнему продолжать исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.

Представитель арбитражного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил суду апелляционной инстанции, что документы подтверждающие наличие дебиторской задолженности у Общества предыдущим конкурсным управляющим Лебедеву М.В. не передавались; рельсовые пути, принадлежащие должнику реализованы конкурсным управляющим с торгов в виде железобетонных шпал, оставшихся от путей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 02.09.2015 разрешены разногласия между конкурсным управляющим должника (Гончаровым В.П.) и кредиторами, утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Общества, не находящегося в залоге.

После отстранения Гончарова В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим Общества с 16.03.2016 утверждён Лебедев М.В., который в силу положений статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве незамедлительно должен был приступить к реализации имущества должника.

Конкурсным управляющим размещено объявление о проведении первых и повторных торгов в издании "Коммерсантъ" (газета от 30.07.2016 N 137 сообщение N77031936509), согласно которому первые торги назначены на 09.09.2012 с начальной продажной ценой имущества 11 488 327 руб.; повторные торги назначены на 19.10.2016 с начальной продажной ценой имущества 10 339 494 руб. 30 коп.

Одновременно на сайте ЕФРСБ размещено объявление (02.08.2016 N 1216986, с использованием личного кабинета Дзамиховой Ф.И. по причине технической неполадки электронно-цифровой подписи Лебедева М.В.), согласно которым торги назначены на 09.09.2016 в 12.00, а начальная цена продажи имущества составила 10 339 494 руб. 30 коп.

Через два дня - 04.08.2016, Лебедевым М.В. на сайте ЕФРСБ размещено новое объявление о проведении торгов по продаже имущества Общества N 1222087, согласно которому торги по его продаже также назначены на 09.09.2016 в 12.00, однако начальная цена продажи имущества указана в размере 11 488 327 руб.

Впоследствии конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" опубликовано два сообщения (газета от 24.09.2016 N 177, объявление N 77031990938; газета от 29.10.2016 N 202, объявление N 77032027961) о том, что торги по продаже имущества должника не состоялись по причине отсутствия заявок. При этом из текста объявлений невозможно установить в информацию о каких торгах они содержат.

Аналогичные сообщения размещены Лебедевым М.В. на сайте ЕФРСБ 27.09.2016 N 1317974 и 25.10.2016 N 1375006.

Уполномоченный орган установив, что в действительности на поименованной в объявлениях о торгах электронной площадке www.lot-online.ru поименованные в указанных сообщениях торги вообще не проводились, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции счёл её обоснованной.

Апелляционная коллегия полагает такой вывод суда первой инстанции правомерным.

Обстоятельства действительного непроведения торгов Лебедевым М.В. подтверждены материалами дела и признаются конкурсным управляющим.

Возражения Лебедева М.В. со ссылкой на наличие разногласий с кредитором Общества (Банком), который потребовал отмены торгов, обоснованно критически оценены судом первой инстанции. Представленные в материалы дела конкурсным управляющим копии писем Банка о запрете проведения торгов (том 33, листы 91-94) подписаны от имени Банка неустановленными лицами, доверенности на представление интересов Банка к письмам не приложены.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что объявления о результатах торгов содержат информацию не об отмене торгов по ходатайству Банка, а о том, что торги по продаже имущества должника не состоялись.

Доводы Лебедева М.В. о наличии разногласий с кредитором (Банком) по порядку проведения торгов противоречат последующему поведению конкурсного управляющего, который уже 19.11.2016 и 21.11.2016 соответственно, разместил в газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения.

Апелляционная коллегия отмечает, что даже при наличии возражений кредиторов, конкурсный управляющий был не вправе воздержаться от исполнения вступившего в законную силу определения суда по настоящему делу от 02.09.2015, которым утверждено положение о порядке продажи имущества Общества.

Изменение утверждённых судом порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, включая его начальную продажную цену, возможно лишь при наличии достаточных к тому оснований.

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 Федерального закона.

Действуя добросовестно и разумно, как того требуют положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, Лебедев М.В. мог лишь обратиться с соответствующим заявлением о разрешении разногласий либо внесения изменения положений о торгах в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, но не вправе был самостоятельно приостановить проведение торгов.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что действия конкурсного управляющего по публикации указанных выше сообщений о торгах, как и проведение торгов в форме публичного предложения без проведения первых и повторных торгов в форме аукциона, противоречат требованиям статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве и вступившему в законную силу определению суда по настоящему делу от 02.09.2015 и признал указанные действия незаконными, запретив возмещать расходы на спорные публикации за счёт конкурсной массы Общества.

Вопреки мнению апеллянта, пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве не допускает возмещение за счёт конкурсной массы расходов, признанных судом необоснованными.

Судом первой инстанции также правомерно признано незаконным поведение конкурсного управляющего, выразившееся в отражении в отчете о своей деятельности по состоянию на 27.10.2016 недостоверной информации о проведении первых и повторных торгов и их результатах (том 30, лист 23).

Указанные действия Лебедева М.В. противоречат требованиям абзаца четвёртого пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и нарушают права кредиторов должника на получение объективной информации о ходе процедуры конкурсного производства.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции правомерно уменьшил вознаграждение арбитражного управляющего за период ненадлежащего бездействия, определённый судом с 11.03.2016 по 29.12.2016.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В связи с этим, а также с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Уполномоченный орган заявил о необходимости снижения размера фиксированного вознаграждения Лебедева М.В. за исполнение обязанностей временного управляющего Общества соразмерно периоду его бездействия.

Суд первой инстанции, проверив доводы уполномоченного органа и приняв во внимание то обстоятельство, что Лебедев М.В. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 11.03.2016 по 29.12.2016, только проводил собрания кредиторов, готовил отчёты конкурсного управляющего, а также провёл единственные торги по реализации имущества должника посредством открытых торгов в форме публичного предложения по лоту N 1, РАД 86682, заключив по их результатам договор купли-продажи от 28.07.2016 N 4576/П/Р с обществом с ограниченной ответственностью "Конструктор", которые впоследствии были признаны судом недействительными, сделал обоснованный вывод о допущении арбитражным управляющим должника Лебедевым М.В. немотивированного бездействия в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Постановления N 97 по данному вопросу, снизил размер фиксированного вознаграждения за период с 11.03.2016 по 29.12.2016 до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, неспособным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (пункты 7 и 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо).

Согласно пункту 10 Информационного письма конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, сам по себе факт имевшего места нарушения конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о его отстранении.

Из материалов дела не следует, что действиями конкурсного управляющего причинены убытки должнику либо его кредиторам. Возмещение необоснованных расходов Лебедева М.В. за счёт имущества должника запрещено обжалуемым определением суда. Сумма вознаграждения арбитражного управляющего уменьшена судом соразмерно периоду бездействия.

Допущенные в ходе процедуры конкурсного производства Лебедевым М.В. нарушения являются устранимыми.

Судом первой инстанции установлено, что с 30.12.2016 конкурсным управляющим Общества осуществляются мероприятия по реализации имущества должника, публикуются сообщения о торгах и их результатах, проводятся собрания кредиторов. Сведений о допущенных нарушениях при исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей в указанный период в материалы дела представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа об отстранении Лебедева М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества и дальнейшем снижении размера вознаграждения.

Довод апеллянта о том, что конкурсным управляющим приняты меры по реализации отсутствующих рельс в период с 30.12.2016 по 30.03.2017 правомерно отклонён судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент объявления о торгах и проведения спорных торгов имущество уже было похищено, либо Лебедеву М.В. было известно о хищении рельс с путей, принадлежащих должнику. Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о хищении имущества подано в правоохранительные органы конкурсным управляющим должника лишь 14.03.2017. Согласно пояснению представителя Лебедева М.В. суду апелляционной инстанции, рельсовые подъездные пути реализованы с торгов в виде оставшихся железобетонных шпал.

Ссылка апеллянта на то, что конкурсным управляющим должника не принимаются меры по взысканию 15 898 тыс. руб. дебиторской задолженности Общества, как на дополнительное основание для отстранения Лебедева М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия такой задолженности. Представленный в материалы обособленного спора отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности от 27.10.2016 сведений о наличии такого актива у Общества не содержит. Ссылка апеллянта на определение суда по настоящему делу от 21.07.2015, которым предыдущий конкурсный управляющий признан виновным в бездействии по невзысканию дебиторской задолженности Общества не принимается коллегией, поскольку текст указанного судебного акта не содержит информации о действительном наличии такой задолженности, реальной к взысканию.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 мая 2017 года по делу N А66-10277/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Еврокран" Лебедева Максима Валерьевича и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова