Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 14АП-11440/17

г. Вологда

07 февраля 2018 г.

Дело N А66-10277/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Хлыбова В.Е. по доверенности от 27.11.2017 N 22,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гончарова Василия Петровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 ноября 2017 года по делу N А66-10277/2013 (судья Першина А.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Еврокран" (место нахождения: Тверская обл., г. Кимры, ИНН 5047030698; ОГРН 1025006170353; далее - ЗАО "Еврокран", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.03.2014 (резолютивная часть решения объявлена 17.03.2014) ЗАО "Еврокран" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гончаров Василий Петрович.

Определением от 18.03.2016 арбитражный управляющий Гончаров Василий Петрович отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Еврокран"; конкурсным управляющим ЗАО "Еврокран" утверждён Лебедев Максим Валерьевич.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с ходатайством о снижении Гончарову В.П. фиксированной части вознаграждения за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должника в период с 17.03.2014 по 11.03.2016 до 30 000 руб.

Определением суда от 17.11.2017 ходатайство уполномоченного органа удовлетворено.

Арбитражный управляющий Гончаров В.П. с определением суда не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, судом не в полной мере и не всесторонне проанализирована работа арбитражного управляющего.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Вступившим в законную силу определением суда от 21.07.2015 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника Гончаровым В.П.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Снижая размер вознаграждения арбитражному управляющему, суд первой инстанции указал, что вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Соответственно исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учётом представленных доказательств.

Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих, в том числе в процедуре конкурсного производства, отражающие специфические особенности данной процедуры. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлен перечень прав и обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев. Таким образом, все мероприятия, направленные на достижение целей конкурсного производства, то есть по формированию конкурсной массы и соразмерному удовлетворению требований кредиторов, должны быть завершены конкурсным управляющим в течение 6 месяцев с момента введения процедуры.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Гончаров В.П. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 19.03.2014 до 18.03.2016, то есть два года.

Учитывая вступившее в законную силу определение суда от 21.07.2015, а также то, что мероприятия, проведенные Гончаровым В.П. за два года свидетельствуют, что либо обязанности выполнялись формально, либо с нарушением положений Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер вознаграждения до суммы 30 000 руб.

Судом при рассмотрении жалобы на действия данного арбитражного управляющего преюдициально было установлено, что бездействие арбитражного управляющего Гончарова В.П. привело к затягиванию процедуры банкротства должника.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат переоценке в рамках настоящего обособленного спора.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств для длительного ведения процедуры конкурсного производства при надлежащем исполнении обязательств арбитражным управляющим подателем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, уменьшение вознаграждения конкурсного управляющего соразмерно обстоятельствам дела, учитывает фактический объём действий управляющего и длительность его бездействия.

В этой связи, в силу несостоятельности подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом вознаграждения арбитражного управляющего без учёта объёма выполненных последним в процедуре конкурсного производства мероприятий, в том числе, выявления имущества должника, проведения оценки и начала проведения торгов.

Представленный в апелляционной жалобе перечень проделанной конкурсным управляющим работы, в виде списка отправленных писем, не свидетельствует о том, что он в полном объёме исполнял свои обязанности и не опровергает выводов суда первой инстанции об уклонении от их исполнения.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 ноября 2017 года по делу N А66-10277/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гончарова Василия Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова