Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 15АП-16925/15

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2015 г.

дело N А53-25723/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ИП Островского Б.Б.: представитель Адамов М.А. по доверенности от 20.05.2014, от Ермакова И.Ю.: представитель Батманов С.А. по доверенности от 07.10.2013, от конкурсного управляющего ООО "Арт-Пласт" Федоренко В.В.: представитель Халдина Т.В. по доверенности от 13.04.2015

ИП Островский Б.Б. лично, по паспорту.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Островского Бориса Борисовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2015 по делу N А53-25723/2009 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов по заявлениям конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "КУБАВТО" и ИП Островского Б.Б. о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" от 29.04.2015 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора Островского Бориса Борисовича о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" от 29.04.2015 года.

Также с самостоятельным заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" от 29.04.2015 обратился кредитор - ООО "КУБАВТО".

В силу ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Протокольным определением суд объединил заявления конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "КУБАВТО" и ИП Островского Б.Б. о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" от 29.04.2015 для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2015 по делу N А53-25723/2009 суд в удовлетворении заявления ИП Островского Б.Б. и ООО "Кубавто" отказал.

Не согласившись с Определением суда от 03.09.2015 по делу N А53-25723/2009 ИП Островский Б.Б. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела. Обжалуемые решения собрания незаконны, поскольку приняты с нарушением компетенции собрания, а выводы суда в этой части необоснованны. Суд необоснованно уклонился от дачи оценки решению собрания кредиторов по существу суд первой инстанции, рассматривая спор о правомерности принятого решения, необоснованно устранился от оценки законности принятого решения, сославшись на принятый по другому делу отказ от жалобы. Суд первой инстанции не дал никакой оценки факту исполнения конкурсным управляющим незаконного решения собрания кредиторов, которое не могло исполняться. Конкурсный кредитор ИП Островский Б.Б. полагает, что оспариваемые решения были намеренно приняты с нарушением компетенции собрания с целью переложить риски негативных последствий от исполнения этих решений с конкурсного управляющего Федоренко В.В. на конкурсного кредитора Ермакова И.Ю. Данное обстоятельство подтверждается тем, что фактически теперь Федоренко В.В. оправдывает свои действия и бездействия принятыми решениями.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Федоренко В.В. указывает, что согласен с Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2015 по делу N А53-25723/2009, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный кредитор Ермаков И.Ю. в своем отзыве указывает, что суд верно установил обстоятельства дела, выводы суда обоснованны и переоценки не подлежат, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд приобщил к материалам дела отзывы конкурсного управляющего должника Федоренко В.В. и конкурсного кредитора Ермаков И.Ю.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2010 общество с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" (ИНН 6165096672, ОГРН 1026103730850; 344068, г. Ростов-на-Дону, ул. Ларина, 17) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Арт-Пласт" утверждена кандидатура Соловьева Сергея Николаевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2010 Соловьев Сергей Николаевич освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Арт-Пласт". Конкурсным управляющим ООО "Арт-Пласт" утвержден Погребной Сергей Николаевич.

На основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по настоящему делу Погребной Сергей Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Арт-Пласт".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2012 конкурсным управляющим ООО "Арт-Пласт" утверждена кандидатура Осауленко Олега Федоровича, члена некоммерческого партнерства межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих "Содействие".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником - ООО "Арт-Пласт" и кредиторами, в редакции, утвержденной собранием кредиторов, состоявшимся 05.04.2012. Производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2012 отменено определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2012 о прекращении производства по делу N А53-25723/2009. В утверждении мирового соглашения от 05.04.2012 отказано.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2012 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" утверждена кандидатура Хагундокова Руслана Мухарбиевича, члена Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содействие".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2012 Хагундоков Руслан Мухарбиевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт". Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" утвержден Соловьев Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2013 конкурсный управляющий Соловьев Сергей Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2013 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" утвержден Горбатов Андрей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2013 арбитражный управляющий Горбатов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2013 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" утвержден Шатохин Артур Валентинович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2014 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" утвержден Федоренко Виталий Викторович.

Как следует из материалов дела 29.04.2015 по требованию кредитора Ермакова И.Ю. от 09.04.2015 проведено собрание кредиторов ООО "Арт-Пласт", на котором рассмотрены два вопроса, включенные в повестку дня по заявке кредитора Ермакова И.Ю. следующего содержания: "Об изменении порядка и способа исполнения Определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2014 о повороте судебного акта" и "о целесообразности поддержания иска о сносе в рамках дела N А53-24901/2013".

Также 27.04.2015 от конкурсного кредитора Островского Б.Б. поступила заявка от 21.04.2015 г. о включении в повестку дня дополнительного вопроса: "об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением (исковым заявлением) о признании права собственности за ООО "Арт-Пласт" на объекты самовольного строительства расположенные по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. Волошино, пер. Западный, 7, в том числе на объекты: литер a1 - навес, площадью 49,9 кв.м.; литер Д -склад, площадью 405 кв.м.; литер Е - насосная, площадью 17,5 кв.м.; литер Ж - навес, площадью 44,3 кв.м.; литер N 10 - площадка под силосы, площадью 259,8 кв.м.; литер N 11 - эстакада с завальной ямой, площадью 94,8 кв.м; литер N 12 - автовесы гр. подъемн. 60 т., площадью 53,5 кв.м., а также об определении судом размера расходов, возмещаемых обществом с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" лицу, осуществившему постройку указанных объектов.

Большинством голосов по существу вопросов повестки дня приняты следующие решения:

по первому вопросу: "Рекомендовать конкурсному управляющему ООО "Арт-Пласт" обратиться в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела N А53-25723/2009 с заявлением об изменении способа и порядка исполнения Определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2014 года взысканием с ООО "КУБАВТО" в пользу ООО "АРТ-ПЛАСТ" стоимости имущества, полученного ООО "КУБАВТО" по мировому соглашению от 20.04.2012, определив рыночную стоимость имущества на дату подачи заявления об изменении способа и порядка исполнения Определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2014 года посредством проведения оценки в ходе судебного разбирательства";

по второму вопросу: "Признать нецелесообразным поддержание конкурсным управляющим ООО "Арт-Пласт" иска о сносе и апелляционной жалобы по делу N А53-24901/2013";

- по дополнительному вопросу: "Рекомендовать конкурсному управляющему принять меры к признанию за ООО "Арт-Пласт" права собственности на расположенные по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. Волошино, пер. Западный, 7, в том числе на объекты: литер a1 - навес, площадью 49,9 кв.м.; литер Д -склад, площадью 405 кв.м.; литер Е - насосная, площадью 17,5 кв.м.; литер Ж - навес, площадью 44,3 кв.м.; литер N 10 - площадка под силосы, площадью 259,8 кв.м.; литер N 11 - эстакада с завальной ямой, площадью 94,8 кв.м; литер N 12 - автовесы гр. подъемн. 60 т., площадью 53,5 кв.м., и определить размер неосновательного обогащения, подлежащего возмещению ООО "АРТ-ПЛАСТ" в пользу ООО "КУБАВТО" в связи с приобретением ООО "Арт-Пласт" права собственности на указанные объекты".

Полагая решения принятые на собрании кредиторов 29.04.2015 незаконными, нарушающими права и интересы кредиторов, общество с ограниченной ответственностью "КУБАВТО" и ИП Островский Б.Б. обратились в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решения собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ и пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве за защитой нарушенного принятым собранием кредиторов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В соответствии со ст. 65, 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

2) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Согласно пункта 4 указанной статьи собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствуют кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномочены органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

Согласно Общим правилам проведения собрания кредиторов регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий:

а) проверяет полномочия участников собрания кредиторов;

б) вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса;

в) выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования;

г) принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

По окончании регистрации при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов (пункт 6 Общих правил).

Спорное собрание являлось правомочным, в связи с наличием кворума для принятия решений по предложенным вопросам, поскольку на собрании состоявшемся 29.04.2015 г., присутствовали кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие в совокупности 83.464 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень решений, принятие которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Соответственно, решения собраний кредиторов не должны противоречить Закону о банкротстве.

При этом действующее законодательство не содержит нормы, запрещающей выносить на обсуждение собрания кредиторов иные вопросы, не перечисленные в п.2 ст. 12 Закона о банкротстве (аналогичные выводы следуют из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.09.2011 г. N 4344/11, принятого по делу NА01-1478/2009, Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу NА40-64977/2013).

При таких обстоятельствах, вопросы, включенные в повестку дня спорного собрания, отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов, в связи с чем, нарушений пределов компетенции собрания не имеется.

Решения приняты большинством голосов, что соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение собрания кредиторов по второму вопросу о целесообразности поддержания иска о сносе является незаконным, откланяется судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2012 в рамках дела N А53-25723/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арт-Пласт" утверждено мировое соглашение. На основании указанного судебного акта в собственность кредитора - ООО "КУБАВТО" перешло недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. Волошино, пер. Западный, д. 7, а именно: цех изготовления стеклопакетов площадью 1626,6 кв. м, кадастровый номер 61-61-39/018/2005-084; земельный участок площадью 31 633 кв. м, кадастровый номер 61:33:60 0013:0002; цех по производству металлопластиковых конструкций, общей площадью 1609,5 кв. м, кадастровый номер 61:33:60 00 13:0002:1503:А и корпус завода по производству металлопластиковых окон, площадью 1599,8 кв. м, кадастровый номер 61:33:60 00 13:0002/А2АЗ:1/04937. Право собственности общества на указанные объекты было зарегистрировано в установленном порядке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2012 определение суда от 20.04.2012 об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве ООО "Арт-Пласт" отменено, в утверждении мирового соглашения отказано.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2014 по делу N А53-25723/2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2014, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о повороте исполнения определения от 20.04.2012. Суд указал, что в связи с отменой определения суда от 20.04.2012 по данному делу ООО "КУБАВТО" обязано возвратить должнику все имущество, полученное в порядке исполнения мирового соглашения от 05.04.2012.

При этом переданный ответчику по условиям мирового соглашения земельный участок площадью 31 633 кв. м (кадастровый номер 61:33:60 00 13:0002) разделен на три самостоятельных участка. Право собственности на вновь созданные земельные участки зарегистрировано за ООО "КУБАВТО", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.09.2013 N 01/484/2013-61, 01/484/2013-60 и 01/484/2013-63.

На указанных земельных участках ответчиком возведены строения: навес (литера al) площадью 49,9 кв. м; склад (литера Д) площадью 405 кв. м; насосная (литера Е) площадью 17,5 кв. м; навес (литера Ж) площадью 44,3 кв. м; площадка под силосы (литера N 10) площадью 259,8 кв. м; эстакада с завальной ямой (литера N 11) площадью 94,8 кв. м; автовесы грузоподъемностью 60 тонн (литера N 12) площадью 53,5 кв. м.

Конкурсный кредитор - предприниматель и ООО "Арт-Пласт", ссылаясь на незаконность возведения строений, обратились в арбитражный суд с иском о сносе самовольных построек. В обоснование нарушения прав предпринимателя, как конкурсного кредитора, заявитель ссылается на то обстоятельство, что наличие на спорных земельных участках самовольных построек препятствует возврату имущества в конкурсную массу. (Дело N А53-24901/2013).

Решением суда первой инстанции от 18.12.2014 Дело N А53-24901/2013 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции принял отказ ООО "Арт-Пласт" от апелляционной жалобы, прекратил по данной жалобе производство. Судебные акты мотивированы избранием предпринимателем ненадлежащего способа защиты права. Заявляя требования о сносе самовольных построек, предприниматель не представил доказательств того, каким образом сохранение спорных объектов нарушает его права и законные интересы. Предприниматель, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе защищать свои интересы через арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном Законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку в силу статьи 20.4 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы таким правом не наделены. Кроме того, нахождение на земельном участке спорных объектов не препятствует возврату участка в конкурсную массу ООО "Арт-Пласт" в порядке исполнения определения от 20.05.2014 о повороте исполнения определения об утверждении мирового соглашения от 20.04.2012 по делу N А53-25723/2009. Суд первой инстанции указал, что ООО "Арт-Пласт" не представило доказательств того, что спорные постройки являются самовольными.

Таким образом, законность решения собрания кредиторов по второму вопросу о не целесообразности поддержания иска о сносе была проверена Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Северо-кавказского округа, которые после ознакомления с решением собрания конкурсных кредиторов ООО "Арт-Пласт" приняли отказ конкурсного управляющего ООО "Арт-Пласт" от апелляционной жалобы по делу N А53-24901/2013.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ИП Островского Б. В., отклонил довод Островского Б.Б. где им были приведены доводы, аналогичные тем, что указаны в рассматриваемой жалобе, также указал, что отказ конкурсного управляющего от апелляционной жалобы по иску о сносе не нарушают прав третьих лиц, в том числе и права самого ИП Островского Б.Б.

Следовательно, доводы заявителя жалобы о том, что принятое решение нарушает его права, являются не обоснованными.

В обоснование доводов изложенных в апелляционной жалобе ИП Островский Б.Б. также указывает на наступление негативных последствий для должника и на отсутствие экономического смысла в принятых на собрании конкурсных кредиторов оспариваемых им решений.

Между тем, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2014 г в рамках дела N А53-24901/2013 по иску ИП Островского Б.Б. о сносе указано "...Более того, заявляя подобный иск, индивидуальный предприниматель Островский Борис Борисович, напротив, причиняет ущерб имуществу должника, поскольку при рассмотрении дела NoA53-23031/2013 истцу стало известно, что строительство объектов недвижимости проводилось на основании договора о реконструкции объектов недвижимости от 02.07.2012, заключенного между ООО "Ермакофф Инжиниринг Групп" и ООО "Кубавто", стоимость строительных работ по которому составляет 85 560 600 рублей. Поэтому заявляя подобный иск, истец не только не действует в своих интересах и интересах иных кредиторов, но и наоборот действует против них и в ущерб им.

При таких обстоятельствах с учетом того, что истцом использован способ защиты, не соответствующий характеру нарушенных прав, и не доказаны обстоятельства, указанные в качестве основания требования о сносе самовольных построек, оснований для удовлетворения иска индивидуального предпринимателя Островского Бориса Борисовича не имеется..."

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2014 г по делу N А53-4954/2014 об оспаривании разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию указано "...Между тем, суд полагает, что создание оснований для порока в правовом режиме спорных объектов влечет снижение их стоимости или даже возможное уничтожение, в чем не могут иметь интереса добросовестные участники гражданского оборота.

Суд не находит позиции администрации и конкурсного управляющего правомерными. Однако и при формальном соответствии их закону полагает необходимым отказать в судебной защите, усматривая в этом злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемых постановлений приведенным выше нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушении им прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку создают предпосылки к уничтожению реконструированного объекта..."

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлена недопустимость совершения любых действий, направленных на причинение ущерба имуществу, так как данные действия не соответствуют интересам должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владения, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

При таких обстоятельствах решения собрания принятые по первому и дополнительному вопросу являются законными и обоснованными. При этом в материалы дела приобщены доказательства подтверждающие платежеспособность ООО "Кубавто", а именно платежные документы подтверждающие, ООО "Кубавто" в настоящее время предпринимает меры по погашению задолженности в рамках исполнительных действий.

Доказательств того, что данный способ повлечет невозможность формирования конкурсной массы в наиболее полном объеме либо является неэффективным, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, подателями жалобы в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной считает обоснованными решения принятые собранием кредиторов, поскольку принятые решения направлены на получение максимальной выгоды от реализации активов должника и наиболее полное удовлетворение требований его кредиторов.

Довод апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки тому обстоятельству, что обжалуемые им решения собрания кредиторов приняты одним человеком - Ермаковым И.Ю. и Ермаков И.Ю. может влиять на принимаемые на собрании кредиторов вопросы ввиду наличия у него большинства голосов, откланяется судом апелляционной инстанции поскольку не имеют правового значения, так как предметом доказывания при рассмотрении заявлений об оспаривании решений собрания кредиторов является нарушение прав заявителя и нарушение компетенции собрания кредиторов, а не количественное число голосов.

Кроме того, заявителями не конкретизировано, какие права нарушены оспариваемыми решениями собрания кредиторов и не обосновано, каким образом признание судом недействительными решений собрания кредиторов восстановит эти права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе несогласие кредитора с принятыми собранием кредиторов решениями о нарушении их прав не свидетельствует.

Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2015 по делу N А53-25723/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев