Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 17АП-13798/13

г. Пермь

23 ноября 2015 г.

Дело N А50-3762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Поляковой М.А.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика Селезневой Ольги Адольфовны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2015 года, вынесенное судьей Даниловой И.П. в рамках дела N А50-3762/2013 о признании банкротом ОАО "Элиз" (ОГРН 1025901508137, ИНН 5907001703)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Безденежных А.А. о признании сделок должника в пользу Селезневой О.А. недействительными и применении последствий их недействительности,

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ООО "Элиз"

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника: Иглина О.А. (паспорт, дов. от 15.06.2015),

- ФНС России: Слукина И.В. (паспорт, дов. от 07.04.2015),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2013 принято к производству заявление о признании ОАО "Элиз" (далее - Акционерное общество "Элиз", Должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 24.01.2014 (резолютивная часть от 17.01.2014) в отношении Акционерного общества "Элиз" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Безденежных А. А.

Решением арбитражного суда от 03.06.2014 Акционерное общество "Элиз" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безденежных А.А.

Конкурсный управляющий Безденежных А.А. обратился 28.01.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок должника в пользу Селезневой О.А. на общую сумму 2.241.201,57 руб. Также конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции (с учетом принятия судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований, л.д. 103).

Определением арбитражного суда от 27.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Элиз".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2015 (резолютивная часть от 07.08.2015, судья Данилова И.П.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признаны недействительными действия (сделки) по поставке готовой продукции (изоляторов) на сумму 2.241.201,57 руб. по товарным накладным N 133 от 31.01.2013 и N 74 от 05.02.2013 Селезневой О.А., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Селезневой О.А. в конкурсную массу Акционерного общества "Элиз" 2.241.201,57 руб. и восстановления задолженности Акционерного общества "Элиз" перед Селезневой О.А. в той же сумме.

Ответчик Селезнева О.А. обжаловала определение от 17.08.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим требованием, поскольку первоначально заявление конкурсным управляющим было подано к Селезневой А.О. без идентификации данного лица даже по адресу, из текста заявления невозможно было установить ни обязательства, ни его суммы по оспариваемой сделке. Апеллянт обращает внимание на то, что даже после неоднократного продления срока оставления требования без движения каких-либо ссылок на оспариваемое обязательство не появилось, было лишь уточнение ответчика, только 10.07.2015 конкурсный управляющий уточнил требования путем указания на договоры займа с Селезневой О.А., то есть имело место изменение основания иска.

В заседании апелляционного суда представители конкурсного управляющего и ФНС России возражали против доводов жалобы по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "Элиз" (заемщик) и Селезневой О.А. (займодавец) заключено пять договоров займов:

- от 16.05.2008 на сумму 1.500.000 руб., срок предоставления займа - 3 года, процентная ставка - 16,5% годовых (с учетом дополнительного соглашения от 11.05.2009) (л.д. 140-142);

- от 15.09.2008 на сумму 4.000.000 руб. на срок до 14.09.2014 под 16,5% годовых (с учетом дополнительных соглашений, л.д. 149, 144, 124);

- от 12.11.2010 на сумму 300.000 руб. на срок до 11.11.2011, под 13,95% годовых (л.д. 147);

- от 27.11.2008 на сумму 500.000 руб. сроком на 1 год, под 13,2% годовых (л.д. 151);

- от 15.12.2008 на сумму 100.000 руб., срок предоставления займа - 1 год, процентная ставка - 16,5 % годовых (с учетом дополнительного соглашения от 26.06.2009, л.д. 145, 134).

Фактическое предоставление займов в указанных размерах по названным выше договорам займа лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Селезнева О.А. обратилась к должнику с заявлениями о погашении займа от 15.09.2008 путем передачи изоляторов (л.д. 128, 130).

Готовая продукция передана Селезневой О.А. по товарным накладным N 133 от 31.01.2013 на сумму 1.085.660,84 руб., N 74 от 05.02.2013 на сумму 5.622.154,11 руб., N 12 от 20.02.2013 на сумму 9.051,07 руб. (л.д. 127, 129, 131).

В дальнейшем Селезнева О.А. передала полученный по названным выше товарным накладным товар третьему лицу ООО "Элиз" по договору купли-продажи б/н от 31.01.2013, что подтверждается товарными накладными N 2 от 05.02.2013 и N ТН 159 от 20.02.2013, в которых перечень, количество и марки изоляторов полностью совпадают с аналогичными данными соответствующих накладных на передачу товара от Акционерного общества "Элиз" Селезневой О.А. 05.02.2013 и 20.02.2013.

Кроме того, факт получения Селезневой О.А. готовой продукции (изоляторов) от Акционерного общества "Элиз" подтверждается тем обстоятельством, что сама Селезнева О.А., ссылаясь на то, что ООО "Элиз" не произвело ей оплату полученного от неё товара в размере 6.719.030,30 руб., обратилась в арбитражный суд с требованием в рамках дела N А50-3762/2013 о банкротстве ООО "Элиз" о включении её требований в состав реестра требований кредиторов ООО "Элиз" (л.д. 116-119).

Согласно представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости Акционерное общество "Элиз" выполняло обязательства по погашению займа Селезневой О.А. следующими операциями: 05.02.2013 - 2.000.000 руб., 200.798,46 руб. и 30.004 руб., 20.02.2013 - 9.051,07 руб., 1.352 руб., всего на сумму 2.241.201,57 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, конкурсный управляющий Безденежных А.А. обратился 19.01.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании сделок Должника в пользу Селезневой О.А. по погашению займов недействительными в отношении погашения на сумму 2.241.201,57 руб. по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

В дальнейшем конкурсный управляющий поддерживал в суде первой инстанции именно требования в сумме 2.241.201,57 руб. и отказался поддерживать требования в большей сумме.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия признаков, необходимых для признания спорной сделки недействительной по п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 названной статьи сделка, указанная в п. 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

Факт совершения оспариваемых сделок - поставки изоляторов в счет погашения заемных обязательств (31.01.2013, 05.02.2013, 20.02.2013) в течение шести месяцев, предшествующих принятию к производству суда заявления о признании Общества "Элиз" банкротом (09.04.2013), является установленным и никем не оспаривается.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент совершения оспариваемой поставки изоляторов, у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, подтвержденная судебными актами арбитражного суда.

Так, в реестр требований кредиторов Акционерного общества "Элиз" определением от 03.07.2013 включены требования ФНС России по страховым взносам в сумме 39.699.039,07 руб. основного долга с режимом удовлетворения для выплаты заработной платы, определением от 08.10.2013 включены требования сумме 59.111.221,94 руб. основного долга, определением от 13.08.2013 включены требования ООО "ПТК" в сумме 517.085 руб. основного долга и 13.341,70 руб. государственной пошлины, определением от 13.08.2013 включены требования ООО "Консалтинговая группа "Экономика и право" в сумме 520.000 руб. основного долга и др. Из содержания данных определений и представленных кредиторами в обоснование своих требований документов следует, что соответствующие обязательства у должника перед ними возникли до момента передачи Акционерным обществом "Элиз" готовой продукции (изоляторов) Селезневой О.А. в счет погашения обязательств по договорам займа.

С учетом данных обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки, при наличии у должника иной кредиторской задолженности, Селезневой О.А. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как указано выше, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве вторым обязательным условием для признания недействительной сделки, совершенной в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия судом заявления о признания должника банкротом, является наличие у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

При этом вопрос о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, должен разрешаться с учетом того, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга);

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Вывод о необходимости считать ответчика Селезневой О.А. осведомленной о неплатежеспособности должника на момент оспариваемых сделок сделан судом первой инстанции ввиду признания Селезневой О.А. заинтересованным лицом по отношению к Должнику, так как она является супругой Селезнева Виктора Тимофеевича, занимавшего должность заместителя директора Акционерного общества "Элиз" по финансовым вопросам, а также являвшегося членом совета директоров Акционерного общества "Элиз". Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 40, 48) и ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об осведомленности Селезневой О.А. на момент совершения спорных сделок о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Таким образом, требование конкурсного управляющего о признании названой выше сделки недействительной по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Исходя из п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.п.1 и 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, примененные судом последствия недействительности сделки соответствуют приведенным нормам права, возражений относительно правомерности выводов суда в указанной части в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылка Селезневой О.А. на пропуск срока исковой давности также правомерно отклонена судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Внешнее управление в отношении Акционерного общества "Элиз" введено с 17.01.2014, когда вынесена резолютивная часть определения об этом (в полном объёме определение изготовлено 24.01.2014), с этой же даты Безденежных А.А. приступил к исполнению обязанностей внешнего управляющего.

Таким образом, годичный срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника должен исчисляться с 17.01.2014, он истекает 17.01.2015 и приходится на выходной день (суббота).

Согласно оттиску почтового штампа на конверте заявление о признании сделки недействительной направлено в арбитражный суд в понедельник 19.01.2015, то есть в пределах срока исковой давности с учетом положений статьи 193 ГК РФ.

То обстоятельство, что заявление конкурсного управляющего были оставлены без движения и прияты судом к рассмотрению только 27.02.2015 правового значения не имеют, поскольку в силу п. 3 ст. 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Ссылки на то, что в первоначальном требовании были неверно указаны инициалы ответчика, отсутствовал его адрес, заявителем несколько раз уточнялись требования, не являются свидетельством необоснованности спорного требования либо отсутствия правовых оснований для его удовлетворения. Как указывает сам заявитель жалобы, все неточности и ошибки конкурсным управляющим были устранены в рамках срока, предоставленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

При этом, уточнения требования посредством конкретизации фактических оснований для признания сделки недействительной были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ, что является допустимым и не влечет необходимости применения правил о пропуске исковой давности.

Кроме того, нужно учитывать и то, что направление в суд первоначально неточного требования обусловлено отсутствием у конкурсного управляющего необходимых документов, вследствие их изъятия органами полиции. Само по себе обращение в суд при таких обстоятельствах обусловлено стремлением конкурсного управляющего, действующего добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, соблюсти процессуальный срок оспаривания соответствующей сделки, обладающей признаками недействительности и не допустить тем самым нарушения прав кредиторов, что не может расцениваться судом как ненадлежащее поведение Безденежных А.А., равно как и не может явиться основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования, оформленного, по факту получения документов, должным образом.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего обособленного спора и представленным его участникам в суд доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2015 года по делу N А50-3762/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

М.А.Полякова О.Н.Чепурченко