Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 11АП-13023/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 февраля 2016 г. N Ф06-5780/16 настоящее постановление отменено

г. Самара

23 ноября 2015 г.

Дело N А55-10763/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федотовой Е.В., с участием:

от Потуданского Виктора Федоровича и Потуданской Лидии Николаевны - Буяновская В.С., доверенности от 21.07.2014 г.,

от ФНС России - Сладкова Н.В., доверенность от 16.10.2015 г.,

от конкурсного управляющего ООО "ПРОСПЕКТ" Аминовой В.В. - Исаев В.Н., доверенность от 22.08.2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Потуданского Виктора Федоровича и Потуданской Лидии Николаевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2015 г. по делу N А55-10763/2010 по заявлениям Потуданского Виктора Федоровича (вх.N113917 от 11.09.2014), Потуданской Лидии Николаевны (вх.N113436 от 10.09.2014), Заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, ООО "Проспект" (вход от 28.12.2014) о признании права собственности на помещения в объекте незавершенного строительства в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Кросс", ОГРН 1036300445114, ИНН 6315517876,

УСТАНОВИЛ:

Щеколкина М.И. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Кросс" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником свыше трех месяцев своих обязательств, размер которых превышает 100 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2010 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 13.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением от 04.08.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Николаева О.В.

11.09.2014 г. Потуданский В.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за ними право собственности на однокомнатную квартиру N 56, площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 53,40 кв.м., общей площадью 48,50 кв.м., жилой площадью 22,60 кв.м., расположенную на 2 этаже, Литер А, в незавершенном строительством объекте - жилом доме, расположенном по адресу г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 3, дом.8.

10.09.2014 г. Потуданская Л.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании за ней права на однокомнатную квартиру N 57, площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 53,30 кв.м., общей площадью 48,30 кв.м., жилая площадь 22,60 кв.м., расположенную на 2 этаже, Литер А, в незавершенном строительством объекте - жилом доме, расположенном по адресу г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 3, дом.8.

В порядке требований статьи 130 АПК РФ заявления объединены для совместного рассмотрения

Определением суда от 12.01.2015 к участию в рассмотрении указанных заявлений было привлечено в качестве 3-го лица без самостоятельных требований ООО "Проспект". В ходе судебного разбирательства ООО "Проспект" обратилось к суду с заявлением о вступлении в дело при рассмотрении заявлений Потуданского В.Ф. и Потуданской Л.Н. в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором, с учетом представленных в ходе судебного разбирательства технических паспортов на спорные жилые помещения, просит признать право собственности за ООО "Проспект" на однокомнатную квартиру N 56, общей площадью 48,20 кв.м., жилой площадью 22,60 кв.м., расположенную на 2 этаже в объекте незавершенного строительства -жилом доме N8, квартала 3 в поселке Мехзавод, Красноглинского района города Самары, а также - на однокомнатную квартиру N 57, общей площадью 48,10 кв.м., жилой площадью 22,60 кв.м., расположенную на 2 этаже в этом же доме.

Определением суда от 16.04.2015 заявление ООО "Проспект" привлечено к рассмотрению заявлений в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2015 г. отказано в удовлетворении заявлений Потуданского Виктора Федоровича и Потуданской Лидии Николаевны. Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Проспект" удовлетворено. Признано за Обществом с ограниченной ответственностью "Проспект" право собственности на однокомнатную квартиру N 56, общей площадью 48,20 кв.м., жилой площадью 22,60 кв.м., расположенную на 2 этаже в объекте незавершенного строительства - жилом доме N8, квартала 3 в поселке Мехзавод, Красноглинского района города Самары. Признано за Обществом с ограниченной ответственностью "Проспект" право собственности на однокомнатную квартиру N 57, общей площадью 48,10 кв.м., жилой площадью 22,60 кв.м., расположенную на 2 этаже в объекте незавершенного строительства - жилом доме N8, квартала 3 в поселке Мехзавод, Красноглинского района города Самары.

Суд пришел к выводу о том, что преимущественное право требовать передачи спорных квартир имеет ООО "Проспект", как лицо, с которым должником договоры были заключены ранее. При этом суд полагает, что заявители Потуданский В.Ф. и Потуданская Л.Н. вправе ставить вопрос о возмещении должником убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, Потуданский В.Ф., Потуданская Л.Н. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой (с учетом дополнения) просят отменить определение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить их требования о признании права собственности на спорные квартиры (56 и 57) в объекте незавершенном строительством и отказать в удовлетворении требований ООО "Проспект" на вышеуказанные квартиры.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель Потуданских В.Ф., Л.Н. апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы изложенные в ней.

Представитель ООО "Проспект" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа оставляет разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела установлено, что 02.09.2010 г. между ООО "Кросс" и ООО "Проспект" был заключен договор N 56 долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г.Самара, Краноглинский район пос.Мехзавод. квартал 3 секция Б.

20.07.2009 г. между ООО "Кросс" и ООО "Проспект" был заключен договор N 57 долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г.Самара, Красноглинский район пос.Мехзавод квартал 3 секция Б.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2010 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2013 г. ООО "Кросс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 04.12.2014 по настоящему делу, (вступившим в законную силу) в реестр требований передачи жилых помещений должника включено требование ООО "Проспект" о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры строительный N 57 по адресу строительства г. Самара, Красноглинский район, пос.Мехзавод, квартал 3, секция Б, общей площадью 59,00 кв.м.; сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляет 1475000,00 руб., неисполненные обязательства перед застройщиком - отсутствует.

Определением суда от 04.12.2014 г. по настоящему делу, (вступившим в законную силу) в реестр требований кредиторов должника включено Требование ООО "Проспект" о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры строительный N 56 по адресу строительства г.Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 3, секция Б, общая площадь 59,00 кв.м.; сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляет 1475000,00 руб., неисполненные обязательства перед застройщиком - отсутствует.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2011 г. по настоящему делу требование Литвинова С.В. о передаче ему однокомнатной квартиры N 57 было признано обоснованным и включено в реестр по передаче жилых помещений ООО "Кросс" по объекту незавершенного строительства, расположенного по адресу: г.Самара, Красноглинский район, п. Мехзавод, квартал N 3, секция Б.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2014 г. требование Литвинова С.В., включенного в реестр по передаче жилых помещений должника с требованием по передаче квартиры N 57, заменено на процессуального правопреемника - Потуданскую Л.Н.

Таким образом, в настоящее время в реестр по передаче жилых помещений должника по объекту незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Мехзавод, квартал N 3, с требованием о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 57, - включена как Потуданская Л.Н., так и ООО "Проспект".

Определением арбитражного суда от 23.12.2011 г. по настоящему делу требование Щербаковой Е.М. о передаче однокомнатной квартиры N 56 было признано обоснованным и включено в реестр по передаче жилых помещений должника по объекту незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Мехзавод, квартал N 3, секция Б.

Определением суда от 02.02.2015 г. требование Щербаковой Е.М., включенной в реестр по передаче жилых помещений должника с требованием по передаче квартиры N 56, было заменено на процессуального правопреемника - Ахметзянова Р.А., и которого, в свою очередь, впоследствии с данным требованием в реестре по передаче жилых помещений должника заменил процессуальный правопреемник - Потуданский В.Ф.

Таким образом, в настоящее время в реестр по передаче жилых помещений должника по объекту незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Мехзавод, квартал N 3, с требованием о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 56, - включен как Потуданский В.Ф., так и ООО "Проспект".

Правомерность включения всех вышеперечисленных кредиторов подтверждена вступившими в законную силу судебными актами вышестоящих судебных инстанций.

Согласно п.1. ст. 21.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других кредиторов к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества.

В силу п.п. 4,5 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", о том, что если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договору купли-продажи будущей недвижимой вещи. Право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к п. 3 ст. 551 ГК РФ.

Из судебных актов о включении в реестр на передачу жилых помещений следует, что договоры о долевом участии со стороны дольщиков были исполнены, а должник в нарушение условий договора не исполнил обязанность по передаче правового титула на недвижимость, их требования по существу, заявлены с целью государственной регистрации их прав на указанное имущество, т.е. как иски о государственной регистрации перехода права собственности, предусмотренные п.3. ст. 551 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 27.02.2012 г. N 15961/11)

При этом, применительно к п.3 ст. 201.11. Закона о банкротстве, отсутствие зарегистрированного права собственности застройщика на подлежащие передаче участникам строительства помещения не может служить препятствием для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем спорные квартиры являются предметом материального интереса Потуданских В.Ф., Л.Н. и ООО "Проспект".

Для разрешения данного обособленного спора необходимо применять разъяснения, данные в абз. 6 п.61 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить - того, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 ГК РФ (абз. 6 п. 61 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Заявители Потуданский В.Ф. и Потуданская Л.Н. в своих заявлениях ссылаются на то, что указанные жилые помещения были переданы им по Актам приема-передачи от 16.06.2014 бывшим конкурсным управляющим должника Государевым С.О.

Из материалов дела следует, что Определением суда от 30.08.2013 года по настоящему делу было принято к рассмотрению требование ООО "Проспект" к должнику о включении в реестр требований о передачи жилых помещений по нескольким квартирам, в том числе и спорным N 56 и N 57. При этом - бывший на тот период конкурсным управляющим ООО "Кросс" Государев С.О. участвовал в рассмотрении требования ООО "Проспект" о включении в реестр требований о передачи жилых помещений по указанным квартирам, то есть - о наличии заявленного права ООО "Проспект" конкурсный управляющий знал.

В то же время, имея по спорным квартирам требования о передаче жилых помещений одновременно от разных лиц - конкурсный управляющий Государев С.О. подписал Акт приема-передачи квартир Потуданскому В.Ф. и Потуданской Л.Н.

Согласно положениям статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Таким образом, по смыслу указанной нормы закона вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

После введения спорного жилого дома в эксплуатацию должник не регистрировал за собой право собственности ни на дом в целом, ни на отдельные квартиры, в связи с чем, подписание или отказ от подписания должником актов приема-передачи квартир не может служить правовым основанием для признания или отказа в признании права конкретного гражданина на причитающуюся ему квартиру (Определение ВАС РФ от 23.04.2013 г. N ВАС-14520/12 по делу N А41-26287/2009).

По данному обособленному спору судом первой и апелляционной инстанции установлено, что после подписания акта Потуданские В.Ф., Л.Н. фактически не владеют вещью. Со слов представителя последних в квартирах отсутствуют входные двери, ремонтные работы в квартире не ведутся, в квартирах никто не проживает и не несет расходов по их содержанию.

С учетом пояснений сторон, фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что со стороны Потуданских В.Ф., Л.Н. не подтверждено фактическое владение спорными квартирами. Суд первой и апелляционной инстанций критически отнесся к актам приема-передачи, поскольку само по себе подписание сторонами - заявителями и бывшим конкурсным управляющим должника Государевым С.О., - актов приема-передачи квартир - фактическую передачу вещи не подтверждают, поскольку отсутствуют иные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. Заявители не представили доказательств их фактического вселения, проживания, пользования спорными квартирами, производства в них ремонта, несения расходов по содержанию спорных помещений, тем самым не усматриваются обстоятельства фактического владения спорными помещениями.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, вышеизложенных норм права, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод об отказе в удовлетворении тре6бований, заявленных Потуданским В.Ф., Потуданской Л.Н.

В соответствии с положением статьи 398 ГК РФ заявители: Потуданский В.Ф. и Потуданская Л.Н., вправе ставить вопрос о возмещении им должником убытков.

Обязанность по передаче квартиры по акту возникает после введения дома в эксплуатацию, что следует также из положений части 3 статьи 201.11. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 которой говорит о том, что передача участникам строительства жилых помещений может быть осуществлена при одновременном соблюдении нескольких условий, в том числе - наличия полученного в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено. В данном случае такового разрешения на ввод в эксплуатацию дома, в котором расположены спорные квартиры - не имеется, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Поскольку Договор N 56 долевого участия в строительстве жилого дома между ООО "Кросс" и ООО "Проспект" по инвестированию строительства квартиры N56 квартиры был заключен 02.09.2010 года, то есть - ранее, чем договор Потуданского В.Ф., который приобрел право требования квартиры N 56 в результате переуступок от первоначального участника строительства, Щербаковой Е.М., заключавшей договор с должником 08.04.2011. Договор N 57 долевого участия в строительстве жилого дома между ООО "Кросс" и ООО "Проспект", по инвестированию строительства квартиры N 57, был заключен 20.07.2009 года, то есть также ранее, чем договор Потуданской Л.Н., которая приобрела право требования квартиры N 57 в результате переуступки от первоначального участника строительства, Литвинова С.В., заключавшего договор с должником 08.04.2011., преимущественное право требовать передачи спорных квартир имеет именно ООО "Проспект", как лицо, с которым должником договоры были заключены раньше. Договоры 3-го лица с должником не признаны недействительными.

Факт исполнения ООО "Проспект" своих обязательств по оплате строящихся жилых помещений, в том числе и по оплате спорных квартир - установлен судебным актом, вступившим в законную силу. Данный судебный акт имеет преюдициальное значение для лиц, участвующих в настоящем споре, в силу статьи 69 АПК РФ.

При разрешении вопроса о возможности признании за ООО "Проспект" права собственности на вновь созданные объекты жилой застройки, принято во внимание, что в силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе способом признания права собственности

20.07.2009 года ООО "Проспект" и ООО "Кросс" заключили договор "О долевом участии в строительстве жилого дома" N 57, по условиям которого ООО "Кросс" обязано, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать ООО "Проспект" 1 (одно) комнатную квартиру N 57 (строительный) общей площадью 49,56 кв.м., кроме того, площадь лоджий, балконов 9,44 кв.м., в осях "А/1"-"Д" и "24"- "27", расположенную на 3-м этаже, 2 очередь строительства (секция Б), расположенной по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал N 3 (строительный адрес), стоимостью 1 475 000 (один миллион четыреста семьдесят пять тысяч) рублей. 02.09.2010 года ООО "Проспект" и ООО "Кросс" заключили договор "О долевом участии в строительстве жилого дома" N 56, по условиям которого ООО "Кросс" обязано, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать ООО "Проспект" 1 (одно) комнатную квартиру N 56 (строительный) общей площадью 49,56 кв.м., кроме того, площадь лоджий, балконов 9,44 кв.м., в осях "А/1"-"Д" и "27"- "30", расположенную на 2-м этаже, 2 очередь строительства (секция Б), расположенной по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал N 3 (строительный адрес), стоимостью 1 475 000 (один миллион четыреста семьдесят пять тысяч) рублей. До настоящего времени должник не исполнил своих обязательств, квартиры, являющиеся предметом договоров долевого участия, ООО "Проспект" не переданы.

ООО "Проспект" получены технические паспорта на квартиры, изготовленные Самарским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация".

Из вступившего в законную силу судебного акта от 24.01.2012 по настоящему делу, а также из материалов дела, усматривается, что постановлением от 30.06.2008 N 443 должнику был выделен земельный участок под строительство жилого дома по вышеуказанному адресу. Постановлением от 08.09.2003 N 971 должнику был разрешено проектирование жилого дома по вышеуказанному адресу. 17.02.2005 на основании Постановления Главы города Самары от 08.09.2003 N 971 Комитетом по управлению имуществом г. Самары с должником был заключен договор аренды земельного участка по вышеуказанному адресу N 013926з. 19.09.2008 Главой городского округа Самары было выдано разрешение на строительство N RU 63301000-174. После получения разрешения на строительство должник опубликовал проектную декларацию в информационно-аналитическом обозрении "Новости рынка недвижимости" N 34 (579) от 29.09.2008. Как указал представитель 3-го лица, и не оспаривает должник, жилой дом полностью построен (секции Д, Г, В), подведены коммуникации, секции А и Б в высокой степени готовности. Распоряжением Администрации Красноглинского района г. Самары N 853 от 25.11.2009 жилому дому присвоен адрес г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 3, д.8. Дом до настоящего времени в эксплуатацию не сдан, свои обязательства по сдаче дома в установленный договором срок должник не исполнил.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Процедура ввода в эксплуатацию законченного строительством жилого объекта жилищно-гражданского назначения предусмотрена СНИП N 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 года в редакции 18.11.1987 года, согласно которой подлежит введению в эксплуатацию жилой дом, проходящий оценку рабочей комиссии, а затем государственной приемочной комиссии. В соответствии с п.7.5 "СНиП 3.01.04-87. "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84, законченные строительством объекты после приемки их приемочными комиссиями не более чем в 5-дневный срок предъявляются заказчиком совместно с генеральным подрядчиком Государственной приемке. Между тем, как видно из материалов дела, указанное требование выполнено не было. Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ ввод объекта в эксплуатацию оформляется соответствующим разрешением. Разрешение на ввод в эксплуатацию отсутствует, в связи с чем, вышеназванный жилой дом является объектом незавершенного строительства. В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся_ здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи_ подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Факт создания объекта незавершенного строительства, на которые просит признать право собственности ООО "Проспект", подтверждается материалами технической инвентаризации по каждой из квартир, оформленными в виде технических паспортов. Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" в главу IX Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введен параграф 7 "Банкротство застройщиков". При этом статьей 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ установлено, что положения параграфа 7 главы IX (в редакции данного Федерального закона) применяются арбитражным судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона от 12.07.2011 N 210- ФЗ, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов. В силу статьи 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрения требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в частности, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства. Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтена необходимость соблюдения единообразия правоприменения судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2012, а также иными многочисленными судебными актами по настоящему делу, в жилом доме N8, квартала 3 в поселке Мехзавод, Красноглинского района города Самары, во всех секциях дома ранее уже были признаны права собственности на квартиры за иными участниками строительства должника.

В Постановлении ФАС Поволжского округа от 23.04.2013 по делу N А55-5075/2009, указано, что недопустимо нарушение принципа равенства участников гражданско-правовых отношений, закрепленного в п.1 ст.1 ГК РФ, выражающееся в отказе от защиты права участников строительства в виде признания за ними права собственности на вновь созданный объект недвижимости, при том, что иными участниками строительства, находившимися в аналогичной ситуации, свое право в судебном порядке было ранее защищено. Такая правовая позиция соответствует подходу, выработанному Постановлением Президиума ВАС РФ от 10.03.2009 N 13940/08.

С учетом вышеизложенного, и учитывая, что обязательства ООО "Проспект" перед должником исполнены, а объекты, на которые 3-е лицо просит признать право собственности, фактически созданы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования, заявленные ООО "Проспект".

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, спор разрешен без нарушения, либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их, что не может являться основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2015 г. по делу N А55-10763/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Потуданской Лидии Николаевне справку на возврат государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова