Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 07АП-623/12

г. Томск

24 ноября 2015 г.

Дело N А67-6922/2011

Резолютивная часть постановления суда объявлена 20.11.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Свирина Ю.А., по доверенности N 03-30/09/13099 от 10.11.2015 г., Лукьянцовой А.Н., по доверенности N 03-30/09/13075 от 10.11.2015 г.

от должника: Селезнева В.Ю., по доверенности от 03.06.2015 г.

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы России и ОАО "Томский радиотехнический завод" (номера апелляционных производств 07АП-623/12(28,32)) на определение Арбитражного суда Томской области от 25 сентября 2015 г. по делу N А67-6922/2011 о признании ОАО "Томское производственное объединение "Контур" несостоятельным (банкротом) (Судья Ю.В. Сомов)

(по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Томское производственное объединение "Контур" Шерыханова А.Н. об утверждении положения о продаже имущества должника - дебиторской задолженности ООО "Стек-Контур")

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 18.03.2013 г. открытое акционерное общество "Томское производственное объединение "Контур" (ОГРН 1037000157611, ИНН 7017080945) (далее по тексту ОАО "ТПО "Контур", должник) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.07.2014 г. конкурсным управляющим ОАО "ТПО "Контур" был утвержден Шерыханов Александр Николаевич.

10.06.2015 г. конкурсный управляющий ОАО "ТПО "Контур" Шерыханов А.Н. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, в котором просил утвердить следующие положения о продаже имущества:

1. Положение о продаже недвижимого имущества ОАО "ТПО "Контур";

2. Положение о продаже имущества ОАО "ТПО "Контур" (дебиторской задолженности ОАО "ТПО "Контур" в отношении дебитора ООО "Фирма "СТЕК");

3. Положение о продаже имущества ОАО "ТПО "Контур" (дебиторской задолженности ОАО "ТПО "Контур" в отношении дебитора ООО "Стек-Контур");

4. Положение о продаже имущества ОАО "ТПО "Контур" (дебиторской задолженности ОАО "ТПО "Контур" в отношении дебитора ОАО "Томский радиотехнический завод");

5. Положение о продаже имущества ОАО "ТПО "Контур" (22 593 (Двадцать две тысячи пятьсот девяносто три) штуки обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Полигон");

6. Положение о продаже имущества ОАО "ТПО "Контур" (Кран-балка);

7. Положение о продаже имущества ОАО "ТПО "Контур", реализуемого путем заключения договоров купли-продажи без проведения торгов, по цене, установленной решением комитета кредиторов.

Требования конкурсного управляющего ОАО "ТПО "Контур" Шерыханова А.Н. об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, возникшие из самостоятельных оснований, выделены в отдельные производства.

В дальнейшем требования были уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ, конкурсный управляющий просил утвердить Положение о продаже имущества ОАО "ТПО "Контур" (дебиторская задолженность ООО "Стек-Контур") в редакции, представленной 23.09.2015 г.

Определением суда от 25.09.2015 г. (резолютивная часть объявлена 23.09.2015 г.) утверждено Положение о продаже имущества открытого акционерного общества "Томское производственное объединение "Контур" (дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "Стек-Контур") в редакции, предложенной конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Томское производственное объединение "Контур", представленной в судебном заседании 23.09.2015 г.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган и ОАО "Томский радиотехнический завод" подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в утверждении Положения.

В обоснование своей апелляционной жалобы уполномоченный орган указал, что определение минимальной цены продажи имущества посредством публичного предложения в размере 10% от начальной цены продажи имущества должника не соответствует целям и задачам конкурсного производства, и, следовательно, нарушает законное право уполномоченного органа на наиболее полное удовлетворение его требований; материалы дела о банкротстве не содержат доказательств получения от собрания кредиторов должника согласия на уступку прав требований должника (ст. 140 Закона о банкротстве); Положение не содержит информации о сроках опубликования конкурсным управляющим объявления о реализации имущества посредством проведения повторных и публичных торгов, в случае признания первых и повторных торгов несостоявшимися, что ведет к необоснованному затягиванию процесса реализации имущества должника.

ОАО "Томский радиотехнический завод" в своей апелляционной жалобе указало, что судом утверждено Положение в редакции, не предлагавшейся к утверждению собранию кредиторов должника; Положение не содержит указания на обязанность конкурсного управляющего должника открыть специальный банковский счет для перечисления задатков; на момент рассмотрения заявления срок действия оценки, проведенной конкурсным управляющим, истек, следовательно, по мнению апеллянта, имущество будет реализовано по нерыночной цене, а требования кредиторов будут погашены в меньшем размере.

Конкурсный управляющий должника в порядке ст. 242 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором с требованиями и доводами их подателей не согласился, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Указал, что из содержания абз. 2 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве не следует, что конкурсный управляющий обязан обратиться в суд с аналогичным положением о продаже имущества, вопрос об утверждении которого выносился на рассмотрение собрания кредиторов; при рассмотрении заявления судом от кредиторов проектов положений не поступило; у должника имеются два счета в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", один из которых является специальным, в подтверждение чего представил копию договора специального счета от 22.05.2015 г.; конкурсный управляющий обратился в суд в пределах 6-месячного срока с даты составления отчета об оценке, кроме того, рыночная стоимость, определенная в результате такой оценки, является рекомендуемой. Относительно довода жалобы уполномоченного органа указал, что установление цены отсечения в размере 10% не ограничивает лиц, заинтересованных в покупке имущества, в праве подачи заявки до наступления срока, когда цена за имущество опустится до цены отсечения; в п. 7.4 Положения закреплено, что в течение пятнадцати рабочих дней со дня подведения итогов торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов. Указанный пункт Положения дублирует норму закона о банкротстве (абз. 11 п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве).

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением должника и уполномоченного органа, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционные жалобы не поступило. ОАО "Томский радиотехнический завод" известило суд о возможности рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали требования своей апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве на них.

Суд приобщил к материалам дела копию договора специального счета от 22.05.2015 г. и сведения об открытых счетах должника в кредитных организациях, представленные должником, на основании абз. 2 п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Заслушав представителей должника и уполномоченного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва на них, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 25.09.2015 г. в пределах доводов апелляционных жалоб, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 25.03.2015 г. по инициативе конкурсного управляющего ОАО "ТПО "Контур" было созвано собрание кредиторов должника. Собрание кредиторов было правомочно, на собрании присутствовали: уполномоченный орган и конкурсные кредиторы с числом голосов, достаточных для принятия решений.

В повестку дня собрания было включено, кроме прочего, голосование по таким вопросам как, Утверждение положения о продаже имущества ОАО "ТПО "Контур"; Утверждение положения о продаже недвижимого имущества ОАО "ТПО "Контур".

Согласно протоколу собрания кредиторов N 8 от 25.03.2015 г. на собрании было принято решение об отложении проведения собрания кредиторов ОАО "ТПО "Контур", назначенного на 25.03.2015 г., на три недели, на 16.04.2015 г.

16.04.2015 г. было проведено отложенное с 25.03.2015 г. собрание кредиторов. Собрание кредиторов было правомочно, на собрании присутствовали: уполномоченный орган и конкурсные кредиторы с числом голосов, достаточных для принятия решений.

В повестку дня собрания было включено, кроме прочего, голосование по таким вопросам как, Утверждение положения о продаже имущества ОАО "ТПО "Контур"; Утверждение положения о продаже недвижимого имущества ОАО "ТПО "Контур".

Согласно протоколу собрания кредиторов N 8 от 16.04.2015 г. собрание кредиторов большинством голосов проголосовало против утверждения Положения о продаже имущества ОАО "ТПО "Контур"; против утверждения Положения о продаже недвижимого имущества ОАО "ТПО "Контур".

В связи с неутверждением собранием кредиторов в установленный Законом о банкротстве срок порядка продажи имущества ОАО "ТПО "Контур", конкурсный управляющий на основании абз. 2 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об утверждении Положения о продаже имущества ОАО "ТПО "Контур" (дебиторская задолженность ООО "Стек-Контур").

Принимая обжалуемое определение от 25.09.2015 г., суд первой инстанции исходил из того, что разработанное конкурсным управляющим Положение не противоречит требованиям законодательства о банкротстве, не нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов и по существу соответствует целям конкурсного производства, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Определение арбитражного суда об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника может быть обжаловано.

Как усматривается из материалов дела, представленные конкурсным управляющим предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов не были утверждены в установленный Законом о банкротстве срок, что дало право конкурсному управляющему обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Апеллянтом ОАО "Томский радиотехнический завод" не приведено норм Закона о банкротстве, которыми были бы установлены обязанность конкурсного управляющего представить суду и обязанность суда утвердить положение о продаже имущества должника именно в той редакции, которая представлялась для утверждения собранию кредиторов.

Арбитражный суд в любом случае утверждает положение, которое соответствует нормам Закона о банкротстве, кроме того, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об утверждении положения о продаже имущества должника кредитор вправе заявить свои возражения, в связи с чем нарушения прав апеллянта не усматривается.

В то же время дополнительное представление собранию кредиторов для утверждения положения о продаже имущества должника с учетом сформулированных при рассмотрении настоящего заявления в суде уточнений, приведет к затягиванию сроков конкурсного производства и не свидетельствует о том, что возникшие разногласия урегулированы и не возникнут вновь.

Относительно доводов о неактуальности данных оценки апелляционный суд исходит из следующего следующему.

Оценка носит рекомендательный характер, доказательств недостоверности отчета об оценки, представленного конкурсным управляющим, не представлено, дата оценки по отчету N 153/2015 - 16.03.2015 г., в суд конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением 10.06.2015 г.

Согласно Закону о банкротстве (ст. 110, ст. 139) повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

Доказательств наличия решения о готовности принять на себя расходы на проведение повторной оценки стоимости имущества должника в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для ее проведения.

Довод о том, что цена имущества повысилась в сравнении с датой оценки, на которую составлен отчет, является предположением, не подкрепленным какими-либо доказательствами.

Не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого определения довод о том, что Положение не содержит указания на обязанность конкурсного управляющего должника открыть специальный банковский счет для перечисления задатков.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего, специальный счет, предназначенный для внесения и возврата задатков, открыт 22.05.2015 г. В подтверждение данных возражений представлена копия договора от 22.05.2015 г.

Также не принимает судом и довод уполномоченного органа о нарушении его прав определением в Положении минимальной цены продажи имущества посредством публичного предложения в размере 10% от начальной цены продажи имущества должника.

Определение минимальной цены продажи имущества посредством публичного предложения в размере 10% от начальной цены продажи имущества должника не влечет с неизбежностью реализацию имущества должника именно по данной цене.

Апелляционный суд находит обоснованными возражения конкурсного управляющего должника относительно довода уполномоченного органа о том, что Положение не содержит информации о сроках опубликования конкурсным управляющим объявления о реализации имущества посредством проведения повторных и публичных торгов, в случае признания первых и повторных торгов несостоявшимися, что ведет к необоснованному затягиванию процесса реализации имущества должника.

Не принимается судом так же и довод об отсутствии доказательств получения от собрания кредиторов должника согласия на уступку прав требований должника (ст. 140 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда от 25 сентября 2015 г. по делу N А67-6922/2011 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 25 сентября 2015 г. по делу N А67-6922/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина