Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 16АП-4225/15

г. Ессентуки

24 ноября 2015 г.

Дело N А15-5071/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САРВИНПРОМ" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.08.2015 по делу N А15-5071/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Вино коньячный завод "Кизляр" (РД, г. Кизляр, ОГРН 1040501098175, ИНН 0517011810)

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "САРВИНПРОМ" (г. Саратов, ОГРН 1026403343560, ИНН 6454044352) 50 000 рублей судебных расходов (судья Т.А. Магомедов),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Вино коньячный завод "Кизляр" (далее - общество, ООО Вино коньячный завод "Кизляр") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "САРВИНПРОМ" (далее - компания, ООО "САРВИНПРОМ") 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом по делу N А15-5071/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.08.2015 по делу N А15-5071/2014 заявление ООО Вино коньячный завод "Кизляр" удовлетворено частично. С ООО "САРВИНПРОМ" взыскано в пользу ООО Вино коньячный завод "Кизляр" 35 000 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.08.2015 по делу N А15-5071/2014, компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и разрешить вопрос по существу, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере не более 15 000 рублей.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении определения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель считает, что заявление общества о взыскании судебных расходов незаконно рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Апеллянт указывает, что определение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания получено ответчиком 07.09.2015 г. за вх. N 838.

Компания считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика 35 000 рублей расходов истца на представителя, неправомерно признав эту сумму соразмерной степени сложности дела, объема произведенной представителем работы, количества судебных заседаний, объема представленных доказательств по делу, времени непосредственного участия представителей доверителя в судебном процессе, продолжительности рассмотрения дела.

По мнению заявителя, взысканная судом первой инстанции сумма расходов явно превышает разумные пределы.

ООО Вино коньячный завод "Кизляр" ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.08.2015 по делу N А15-5071/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.08.2015 по делу N А15-5071/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление ООО Вино коньячный завод "Кизляр" о взыскании с ООО "САРВИНПРОМ" судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции верно руководствовался нормами права, подлежащими применению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РПФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

В то же время минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Письмо N 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 23.01.2007).

В Письме N 121 разъяснено, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014 по делу N А40-91883/08-61-820).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к компании о взыскании 1 768 181, 34 руб., в том числе 1 702 200 руб. основной задолженности по договору N 15 от 23.10.2013 и 65 981, 31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2014 по 20.03.2015 и далее процентов по день фактической уплаты долга, а также судебных расходов по уплате госпошлины (30 681, 81 руб.).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.03.2015 по делу N А15-5071/2014 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 1 702 200 рублей основной задолженности, производство по делу в этой части прекращено. Принято уменьшение истцом размера исковых требований в части процентов до 1 6 875, 50 руб. Исковые требования в этой части удовлетворены. С компании в пользу общества взыскано 16 875, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 19 581, 51 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обществу возвращено из федерального бюджета 11 106, 30 рубля излишне уплаченной платежным поручением N 97 от 23.12.2014 государственной пошлины.

Судом первой инстанции также верно установлено, что обществом (заказчик) и Бадырхановым Т. М. (исполнитель) заключен договор оказания (юридических) консультационных услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде N 03 от 02.09.2014, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги по подготовке материалов на компанию для предъявления иска о взыскании дебиторской задолженности за отгруженную коньячную продукцию по ТТН N 22, 35 от 19.06.2014 и 25.09.2014, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости при рассмотрении дела в порядке надзора, а заказчик оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора цена услуг, оказываемых исполнителем, составляет 50 000 рублей. Цена услуг уплачивается в течение 3 месяцев после окончательного завершения рассмотрения дела в Арбитражном суде и получения судебных решений.

Судом первой инстанции верно учтено, что в подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных услуг, обществом представлены справка о проделанной работе от 09.06.2015, договор текущего счета от 24.06.2011.

Платежным поручением N 171 от 22.06.2015 общество перечислило на счет представителя 70 000 рублей в качестве оплаты по договору N3 от 02.09.2014 за оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленными заявителем доказательствами подтверждается факт понесения обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и их связь с данным делом.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума N 16067/11 от 15.03.2012, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Суд первой инстанции верно посчитал, что рассматриваемое дело N А15-5071/2014 не представляло сложности для квалифицированного представителя истца. Переданный на разрешение арбитражного суда спор не требовал изучения судебной практики, проведения судебной экспертизы, проверки обстоятельств по качеству и количеству поставленного товара, полномочий подписавших договор поставки и товарные накладные должностных лиц, сложных математических расчетов, каких-либо дополнительных пояснений по фактическим обстоятельствам или материалам дела, совершения значительного количества процессуальных действий, заявлений и ходатайств, сбора и представления в суд значительного объема доказательств. Представление интересов заказчика осуществлялось в двух судебных заседаниях, включая предварительное судебное заседание. Ответчик в ходе рассмотрения дела основную задолженность не оспаривал, что свидетельствует об отсутствии при рассмотрении дела какой-либо содержательной состязательности сторон, требовавшей от представителя истца активной работы.

Судом первой инстанции также верно установлено, что изучение судебной практики, документов доверителя, материалов арбитражных дел, нормативного материала в настоящем деле, равно как и получение документов, подготовка и рассылка искового заявления, дача консультаций заказчику по делу, составление, подача и рассылка искового заявления не представляли особой фактической или правовой сложности и не требовали для квалифицированного специалиста в области права существенных знаний в гражданском законодательстве, значительного времени. Анализ значительного объема нормативных актов и судебной практики по указанному делу также не требовался.

Ссылка заявителя на минимальные ставки стоимости за ведение дел в арбитражных судах первой инстанции по исковым заявлениям имущественного характера, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от 26.11.2011 судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку они носят рекомендательный характер, к конкретному делу отношения не имеют, а представитель Бадырханов Т.М. статуса адвоката не имеет.

Суд первой инстанции правильно признал, что в этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В пункте 6 Письма N 121 разъяснено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 985-О-О от 16.06.2009, N 1434-О-О от 09.11.2010, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, представитель подготовил исковое заявление и направил его в суд, направил копии иска с приложениями ответчику, участвовал в судебном заседании, представлял ходатайства об уточнении размера исковых требований и уточнял расчеты суммы иска. Дело по своему характеру не представляло особой сложности и не требовало значительных трудозатрат на трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств, на участие в рассмотрении дела.

Стоимость услуг в договоре N 3 от 02.09.2014 в размере 50 000 рублей определена с учетом рассмотрения дела в апелляционных, кассационных инстанциях, а при необходимости, при рассмотрении дела в порядке надзора.

Суд первой инстанции верно посчитал, что решение арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2015 не являлось предметом рассмотрения вышестоящих инстанций и соответствующие услуги Бадырхановым Т.М. не оказывались.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что консультационные (юридические) услуги по подготовке материалов для предъявления иска не могут быть признаны судебными услугами.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных обстоятельств и фактического объема выполненных представителем судебных юридических услуг, пришел к правильному выводу, посчитав, что разумным размером подлежащих возмещению судебных расходов будет являться 35 000 рублей.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что в остальной части требование общества подлежит отклонению как нарушающее принцип экономного несения расходов и возмещения судебных расходов.

Изложенные в апелляционной жалобе компании доводы об отмене определения суда первой инстанции и разрешении вопроса по существу, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере не более 15 000 рублей не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы жалобы ООО "САРВИНПРОМ" о том, что заявление общества о взыскании судебных расходов незаконно рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и что определение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания получено ответчиком 07.09.2015 г. за вх. N 838, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, в виду следующего.

В материалах дела имеются уведомления о вручении копии определения о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания от 28.07.2015 (л.д. 106-107), направленные по двум адресам ООО "САРВИНПРОМ" 410 031, ул. Соколовская 18/40, г. Саратов, Саратовская область и г. Саратов, 1-ый Сокурский проезд, корп. 9В, литер С4, цокольный этаж, помещение 1, комната N 1, 3, 1 этаж, помещение 2, комната N 6, которые получены компанией 05.08.2015, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о дате и времени судебного разбирательства.

В соответствии с пунктами 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 г., согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно пункту 6 статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах компания может считаться надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, а потому права на рассмотрение заявления и вынесение определения у суда первой инстанции имелось.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ООО "САРВИНПРОМ" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права необоснованные, противоречащие материалам дела и не подлежащие удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявления ООО Вино коньячный завод "Кизляр".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.08.2015 по делу N А15-5071/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САРВИНПРОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов