Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 03АП-5935/15

г. Красноярск

23 ноября 2015 г.

Дело N А33-5304/2014к23

Резолютивная часть постановления объявлена "20" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.К.,

при участии:

от Протасова Сергея Владимировича - Хрисаниди Ю.Н. - представителя по доверенности от 18.03.2015;

от индивидуального предпринимателя Советовой Ларисы Алексеевны - Дыкухи С.В. - представителя по доверенности от 26.06.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Протасова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2015 года по делу N А33-5304/2014к23, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Советова Лариса Алексеевна (ИНН 420403712974, ОГРН 308246818200122) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ДОКА" (ИНН 2461205821, ОГРН 1092468005783) банкротом.

Определением суда от 07.05.2014 заявление о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "ДОКА" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён Рафальский Евгений Иванович.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" мая 2014 года по делу N А33-5304/2014 отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление индивидуального предпринимателя Советовой Ларисы Алексеевны о признании общества с ограниченной ответственностью банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения до 25 ноября 2014 года. Временным управляющим должника утвержден Рафальский Евгений Иванович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет".

Сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.08.2014 выпуск N 145 стр.71.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 06.11.2014) общество с ограниченной ответственностью "ДОКА" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 06 мая 2015 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "ДОКА" возложено на Рафальского Евгения Ивановича.

Определением суда от 03.12.2014 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ДОКА" утвержден Рафальский Евгений Иванович.

11.06.2015 в арбитражный суд поступило заявление Протасова Сергея Владимировича, согласно которому заявитель просит суд признать недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ДОКА" от 22.05.2014 по второму вопросу повестки дня о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2015 отказано в удовлетворении заявления Протасова Сергея Владимировича (г. Красноярск) о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 22.05.2015 в части решения по второму вопросу повестки дня.

Не согласившись с данным судебным актом, Протасов Сергей Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что требования Протасова СВ. на общую сумму основного долга 42118801 рубль 26 копеек были приняты к производству арбитражного суда ещё на дату проведения первого собрания кредиторов. Уже на дату 24.042015 Протасов СВ. являлся кредитором ООО "ДОКА" на общую сумму 53452982 рубля 29 копеек, из которых 50952018 рублей 29 копеек основной задолженности и 2500964 рубля пени, что подтверждено определениями Арбитражного суда Красноярского края: от 22.01,2014 г. (дело N А33-5304-7/2014 -включено требование в размере 3106549 рублей 40 копеек основной задолженности и 724992 рубля пени.) и от 24.06.2015 (дело N А33-5304-5/2014- включено требование в размере 47845468 рублей 89 копеек основного долга, 1775972 рубля пени). Всего Протасов СВ. при участии в собрании кредиторов (включая залогового кредитора) имеет право голоса равное - 33,46% от всех кредиторов включенных в реестр кредиторов ООО "ДОКА". Всего Протасов СВ. при участии в собрании кредиторов (без учета залогового кредитора) имеет право голоса равное - 41,85% от всех кредиторов включенных в реестр кредиторов ООО "ДОКА". Таким образом, при условии голосования Протасова СВ. по вопросу N2 повестки дня собрания кредиторов от 22.052015г. "Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий", Протасов СВ. обладал бы числом голосов, которое могло бы повлиять на результаты голосования по вопросу повестки дня собрания. Причина по которой требование Протасова СВ. на сумму 49621440 рублей 89 копеек не было рассмотрено к дате проведения собрания кредиторов от 22.052015г. (дело N А33-5304-5/2014) заключалась в следующем: кредитор Советова Лариса Алексеева заявила о фальсификации доказательств-договоров поручительства, заключенных кредитором Протасовым СВ. с ООО "ДОКА", и Протасов СВ. полагает, что такое заявление было сделано исключительно с целью затягивания сроков рассмотрения требований Протасова СВ. и недопущения его как кредитора к участию и в первом собрании кредиторов должника, и в последующих собраниях (в том числе в собрании 22.05.2015 г.). Протасов СВ. считает, что фактические обстоятельства, предшествующие принятию оспариваемого решения объективно указывают на то, что арбитражный управляющий Рафальский Е.И. действует исключительно в интересах Советовой ЛА. и его деятельность в статусе конкурсного управляющего ООО "ДОКА" приводит в конфликтности процедуры банкротства должника ОООйДОКА", возникновению дополнительных судебных разбирательств и споров между кредиторами и самим арбитражным управляющим.

ООО "Юридическая компания Оптимус" представило отзыв, в котором отклонило доводы жалобы, определение суда первой инстанции считает законным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 20.11.2015.

Представитель Протасова С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с определением суда первой инстанции.

Представитель ИП Советовой Л.А. письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В реестр требований кредиторов должника на 22.05.2015 включены кредиторы третьей очереди: 2 залоговых кредитора с общей суммой требований 30524726 рублей 10 копеек (в том числе залоговый кредитор ООО "ЮК "Оптимус" с общей суммой требований 30524726 рублей 10 копеек, что составляет 29,23% от числа кредиторов, имеющих право голоса (с учетом залогового) или 35,92% от числа голосов кредиторов, участвовавших на собрании кредиторов 22.05.2015); 7 незалоговых кредиторов с общей суммой требований 73893457 рублей 02 копейки, в том числе требование Протасова С.В. с суммой требований 3106549 рублей 40 копеек, Советова Л.А. с суммой требований 54018178 рублей 07 копеек (что составляет 51,73% от числа кредиторов, имеющих право голоса с учетом залогового кредитора или 99,22% без учета залогового кредитора или 63,58% от числа собравшихся на собрании 22.05.2015 кредиторов).

22 мая 2015 года состоялось собрание кредиторов ООО "ДОКА" с повесткой:

1. Отчет конкурсного управляющего.

2. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

22 мая 2015 года проведено собрание кредиторов должника, в котором приняли участие 3 кредитора (ФНС России, Советова Л.А., ООО "ЮК "Оптимус"), сумма требований которых составляет 84970261 рубль 63 копейки, что составляет 81,37% от числа голосов кредиторов, имеющих право голоса (с учетом залогового). Сумма требований кредиторов, имеющих право голоса на собрании по вопросу повестки дня N 2, составляет 84970261 рубль 63 копейки или 81,37% от числа имеющих право голоса.

На собрании кредиторов 22.05.2015 по второму пункту повестки собрания принято решении о выборе СРО "ААУ "Паритет" (за - 100 % (84 970 261,63 руб.), против - 0%).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего обжалуемое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15, является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов;

- обращение с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным в установленный законом срок.

Статьей 15 Закона о банкротстве установлено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства. Собрание кредиторов вправе принимать решения по любым вопросам, кроме тех, которые отнесены законом к компетенции иных органов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на собрании кредиторов 22.05.2015 (т.1 л.д. 42-47) по второму пункту повестки собрания принято решении о выборе СРО "ААУ "Паритет" (за - 100 % (84970261 рубль 63 копейки), против - 0%).

Оспаривая указанное решение, заявитель ссылается на то, что кредитор Протасов С.В. не уведомлен о проведении собрания кредиторов 22.05.2015.

Статьи 12-15 Закона о банкротстве устанавливают порядок проведения собраний кредиторов, в том числе порядок уведомления о проведении собрания кредиторов, порядок голосования на собрании кредиторов.

Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 482-ФЗ) внесены изменения в статьи 12-15 Закона о банкротстве.

Статьей 4 Закона N 482-ФЗ предусмотрено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом (п. 7). С момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) (п. 8).

Материалами дела подтверждается, что конкурсное производство в отношении ООО "ДОКА" введено 06.11.2014 (резолютивная часть решения арбитражного суда) и на момент проведения собрания кредиторов 22.05.2015 не завершено. Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что статьи 12-15 Закона о банкротстве подлежат применению в рассматриваемом споре в редакции, действовавшей до момента внесения изменений Законом N 482-ФЗ.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (п. 1). Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются 9п. 3). Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (п. 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно представленным в материалы дела списку почтовых отправлений от 07.05.2015, квитанции от 07.05.2015, а также сведениям на сайте Почты Росси Протасову С.В. направлено уведомление о проведении собрания кредиторов 22.05.2015 по адресу, указанному в реестре требований кредиторов (660100, г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, д. 31, кв. 40), которое получено им 14.05.2015 (почтовый идентификатор письма 66004310628967) (т. л.д. 41). Основания для вывода о том, что Протасову С.В. направлено не уведомление о проведении собрания кредиторов, отсутствуют, поскольку согласно списку почтовых отправлений от 07.05.2015 уведомление направлялось всем кредиторам должника; доказательств того, что 14.05.2015 Протасовым С.В. получен иной документ, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитор Протасов С.В. о проведении собрания кредиторов 22.05.2015 извещен надлежащим образом.

Оспаривая решение собрания кредиторов 22.05.2015 по второму вопросу повестки дня, заявитель ссылается на то, что залоговый кредитор ООО "ЮК "Оптимус" не имел право голосовать, так как норма закона, позволяющая голосовать залоговому кредитору по вопросу выбора арбитражного управляющего и СРО арбитражных управляющих (ст. 12 Закона о банкротстве), на дату проведения собрания кредиторов не подлежала применению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимается, в том числе решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов, в том числе по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. Данный абзац введен Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ.

Как указано ранее, Закон N 482-ФЗ не подлежит применению к спорным правоотношениям в рассматриваемом споре. Следовательно, на собрании кредиторов 22.05.2015 залоговый кредитор ООО "ЮК "Оптимус" не имел право голосовать по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что указанный залоговый кредитор не мог повлиять на результат голосования по второму вопросу повестки дня, исходя из следующего.

На собрании кредиторов 22.05.2015 приняли участие 3 кредитора (ФНС России, Советова Л.А., ООО "ЮК "Оптимус"). В реестр требований кредиторов должника на 22.05.2015 включены, в том числе требование залогового кредитора - ООО "ЮК "Оптимус" с общей суммой требований 30524726 рублей 10 копеек, что составляет 29,23% от числа кредиторов, имеющих право голоса (с учетом залогового) или 35,92% от числа голосов кредиторов, участвовавших на собрании кредиторов 22.05.2015; требование Советовой Л.А. с суммой требований 54018178 рублей 07 копеек, что составляет 51,73% от числа кредиторов, имеющих право голоса с учетом залогового кредитора или 99,22% без учета залогового кредитора или 63,58% от числа собравшихся на собрании 22.05.2015 кредиторов.

Следовательно, залоговый кредитор ООО "ЮК "Оптимус" не обладал абсолютным большинством голосов при принятии решения по второму вопросу повестки дня на собрании кредиторов 22.05.2015. Поэтому, при голосовании по второму вопросу повестки дня только двумя кредиторами - Советовой Л.А. (99,22% от числа голосов, имеющих право голоса на собрании без учета залогового кредитора) и ФНС России (0,78% от числа голосов, имеющих право голоса на собрании без учета залогового кредитора), результат принятия решения по второму вопросу повестки дня не изменился.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для вывода о том, что решение собрания кредиторов от 22.05.2015 по второму вопросу повестки дня нарушает права и законные интересы кредитора Протасова С.В. и, соответственно, основания для признания недействительным указанного решения, отсутствуют.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что требование Протасова С.В. на дату проведения собрания кредиторов арбитражный судом не рассмотрено, в связи с чем конкурсный управляющий мог отложить проведение собрания кредиторов. Протасов С.В. был лишен права на участие в собрании кредиторов и голосовании по вопросу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.

В реестр требований кредиторов должника на 22.05.2015 включено требование Протасова С.В. с суммой требований 3106549 рублей 40 копеек.

Как следует из материалов дела, Протасов С.В., извещенный надлежащим образом о проведении собрания кредиторов 22.05.2015, участия в нем не принимал, то есть, действую добросовестно и разумно, самостоятельно распорядился своим правом на участие в собрании кредиторов. Поэтому довод о том, что Протасов С.В. был лишен права на участие в собрании кредиторов и голосовании по вопросу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, является несостоятельным.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что на дату проведения собрания кредиторов 22.05.2015 арбитражным судом также рассматривалось требование Протасова СВ. о включении в реестр требований кредиторов в общей сумме 9447696 рублей 64 копейки (дело N А33-5304-5/2014, требования поступило 17.06.2014) и в сумме 30555930 рублей 34 копаейки (дело N А33-5304-6/2014, объединено с делом N А33-5304-5/2014, требование поступило 17.06.2014).

Материалами дела подтверждается, что определение от 24.06.2015 по делу N А33-5304-5/2014 требование Протасова Сергея Владимировича включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "ДОКА" в размере 49621440 рублей 89 копеек, в том числе 47845468 рублей 89 копеек основного долга, 1775972 рубля пени.

Следовательно, на момент проведения собрания кредиторов 22.05.2015 все требования кредитора Протасова С.В. арбитражным судом не рассмотрены.

Пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что правом на участие в собрании кредиторов и заявление ходатайства об отложении рассмотрения дела в целях отложения проведения собрания кредиторов Протасов С.В. не воспользовался.

Статьей 51 Закона о банкротстве установлен срок рассмотрения дела о банкротстве. так, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Учитывая срок рассмотрения дела о банкротстве и особые функции конкурсного управляющего в деле о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что проведение собрания кредиторов с повесткой дня "Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий" до рассмотрения всех требований Протасова С.В., является неправомерным, нарушает принципы добросовестности и разумности и не свидетельствует о каких-либо злоупотреблениях права со стороны конкурсного управляющего и кредиторов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и о том, что нерассмотрение всех требований кредитора Протасова С.В. арбитражным судом на момент проведения собрания кредиторов 22.05.2015 не является основанием для признания данного решения недействительным.

Таким образом, заявителем не доказано, что оспариваемое решение собрания кредиторов от 22.05.2015 по второму вопросу повестки дня о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации не соответствует Закону о банкротстве и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ДОКА" от 22.05.2014.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2015 года по делу N А33-5304/2014к23 не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения (в частности, на определение об обжаловании решений собрания кредиторов), является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2015 года по делу N А33-5304/2014к23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в надзорном порядке.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан