Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 18АП-12901/15

г. Челябинск

25 ноября 2015 г.

Дело N А76-11759/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Неронова Виталия Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2015 по делу N А76-11759/2015 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Неронова Виталия Васильевича - Клепиков Д.А. (доверенность от 11.02.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Полиолефин-Урал" - Кузнецов С.А. (доверенность от 04.05.2015);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралрегионснаб-II" Зиминой Людмилы Николаевны - Кузнецова Ю.А. (доверенность от 06.08.2015).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Уралрегионснаб-II" (далее - ООО "Уралрегионснаб-II", должник), ОГРН 1027403877346, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зимина Людмила Николаевна (далее - Зимина Л.Н.).

Конкурсный управляющий Зимина Л.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи нежилого здания общей площадью 707,4 кв.м., кадастровый номер 74:36:00.00.00.00:038895-Д, и земельного участка (земли поселений) площадью 1980 кв.м., кадастровый номер 74:36:04 25:008:0021, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Маслобазовая, д. 7, заключенных ООО "Уралрегионснаб-II" и Кочетовым Андреем Викторовичем (далее - Кочетов А.В.), Кочетовым А.В. и Овчинниковой Ларисой Геннадьевной (далее - Овчинникова Л.Г.), Овчинниковой Л.Г. и Нероновым Виталием Васильевичем (далее - Неронов В.В.)., применении последствий недействительности сделок в виде возврата Нероновым В.В. недвижимого имущества должнику.

Одновременно конкурсный управляющий заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета Неронову В.В. совершать сделки, направленные на отчуждение (обременение) в пользу третьих лиц нежилого здания и земельного участка, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области) - совершать регистрационные действия в отношении указанных объектов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2015 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В апелляционной жалобе Неронов В.В. просил определение суда отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. По мнению подателя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим не доказана необходимость принятия обеспечительных мер, а именно то, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб ООО "Уралрегионснаб-II" и его кредиторам. Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у Неронова В.В. намерения препятствовать исполнению судебного акта совершением действий по отчуждению имущества. Требование конкурсного управляющего не отвечает критериям разумности и обоснованности, приведенные доводы основаны на предположениях. В определении суда мотивы принятого решения не указаны.

Конкурсный управляющий ООО "Уралрегионснаб-II" Зимина Л.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просила отказать в ее удовлетворении, указала на законность и обоснованность сделанных судом выводов. По мнению конкурсного управляющего, принятая обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, направлена на сохранение существующего положения сторон. Как полагает Зимина Л.Н., представленные в дело доказательства дают основания полагать, что ответчиком совершаются действия по продаже спорного имущества, в связи с чем принятие обеспечительной меры являлось необходимым.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В судебном заседании представитель Неронова В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель конкурсного управляющего "Уралрегионснаб-II" Зиминой Л.Н. против ее удовлетворения возражал, поддержал доводы отзыва; представитель общества с ограниченной ответственностью "Полиолефин-Урал" поддержал позицию конкурсного управляющего.

Судом по ходатайству заявителя по делу о банкротстве в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела дополнительные доказательства: протокол совершения нотариальных действий по обеспечению доказательств от 15.10.2015, приложенные к нему скриншоты страниц сайта avito.ru.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Уралрегионснаб-II" Зимина Л.Н. в целях обеспечения заявления об оспаривании совершенных ответчиками сделок по купле-продаже нежилого помещения и земельного участка просила принять обеспечительные меры в виде запрета Неронову В.В. совершать сделки, направленные на отчуждение (обременение) в пользу третьих лиц недвижимого имущества, являющегося предметом сделок, а Управлению Росреестра по Челябинской области - совершать регистрационные действия в отношении него.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Зимина Л.Н. указала, что отчуждение последним приобретателем Нероновым В.В. недвижимого имущества, являющегося предметом спора, сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. При этом конкурсный управляющий отметил, что в открытом доступе на сайте "Авито" размещена информация о продаже производственного комплекса, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Маслобазовая, д. 7 (л.д. 37-39).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними по состоянию на 18.08.2015 право собственности на нежилое помещение и земельный участок зарегистрировано за Нероновым В.В. (л.д. 18-19).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, их принятие позволит сохранить существующее положение (статус-кво) в отношении имущества, обеспечит исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска. Непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность или затруднительность возврата имущества в конкурсную массу должника в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда законными и обоснованными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55), следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае иск заявлен об оспаривании сделок по продаже недвижимого имущества, применении последствий недействительности данных сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу. Поскольку объектом продажи по договорам, в отношении которых заявлены вышеназванные требования, являлись нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Маслобазовая, д. 7, принятые обеспечительные меры в виде запрета Неронову В.В. совершать сделки, направленные на его отчуждение (обременение), а Управлению Росреестра по Челябинской области - регистрационные действия в отношении указанного имущества, непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям.

В случае удовлетворения исковых требований стороны недействительной сделки в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должны будут возвратить друг другу все полученное по ней. Отчуждение же спорного имущества Нероновым В.В. до разрешения спора по существу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о применении последствий недействительности сделки, принятие вышеназванных обеспечительных мер, в свою очередь, позволит сохранить существующее состояние отношений по поводу спорного имущества.

Суд отмечает, что заявленные обеспечительные меры не препятствуют собственнику имущества реализовывать правомочие владения им, использовать недвижимость по назначению. Запрет совершать сделки, направленные на отчуждение (обременение) имущества, являющегося предметом спора, регистрационные действия в отношении него, носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренного ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ООО "Уралрегионснаб-II" не доказал необходимость принятия обеспечительных мер, подлежит отклонению.

Необходимость принятия обеспечительных мер была обоснована Зиминой Л.Н. тем, что Неронов В.В., являясь ответчиком по делу и собственником спорного объекта недвижимости, может в любое время до разрешения спора по существу осуществить мероприятия по его отчуждению.

Поскольку обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, то непредставление заявителем доказательств того, что ответчик уже совершает вышеназванные действия, не может являться основанием для отказа в принятии испрашиваемых мер. В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения до момента разрешения спора существующего положения в отношении имущества - предмета оспариваемых сделок.

Конкурсным управляющим, кроме того, представлены сведения о том, что в информационной сети Интернет на странице общедоступного сайта avito.ru размещены объявления от 16.09.2015, от 20.09.2015, от 10.10.2015 о продаже производственного помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Маслобазовая, д. 7. Оснований полагать, что соответствующие объявления не имеют отношения к спорному имуществу, размещены не по инициативе Неронова В.В., не имеется.

Возможная реализация имущества ответчиком сделает необходимым предъявление конкурсным управляющим новых исков, направленных на его возврат, и, как следствие, приведет к увеличению сроков конкурсного производства, расходов на его проведение и, соответственно, к ущемлению прав конкурсных кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Неронова В.В. и отмены обжалуемого судебного акта, определение суда о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным, мотивы принятия соответствующего решения в судебном акте приведены.

При подаче апелляционной жалобы Неронов В.В. уплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб. по чеку-ордеру Сбербанка России от 08.10.2015. Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определений о принятии обеспечительных мер (отказе в их принятии). С учетом названного обстоятельства уплаченная государственная пошлина подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета в соответствии со ст. 33340 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2015 по делу N А76-11759/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Неронова Виталия Васильевича - без удовлетворения.

Возвратить Неронову Виталию Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева