Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 18АП-9483/16

г. Челябинск

03 августа 2016 г.

Дело N А76-11759/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочетова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2016 по делу N А76-11759/2015 (судья Хаванцев А.А.).

В заседании приняли участие представители:

Кочетова Андрея Викторовича - Хашимов Рауль Амурович (паспорт, доверенность 74 АА 2753882),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралрегионснаб II" Зиминой Людмилы Николаевны - Кузнецова Юлия Александровна (паспорт, доверенность от 01.10.2015),

общества с ограниченной ответственностью "Полиолефин-Урал" - Кузнецов Сергей Александрович (паспорт, доверенность от 25.04.2016).

Решением суда первой инстанции от 20.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Уралрегионснаб-II", г. Челябинск (ОГРН 1027403877346) (далее - должник, ООО "Уралрегионснаб-II") признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зимина Людмила Николаевна (далее - Зимина Л.Н.).

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.07.2015 N 132.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Полиолефин-Урал" (далее- ООО "Полиолефин-Урал") обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

- признать договор купли-продажи от 02.09.2014, заключенный между ООО "Уралрегионснаб-II" и Кочетовым Андреем Викторовичем (далее - Кочетов А.В.) недействительным,

- взыскать с Кочетова А.В. в пользу ООО "Уралрегионснаб-II" действительную стоимость нежилого здания фактической общей площадью 1 212 кв. м., кадастровый N 74:36:00.00.00:00:038895-Д и земельного участка (земли поселений) площадью 1980 кв.м., кадастровый N :74:36:04 25:008:0021, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Маслобазовая, 7, в размере 21 000 000 руб.

- восстановить право требования Кочетова А.В. к ООО "Уралрегионснаб-II" на сумму 3 000 000 руб.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Овчинникова Л.Г., Управление Росреестра по Челябинской области, Неронов В.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2016 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего была назначена судебная экспертиза для установления рыночной стоимости имущественного комплекса, судебное заседание отложено на 23.06.2016.

14.06.2016 от общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки" поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы (вх.N 20836).

17.06.2016 от ответчика Кочетова А.В. поступило ходатайство о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной (вх.N 21316).

Определением суда первой инстанции от 28.06.2016 (резолютивная часть от 27.06.2016) в удовлетворении ходатайства Кочетова А.В. о прекращении производства по заявлению конкурсного кредитора ООО "Полиолефин-Урал" к Кочетову А.В. о признании сделки недействительной отказано, процессуальный срок для проведения экспертизы продлен до 30.06.2016, судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного кредитора ООО "Полиолефин-Урал" к Кочетову А.В. о признании сделки недействительной отложено на 23.08.2016 (л.д. 19-21).

Не согласившись с указанным судебным актом, Кочетов А.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Кочетов А.В. просил определение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить либо оставить заявление ООО "Полиолефин-Урал" без рассмотрения.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Кочетов А.В. ссылался на то, что в связи с удовлетворением Лосевым В.Л. требований кредиторов должника ООО "Полиолефин-Урал" утратило статус конкурсного кредитора должника. Таким образом, по мнению апеллянта, производство по заявлению конкурсного кредитора ООО "Полиолефин-Урал" к Кочетову А.В. о признании сделки недействительной подлежит прекращению.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель Кочетова А.В. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего должника, ООО "Полиолефин-Урал" по доводам апелляционной жалобы возразили, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно письменным объяснениям ООО "Полиолефин-Урал", представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, поскольку неустойка является денежным обязательством, статус кредитора должника у ООО "Полиолефин-Урал" не утрачен. Приведенные Кочетовым А.В. обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения производства по обособленному спору.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок обжалования определений установлен ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Данной нормой установлена лишь возможность обжалования определения арбитражного суда о прекращении производства по делу.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 158) также на предусмотрена возможность обжалования определения об отложении рассмотрения дела.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, а также определение об отложении судебного разбирательства движению дела не препятствуют.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" норм, предусматривающих возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу и определения об отложении судебного разбирательства, также не содержит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен иной порядок обжалования определений суда, вынесенных в рамках дела о банкротстве, а именно: иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Вместе с тем, возможность вынесения арбитражным судом определения по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств участвующего в деле лица, в том числе, по вопросу о прекращении производства по делу (статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отложении судебного заседания (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрена положениями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому порядок обжалования, установленный пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к обжалуемому определению не применим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В случае установления такого обстоятельства после принятия апелляционной жалобы к производству производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обжалование определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2016 по делу N А76-11759/2015 в части отказа в удовлетворении ходатайства Кочетова А.В. о прекращении производства по заявлению конкурсного кредитора ООО "Полиолефин-Урал" к нему о признании сделки недействительной, отложении судебного разбирательства, процессуальным законодательством не предусмотрено, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, производство по апелляционной жалобе в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законность и обоснованность определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2016 по делу N А76-11759/2015 подлежит проверке судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части продления процессуального срока для проведения экспертизы до 30.06.2016.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Вынося определение о продлении срока проведения экспертизы, в рамках приостановленного производства, суд фактически приостанавливает производство по настоящему обособленному спору на новый срок.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого обособленного спора является требование ООО "Полиолефин-Урал" к Кочетову А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 23.05.2016 по ходатайству конкурсного кредитора ООО "Полиолефин-Урал" по делу назначена экспертиза по определению рыночной стоимости имущественного комплекса, состоящего из: земельного участка и расположенных на нем производственного здания и вспомогательных сооружений по адресу: г. Челябинск, ул. Маслобазовая, д. 7, проведение экспертизы поручено ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки", установлен срок проведения экспертизы - не позднее - 20.06.2016.

К указанной дате заключение эксперта в суд не поступило. Ссылаясь на позднее получение документов, необходимых для проведения экспертизы, ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" обратилось в суд с ходатайством о продлении срока проведения экспертизы.

С учетом указанного, исходя из обстоятельств дела, мнения участвующих в судебном заседании лиц, суд счел возможным продлить срок проведения экспертизы до 30.06.2016, что требованиям норм действующего законодательства не противоречит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 Кодекса выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

Участвующие в деле лица не представили доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала.

Также не представлены доказательства того, что дело может быть рассмотрено в отсутствие заключения эксперта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2016 по делу N А76-11759/2015 в части продления процессуального срока для проведения экспертизы до 30.06.2016 не усматривает.

Доводов об обратном в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Кочетова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2016 по делу N А76-11759/2015 в части отказа в удовлетворении ходатайства Кочетова Андрея Викторовича о прекращении производства по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Полиолефин-Урал" к Кочетову Андрею Викторовичу о признании сделки недействительной, отложении судебного разбирательства прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2016 по делу N А76-11759/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочетова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко