Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 18АП-2463/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2016 г. N Ф09-9080/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора

г. Челябинск

11 июля 2016 г.

Дело N А76-11759/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Сотниковой О.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралрегионснаб-II" Зиминой Людмилы Николаевны о признании сделки недействительной по делу N А76-11759/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

В заседании приняли участие представители:

- Лосева Виктора Леонидовича - Арсентьев П.П. (доверенность N 74 АА 3003019 от 04.03.2016);

- общества с ограниченной ответственностью "Уралрегионснаб-II" - Кузнецова Ю.А. (доверенность от 01.10.2015);

- общества с ограниченной ответственностью "Полиолефин-Урал" - Кузнецов С.А. (доверенность от 25.04.2016).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Уралрегионснаб-II" (ОГРН: 1027403877346, ИНН: 7453049991, далее - ООО "Уралрегионснаб-II", должник) Зимина Людмила Николаевна (далее - Зимина Л.Н.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Лосеву Виктору Леонидовичу (далее - Лосев В.Л.), просит признать недействительными сделки по удовлетворению требований Лосева В.Л. на сумму 3 157 000 руб., оформленные платежными поручениями:

- N 94 от 04.09.2014 на сумму 90 000 руб.;

- N 95 от 04.09.2014 на сумму 200 000 руб.;

- N 93 от 04.09.2014 на сумму 300 000 руб.;

- N 98 от 05.09.2014 на сумму 42 000 руб.;

- N 97 от 05.09.2014 на сумму 120 000 руб.;

- N 96 от 05.09.2014 на сумму 335 000 руб.;

- N 99 от 08.09.2014 на сумму 250 000 руб.;

- N 100 от 08.09.2014 на сумму 300 000 руб.;

- N 101 от 09.09.2014 на сумму 590 000 руб.;

- N 103 от 10.09.2014 на сумму 290 000 руб.;

- N 105 от 15.09.2014 на сумму 590 000 руб.;

- N 113 от 24.10.2014 на сумму 50 000 руб., применить последствия недействительности сделок, взыскать с Лосева В.Л. в пользу должника 3 157 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2016 (резолютивная часть от 10.02.2016) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Лосев В.Л. не согласился с вынесенным судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил определение суда от 16.02.2016 отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе Лосев В.Л. ссылался на то, что адрес, указанный в заявлении конкурсного управляющего, а также на листах дела 36, 60, не является адресом регистрации или проживания Лосева В.Л. Какие-либо письма или другую корреспонденцию заявитель не получал, в ООО "Уралрегионснаб-II" Лосев В.Л. не работает с октября 2014, по адресу ул. Коммуны д. 157, кв. 14 зарегистрирован с 18.11.2008. За деятельностью должника не следит, не мог знать о том, что к нему поданы какие-либо заявления. Полагает, что конкурсным управляющим был нарушен порядок извещения, установленный статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем Лосев В.Л. не мог защищать свои интересы и представлять доказательства при рассмотрении спора. Конкурсным управляющим предоставлены не все данные с расчетных счетов должника, а также не сделан полный анализ движения средств в этот период. Денежные средства поступали в кассу должника, о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера, далее вносились на расчетные счета должника, расходовались на погашение текущих платежей, заработной платы, налогов, аренды и других расходов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности должника. У должника осталась задолженность перед ответчиком по договорам займа. Судом первой инстанции не установлен факт преимущественного удовлетворения требования.

Суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов настоящего дела, Лосев В.Л. или его представитель не принимали участия в судебных заседаниях суда первой инстанции 24.12.2015, 04.02.2016, 10.02.2016.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, конкурсный управляющий указал адрес места жительства Лосева В.Л.: 454091 г. Челябинск, ул. Коммуны, д. 127, кв. 59.

Определения Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2015, 24.12.2015 направлены заказными письмами с уведомлениями по адресу, указанному конкурсным управляющим.

Заказные письма с уведомлениями, содержащие информацию о времени и месте судебного разбирательства по делу, вернулись в Арбитражный суд Челябинской области с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 36, 60).

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлена копия паспорта Лосева В.Л., в котором адрес регистрации указан: г. Челябинск, ул. Коммуны, д. 151, кв. 14. Между тем, по указанному адресу ответчик судом первой инстанции не извещался.

В материалы дела также представлена адресная справка, из которой следует, что по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны, 127-59 зарегистрирован Кочетов Андрей Викторович.

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

По правилам статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, к началу судебного заседания, назначенного на 24.12.2015, суд первой инстанции не располагал сведениями о получении ответчиком направленной ему копии судебного акта с указанием времени и места судебного заседания. Заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Суд первой инстанции в нарушение принципа состязательности не предоставил возможности ответчику представить какие-либо доказательства.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, определением от 06.05.2016 (резолютивная часть от 28.04.2016) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; судебное заседание назначено на 26.05.2016.

В последующем в суде апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, судебное заседание 26.05.2016 было отложено до 05.07.2016.

В соответствии с определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в составе суда произведена замена судьи Забутыриной Л.В. в связи с ее отпуском на судью Столяренко Г.М., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования, просит признать сделки недействительными, применить последствия их недействительности.

Представитель Лосева В.Л. просил отказать в удовлетворении заявления, полагает, что на момент совершения оспариваемых сделок отсутствовали признаки неплатежеспособности должника.

Представитель ООО "Полиолефин-Урал" просит заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Изучив доводы заявителя и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Уралрегионснаб-II".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Уралрегионснаб-II" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Зимина Л.Н. - член Некоммерческого партнерства "Евросибирская Саморегулируемая Организация арбитражных управляющих" (115114, г. Москва, ул. Кожевнический проезд, д. 4, строение 4, тел./факс (495)782-82-22; почтовый адрес: 450078, г. Уфа, ул. Революционная, 96/4, офис 4-27, тел./факс (347)292-64-77, 292-64-88; адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 454106, г. Челябинск, ул. Островского, 30, офис 508).

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.07.2015 N 132.

Как следует из протоколов общего собрания участников ООО "Уралрегионснаб-II" от 27.04.2004, 18.09.2007, 24.08.2007, решения единственного участника ООО "Уралрегионснаб-II" от 25.09.2014, Лосев В.Л. являлся участником общества, а также его руководителем.

Между должником и Лосевым В.Л. 03.02.2014 был заключен договор займа N 1/14, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем в размере 300 000 руб. на срок до 04.02.2014, а заемщик обязан вернуть сумму займа в установленный срок. Проценты за пользование займом не установлены (пункты 1.1, 1.2, 2.2 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 03.02.2014 заемщик получил 300 000 руб. по указанному договору займа.

Между должником и Лосевым В.Л. 08.05.2014 был заключен договор займа N 2/14, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем в размере 90 000 руб. на срок до 12.08.2014, а заемщик обязан вернуть сумму займа в установленный срок. Проценты за пользование займом не установлены (пункты 1.1, 1.2, 2.2 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 7 от 08.05.2014 заемщик получил 90 000 руб. по указанному договору займа.

Между должником и Лосевым В.Л. 02.06.2014 был заключен договор займа N 3/14, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем в размере 335 000 руб. на срок до 20.08.2014, а заемщик обязан вернуть сумму займа в установленный срок. Проценты за пользование займом не установлены (пункты 1.1, 1.2, 2.2 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 9 от 02.06.2014 заемщик получил 335 000 руб. по указанному договору займа.

Между должником и Лосевым В.Л. 17.06.2014 был заключен договор займа N 4/14, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем в размере 120 000 руб. на срок до 25.08.2014, а заемщик обязан вернуть сумму займа в установленный срок. Проценты за пользование займом не установлены (пункты 1.1, 1.2, 2.2 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 10 от 17.06.2014 заемщик получил 120 000 руб. по указанному договору займа.

Между должником и Лосевым В.Л. 27.06.2014 был заключен договор займа N 5/14, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем в размере 200 000 руб. на срок до 31.12.2014, а заемщик обязан вернуть сумму займа в установленный срок. Проценты за пользование займом не установлены (пункты 1.1, 1.2, 2.2 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 12 от 27.06.2014 заемщик получил 200 000 руб. по указанному договору займа.

Между должником и Лосевым В.Л. 03.07.2014 был заключен договор займа N 6/14, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем в размере 250 000 руб. на срок до 31.08.2014, а заемщик обязан вернуть сумму займа в установленный срок. Проценты за пользование займом не установлены (пункты 1.1, 1.2, 2.2 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 13 от 03.07.2014 заемщик получил 250 000 руб. по указанному договору займа.

Между должником и Лосевым В.Л. 21.07.2014 был заключен договор займа N 7/14, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем в размере 300 000 руб. на срок до 31.08.2014, а заемщик обязан вернуть сумму займа в установленный срок. Проценты за пользование займом не установлены (пункты 1.1, 1.2, 2.2 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 14 от 21.07.2014 заемщик получил 300 000 руб. по указанному договору займа.

Между должником и Лосевым В.Л. 25.07.2014 был заключен договор займа N 8/14, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем в размере 290 000 руб. на срок до 05.09.2014, а заемщик обязан вернуть сумму займа в установленный срок. Проценты за пользование займом не установлены (пункты 1.1, 1.2, 2.2 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 16 от 25.07.2014 заемщик получил 290 000 руб. по указанному договору займа.

Между должником и Лосевым В.Л. 22.08.2014 был заключен договор займа N 9/14, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем в размере 42 000 руб. на срок до 20.09.2014, а заемщик обязан вернуть сумму займа в установленный срок. Проценты за пользование займом не установлены (пункты 1.1, 1.2, 2.2 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 20 от 22.08.2014 заемщик получил 42 000 руб. по указанному договору займа.

Кроме того, по договору уступки права требования от 01.09.2014 Лосев В.Л. получил право требования к ООО "Уралрегионснаб-II" в размере 170 000 руб. по договору займа от 11.11.2009 N 1, заключенному между Шмарыгой Павлом Николаевичем (далее - Шмарыга П.Н.) и должником.

По договору уступки права требования от 01.09.2014 Лосев В.Л. получил право требования к ООО "Уралрегионснаб-II" в размере 590 000 руб. по договору займа от 29.12.2011 N 4, заключенному между Шмарыгой П.Н. и должником.

Таким образом, исходя из указанных документов, Лосевым В.Л. по договорам займа было передано должнику 2 687 000 руб.

Согласно акту сверки, подписанному между должником и Лосевым В.Л., задолженность перед последним по состоянию на 31.08.2014 составила 2 517 000 руб.

Как следует из выписок по расчетному счету должника N 40702810372190001715 в ОАО "Сбербанк России" за период с 01.07.2012 по 12.08.2015 и N 40702810124001001186 в ОАО "Бинбанк", за период с 26.06.2013 по 16.11.2013 был произведен возврат заемных средств в пользу Лосева В.Л. на общую сумму 3 157 000 руб. платежными поручениями:

- N 94 от 04.09.2014 на сумму 90 000 руб.;

- N 95 от 04.09.2014 на сумму 200 000 руб.;

- N 93 от 04.09.2014 на сумму 300 000 руб.;

- N 98 от 05.09.2014 на сумму 42 000 руб.;

- N 97 от 05.09.2014 на сумму 120 000 руб.;

- N 96 от 05.09.2014 на сумму 335 000 руб.;

- N 99 от 08.09.2014 на сумму 250 000 руб.;

- N 100 от 08.09.2014 на сумму 300 000 руб.;

- N 101 от 09.09.2014 на сумму 590 000 руб.;

- N 103 от 10.09.2014 на сумму 290 000 руб.;

- N 105 от 15.09.2014 на сумму 590 000 руб.;

- N 113 от 24.10.2014 на сумму 50 000 руб.,

21.08.2014 в адрес ООО "Уралрегионснаб-II" поступила претензия от общества с ограниченной ответственностью "Полиолефин-Урал" (далее - ООО "Полиолефин-Урал", кредитор) на сумму 1 573 475 руб. суммы основного долга за поставленный по договору поставки N 07-05 от 27.05.2009 по товарным накладным N 1353 от 29.07.2014, N 1336 от 28.07.2014, N 1319 от 25.07.2014, N 1309 от 24.07.2014, N 1295 от 22.07.2014, N 1286 от 21.07.2014, N 1270 от 18.07.2014 товар.

Впоследствии указанное общество обратилось с заявлением о признании должника банкротом, требование кредитора в размере 1 557 398,59 руб., было включено в реестр требований кредиторов должника.

02.09.2014 по договору купли-продажи недвижимого имущества должник в лице директора Лосева В.Л. продал недвижимое имущество - нежилое здание и земельный участок стоимость 3 000 000 руб. Кочетову Андрею Викторовичу (далее - Кочетов А.В.). Переход права собственности к покупателю зарегистрирован 10.09.2014.

Полагая, что платежи Лосеву В.Л. совершены с нарушением положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

При разрешении споров арбитражные суды не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска), что следует из части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены должником в период с 04.09.2014 по 24.10.2014, то есть в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (15.05.2015).

Согласно представленным в материалы дела документам, задолженность перед Лосевым В.Л. по договорам займа составила 2 687 000 руб., перечислено ему было 3 157 000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что согласно выпискам по счету денежные средства Лосеву В.Л. перечислялись с указанием номеров и дат договоров, оснований полагать, что указанные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств, у суда не имеется.

Основания для признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при наличии к тому оснований, конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Статей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Материалами дела подтверждается факт того, что Лосев В.Л. на момент совершения оспариваемых платежей являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Между тем, конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками, а также наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника.

Так, согласно данным бухгалтерского баланса, составленного по итогам 2014 года, по состоянию на 31.12.2014 активы должника составили 8 883 000 руб., в том числе запасы 8 393 000 руб., материальные внеоборотные активы 45 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты 316 000 руб., финансовые и другие оборотные активы 129 000 руб., что превышает размер задолженности перед единственным кредитором должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов - ООО "Полиолефин-Урал" - 1 557 398,59 руб.

Кроме того, на момент совершения оспариваемых платежей просрочка исполнения обязательств перед ООО "Полиолефин-Урал" составляла менее трех месяцев.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2015 об открытии конкурсного производства установлено, что расчеты по расчетным счетам, открытым в банках, должник не осуществляет с 29.10.2014, то есть после совершения оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебном заседании представитель конкурсного управляющего не отрицал реальность займов, о фальсификации договоров займа и квитанций к приходным кассовым ордерам не заявлено. Не отрицалась также возможность передачи Лосевым В.Л. как участником общества должнику денежных средств в сумме 3 157 000 руб., в том числе, путем зачисления денежных средств на расчетный счет в целях пополнения счета.

Кроме того, следует учитывать, что погашение займов привело к уменьшению кредиторской задолженности должника.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемых сделок недействительными у суда не имеется.

Следует также принимать во внимание, что в реестр требований кредиторов должника включены два требования: требование ООО "Полиолефин-Урал" в сумме 1 557 398,59 руб., которое на момент рассмотрения настоящего заявления погашено Лосевым В.Л. и требование ООО "Полиолефин-Урал" в сумме 2 257 182,50 руб. - сумма договорной неустойки, как подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Иных кредиторов у должника не имеется.

Доводы конкурсного управляющего о том, что должником 02.09.2014 были реализованы объекты недвижимого имущества, не могут свидетельствовать о наличии оснований для признания спорных платежей недействительными сделками, так как указанные обстоятельства могут являться основанием для иных споров.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названной нормы).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 и настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Между тем, оспариваемые платежи совершены ранее чем за шесть месяцев до обращения ООО "Полиолефин-Урал" в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем не подпадают под период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего ООО "Уралрегионснаб-II" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2016 по делу N А76-11759/2015 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралрегионснаб-II" Зиминой Людмилы Николаевны отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралрегионснаб-II" в доход федерального бюджета 6000 руб. - государственную пошлину по заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралрегионснаб-II" в пользу Лосева Виктора Леонидовича 3000 руб. - в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

О.В. Сотникова Г.М. Столяренко