Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 18АП-9056/16

г. Челябинск

26 июля 2016 г.

Дело N А76-11759/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лосева Виктора Леонидовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2016 по делу N А76-11759/2015 (судья Хаванцев А.А.).

В заседании приняли участие представители:

Лосева Виктора Леонидовича - Арсентьев Петр Петрович (паспорт 8102 N 397224, доверенность N 35 от 04.03.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Уралрегионснаб II" - Кузнецова Юлия Александровна (паспорт, доверенность от 01.10.2015),

общества с ограниченной ответственностью "Полиолефин-Урал" - Кузнецов Сергей Александрович (паспорт, доверенность от 25.04.2016).

Решением суда первой инстанции от 20.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Уралрегионснаб-II", г. Челябинск (ОГРН 1027403877346) (далее - должник, ООО "Уралрегионснаб-II") признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зимина Людмила Николаевна (далее - Зимина Л.Н.).

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.07.2015 N 132.

К рассмотрению в судебном заседании 16.06.2016 в соответствии со статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) назначался отчет о результатах конкурсного производства.

Определением суда первой инстанции от 20.06.2016 (резолютивная часть от 16.06.2016) в удовлетворении ходатайства Лосева Виктора Леонидовича, г. Челябинск (далее - Лосев В.Л.) о прекращении производства по делу о банкротстве отсутствующего должника - ООО "Уралрегионснаб-II" отказано, срок конкурсного производства, открытого в отношении отсутствующего должника - ООО "Уралрегионснаб-II", продлен до 17.09. 2016 года (т.3. л.д. 133-137).

В апелляционной жалобе Лосев В.Л. просил определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу (т.3. л.д. 149).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Лосев В.Л. ссылался на то, что, поскольку включенные в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Полиолефин-Урал" удовлетворены в полном объеме, имеются основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника на основании абз. 7 п. 1 ст. 5, п. 4 ст. 125 Закона о банкротстве. Наличие у должника задолженности по текущим платежам, а также в производстве суда споров по оспариванию сделок должника значения не имеет. Кредитор не лишен возможности обращения в суд с исковыми заявлениями в общеисковом порядке.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в иных участвующих в деле лиц

В судебном заседании представитель Лосева В.Л. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Представители ООО "Уралрегионснаб II" и ООО "Полиолефин-Урал" по доводам апелляционной жалобы возразили, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 20.07.2015 ООО "Уралрегионснаб-II" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Указанным решением в реестр требований кредиторов также включено требование ООО "Полиолефин-Урал" в размере 1 557 398 руб. 59 коп., в том числе сумма основного долга в размере 1 512 088 руб. 59 коп., сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 310 руб.

17.03.2016 и 14.06.2016 конкурсный управляющий представила в суд отчеты о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника, с приложением документов подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете, реестра кредиторов должника, протокола собрания кредиторов от 16.03.2016.

Кроме того, ссылаясь на необходимость проведения мероприятий по формированию конкурсной массы и расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий должника также обратилась в суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства на 3 месяца.

Также из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2015 признано обоснованным требование ООО "Полиолефин-Урал" к ООО "Уралрегионснаб-II" в размере 2 257 182 руб. 50 коп. договорной неустойки. Указанное требование учтено в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве - как требование, подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

16.03.2016 Лосев В.Л.направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредитора к должнику (вх. N 9128 от 18.03.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2016 удовлетворено заявление Лосева В.Л. о намерении погасить требования кредиторов должника на общую сумму 1 557 398 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2015 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Уралрегионснаб-II", признаны удовлетворенными в связи с их погашением Лосевым В.Л. (п. 11 ст. 113 Закона о банкротстве).

Ссылаясь на погашение включенных в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Полиолефин-Урал", Лосев В.Л. обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Лосева В.Л. о прекращении производства по делу о банкротстве отсутствующего должника и о продлении открытой в отношении ООО "Уралрегионснаб II" процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия конкурсного производства не завершены, прекращение производства по делу привело бы к нарушению прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Исходя из смысла статьей 2, 131 Закона о банкротстве, конкурсное производство представляет собой процедуру банкротства, применяемую к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, для чего формируется конкурсная масса, из которой осуществляются расчеты с кредиторами. Таким образом, целью конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов и освобождение должника от имеющейся задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства, в каждом конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 данного Федерального закона.

В случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст. 125 указанного Федерального закона суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве, абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы сумма требований кредиторов была погашена только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Из указанных ранее положений Закона о банкротстве следует, что юридически значимыми обстоятельствами, необходимыми для принятия судом решения о прекращении производства по делу о банкротстве должника, являются факт удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также сохранение у должника финансовой способности к удовлетворению непогашенных в деле о банкротстве требований кредиторов.

Судом установлено, что решением суда первой инстанции от 20.07.2015 в реестр требований кредиторов ООО "Уралрегионснаб-II" включено требование ООО "Полиолефин-Урал" в размере 1 557 398 руб. 59 коп., в том числе сумма основного долга в размере 1 512 088 руб. 59 коп., сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 310 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2015 признано обоснованным требование ООО "Полиолефин-Урал" к ООО "Уралрегионснаб-II" в размере 2 257 182 руб. 50 коп. договорной неустойки, данное требование учтено в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве - как требование, подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства следует, что задолженность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему составляет 301 908 руб. 11 коп., по оплате услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего 127 500 руб. Размер мораторных процентов по требованию кредитора, учитываемому в реестре требований кредиторов, за период конкурсного производства, составляет 108 141 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2015 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Уралрегионснаб-II", на сумму 1 557 398 руб. 59 коп. признаны удовлетворенными в связи с их погашением Лосевым В.Л. (п. 11 ст. 113 Закона о банкротстве).

При этом, судом установлено, что при принятии решения об открытии в отношении ООО "Уралрегионснаб-II" процедуры конкурсного производства применены правила о банкротстве отсутствующего должника в связи с установлением прекращения хозяйственной деятельности, отсутствием общества по юридическому адресу, а также отсутствием имущества у должника, номинальным участием, как участника общества, так и руководителя.

Единственный участник и руководитель ООО "Уралрегионснаб-II" непосредственного интереса к делу о банкротстве не проявил, о возможности дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности посредством участия в обществе не заявил.

Указанное, обоснованно позволило суду сделать вывод о том, что текущее финансовое состояние должника безусловно свидетельствует о невозможности исполнения в будущем обязательств перед кредиторами вне рамок дела о банкротстве.

Кроме того, суд указал, что определением от 16.02.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника по удовлетворению требований Лосева В.Л, на сумму 3 157 000 руб., в качестве последствий недействительности с Лосева В.Л, в пользу ООО "Уралрегионснаб-II" взысканы денежные средства в размере 3 157 000 руб.

На момент принятия судом решения о продлении открытой в отношении должника процедуры конкурсного производства рассмотрение апелляционной жалобы Лосева В.Л. на указанное определение не было завершено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 определение суда первой инстанции от 16.02.2016 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника судом отказано.

Между тем, в производстве суда также находятся иные обособленные споры по оспариванию сделок должника.

Так, конкурсный управляющий ООО "Уралрегионснаб-II" Зимина Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

1) признать ничтожными в силу притворности договор купли-продажи от 02.09.2014, заключенный между ООО "Уралрегионснаб-II" и Кочетовым А.В.;

2) признать ничтожным в силу притворности договор купли-продажи, заключенный между Кочетовым А.В. и Овчинниковой Л.Г.;

3) признать ничтожным в силу притворности договор купли-продажи, заключенный между Овчинниковой Л.Г. и Нероновым В.В.;

4) признать недействительной сделку по безвозмездной передаче нежилого здания общей площадью 707,4 кв. м, кадастровый N: 74:36:00.00.00:00:038895-Д и земельного участка (земли поселений) площадью 1980 кв. м, кадастровый N: 74:36:04 25:008:0021, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Маслобазовая, 7,совершенную между ООО "Уралрегионснаб-II" и Кочетовым А.В., Овчинниковой Л.Г., Нероновым В.В.;

5) применить последствия недействительности сделки путем возврата Нероновым В.В. должнику нежилого здания общей площадью 707,4 кв. м, кадастровый N: 74:36:00.00.00:00:038895-Д и земельного участка (земли поселений) площадью 1980 кв. м, кадастровый N: 74:36:04 25:008:0021, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Маслобазовая, 7.

Определением от 20.06.2016 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника отложено на 18.08.2016.

Конкурсный кредитор ООО "Полиолефин-Урал" 03.12.2015 (вх. N 36788) также обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

- признать договор купли-продажи от 02.09.2014, заключенный между ООО "Уралрегионснаб-II" и Кочетовым А.В. недействительным;

- взыскать с Кочетова А.В. в пользу должника действительную стоимость нежилого здания фактической общей площадью 1 212 кв. м, кадастровый N 74:36:00.00.00:00:038895-Д и земельного участка (земли поселений) площадью 1980 кв. м, кадастровый N:74:36:04 25:008:0021, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Маслобазовая, 7, в размере 21 000 000 руб.;

- восстановить право требования Кочетова А.В. к ООО "Уралрегионснаб-II" на сумму 3 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 27.06.2016 судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора отложено на 23.08.2016.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение основных целей банкротства - формирование конкурсной массы и максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

Указанное свидетельствует, что не все мероприятия процедуры конкурсного производства завершены.

Таким образом, принимая во внимание наличие обособленных споров о признании совершенных должником сделок недействительными, что направлено на формирование конкурсной массы в размере, достаточном для погашения как процентов по требованиям кредиторов, учитываемых в реестре, а также требований, подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, прекращение производства по настоящему делу повлечет нарушение прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Следовательно, руководствуясь пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, принимая во внимание необходимость завершения мероприятий конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Лосева В.Л. о прекращении производства по делу о банкротстве отсутствующего должника и наличии оснований для продления открытой в отношении ООО "Уралрегионснаб II" процедуры конкурсного производства.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы Лосева В.Л. о необходимости прекращения производства по делу в связи с удовлетворением включенных в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Полиолефин-Урал" судом отклоняется.

Принимая во внимание отсутствие у должника имущества, продолжение хозяйственной деятельности должника не представляется возможным.

Указанное также свидетельствует об отсутствии у должника финансовой способности к удовлетворению непогашенных в деле о банкротстве требований кредиторов, что также учитывается при принятии решения о прекращении производства по делу о банкротстве должника абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника у суда не имелось.

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что, поскольку требования ООО "Полиолефин-Урал" удовлетворены, прекращением производства по делу о банкротстве должника права участвующих в деле лиц не будут нарушены, судом также отклоняется.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2015 признаны удовлетворенными требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Уралрегионснаб-II", на сумму 1 557 398 руб. 59 коп.

Между тем, определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2015 в порядке п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве установлены требования заявителя, представляющие собой договорную неустойку, в сумме 2 257 182 руб. 50 коп.

Таким образом, нарушение прав кредитора обусловлено тем, что после прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Уралрегионснаб-II" лишен возможности фактического взыскания с должника денежных средств, что следует, как из материалов исполнительного производства, так и из обстоятельств настоящего дела.

Вместе с тем, посредством мероприятий конкурсного производства должник способен будет расплатиться по всем своим обязательствам.

Кроме того, прекращение производства по делу о банкротстве повлечет прекращение производства и по обособленным спорам.

Между тем, оспаривание сделок должника направлено на формирование конкурсной массы и максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 124, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2016 по делу N А76-11759/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лосева Виктора Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко