Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 16АП-646/15

г. Ессентуки

20 ноября 2015 г.

Дело N А15-274/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" и государственного унитарного предприятия "Дагводоканал"

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2015 по делу N А15-274/2014 (под председательством судьи Магомедова Т.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" (ОГРН 1100522000358, ИНН 0522017920)

к государственному унитарному предприятию "Дагводоканал" (ОГРН 1020502528441, ИНН 0541001636), обществу с ограниченной ответственностью ДКЭБ "Дагэнергобанк" (ОГРН 1020500000553, ИНН 0541019312)

о взыскании солидарно 214 875 832 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов": представитель Идрисов Д.М. по доверенности от 19.10.2015, представитель Ахаминов В.Ю. по доверенности от 20.10.2015;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ДКЭБ "Дагэнергобанк": представитель Ковалев Д.А. по доверенности от 09.07.2015,

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" (далее - завод, ООО "Завод строительных материалов") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к государственному унитарному предприятию "Дагводоканал" (далее - предприятие, ГУП "Дагводоканал"), обществу с ограниченной ответственностью ДКЭБ "Дагэнергобанк" (далее - банк, ООО "Дагэнергобанк") о взыскании солидарно 214 875 832 руб. аванса по договору от 02.04.2012 N 01/2012.

Определением суда от 21.02.2014 иск принят к производству арбитражного суда, делу присвоен N А15-289/2014.

Определением суда от 09.06.2014 дело N А15-289/2014 объединено в одно производство с делом N А15-274/2014.

Определением суда от 20.05.2015 из дела N А15-274/2015 по иску ООО "Завод строительных материалов" к ООО "Проект-Сервис" и ООО ДКЭБ "Дагэнергобанк" о взыскании солидарно 114 548 400 руб. (далее - требование-1); к ООО "РИО" и ООО ДКЭБ "Дагэнергобанк" о взыскании солидарно 31 288 908 руб. (далее - требование-2); к ГУП "Дагводоканал" и ООО ДКЭБ "Дагэнергобанк" о взыскании солидарно 214 875 832 руб.; к ООО "Базис-М" и ООО ДКЭБ "Дагэнергобанк" о взыскании солидарно 101 874 900 руб. (далее - требование-3), в отдельное производство выделены требование-1, требование-2 и требование-3 с присвоением выделенному делу N А15-1774/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу завода взыскано 214 875 832 руб. основной задолженности. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью перечисления денежных средств (аванса) заводом предприятию; отсутствием доказательств исполнения принятых на себя обязательств по поставке заводу комплекта оборудования. В удовлетворении исковых требований в части взыскания с банка авансовых платежей отказано, поскольку представленные истцом в обоснование исковых требований банковские гарантии признаны судом недействительными.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда от 27.05.2015 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что завод умышленно подделал банковские гарантии от 05.04.2013.

Завод в своей апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2015, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с банка и предприятия солидарно 432 175 000 руб., ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Суд не принял во внимание представленное истцом рецензионное заключение N 547/014 от 31.07.2014, согласно которому сведения, изложенные в заключении ООО "Дагестанский центр независимой экспертизы", не являются достоверными, полными и научно обоснованными.

Определением от 29.09.2015 рассмотрение дела откладывалось в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.09.2015 в судебном заседании представитель завода уточнил апелляционную жалобу, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2015 и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать солидарно с банка и предприятия 214 875 832 руб.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 03.10.2015 на сайте http//arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом оставлено без рассмотрения ходатайство Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан об отложении судебного заседания на более поздний срок, поскольку заявитель не является лицом, участвующим в деле.

В судебном заседании представители сторон настаивали на письменных позициях, имеющихся в материалах дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в заседание суда не явились, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителей завода и конкурсного управляющего, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, завод (покупатель) заключил с предприятием (продавец) договор N 01\2012 от 02.04.2012 (далее - договор), в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает комплект оборудования по производству извести (далее - товар) согласно спецификации Приложения N 1 (пункт 1.1) на общую сумму 432 175 000 руб. (пункт 2.1), включая поставку товара, его упаковку, транспортировку до склада покупателя, страхования и технической документации (пункт 2.3) (том N 1, л.д. 8-14).

В соответствии с пунктом 3.1 стороны согласовали следующий поэтапный порядок оплаты:

- первый авансовый платеж в размере 172 870 000 руб. в течение 20 дней с даты заключения договора против счета продавца на оплату и банковской гарантии банка на сумму 172 870 000 руб. на имя покупателя;

- второй платеж в размере 43 217 000 руб. в течение пяти рабочих дней с момента предъявления продавцом подписанного сторонами акта о готовности соответствующей части товара к отправке на сумму, равную 216 087 000 руб., подписанного продавцом и перевозчиком товарно-транспортной накладной, страхового полиса и счета продавца;

- третий платеж в размере 129 652 000 руб. в течение пяти рабочих дней с момента предъявления продавцом подписанного сторонами акта о готовности соответствующей части товара к отправке на вышеуказанную сумму, подписанной продавцом и перевозчиком товарно-транспортной накладной, страхового полиса и счета продавца;

- четвертый платеж в размере 86 435 000 руб. в течение пяти рабочих дней с момента предъявления продавцом подписанного сторонами акта ввода в эксплуатацию товара и счета продавца.

Согласно пункту 4.1 срок поставки определен 190 дней с даты подписания товара.

В пункте 11.1 указано, что приложение N 1 является неотъемлемой часть договора.

Во исполнение обязательств по договору завод перечислил предприятию 214 876 832 руб. по платежным поручениям: от 01.06.2012 N 35 на сумму 160 261 560 руб., 03.04.2012 N 45 на сумму 11 398 272 руб. и 05.04.2013 N 119 на сумму 43 217 000 руб. (том N 1, л.д. 28-30).

Предприятие не представило доказательства исполнения принятых на себя обязательств по поставке заводу комплекта оборудования.

Завод представил банковские гарантии, выданные банком 05.04.2013 N 00/020/13 на сумму 43 217 000 руб.; на сумму 201 400 000 руб.; на сумму 216 087 000 руб., в которых банк обязался погасить суммы оплаченных авансов, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по договору (том N 1, л.д. 138-140).

В адрес ответчика заводом направлена претензия N 03 от 15.01.2014 об истечении срока поставки товара в октябре 2012 года, о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате суммы аванса в размере 214 876 832 руб. (том N 1, л.д. 31).

28.01.2014 завод направил письмо N 48 в адрес предприятия, в котором указал, что при невыполнении требования о возврате предоплаты и пени по договору, он будет вынужден взыскать ее в судебном порядке солидарно с предприятия и банка (том N 1, л.д. 36-37).

Указанные претензии оставлены без удовлетворения.

В связи с неудовлетворением ответчиком данных претензий истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности перечисления денежных средств (аванса) заводом предприятию; отсутствии доказательств исполнения принятых на себя обязательств по поставке заводу комплекта оборудования.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Предприятие не оспаривает факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, завод представил банковские гарантии, выданные банком 05.04.2013 N 00/020/13 на сумму 43 217 000 руб.; на сумму 201 400 000 руб.; на сумму 216 087 000 руб., в которых банк обязался погасить суммы оплаченных авансов, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по договору (том N 1, л.д. 138-140).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно пункту 1 статьи 369 данного Кодекса банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Отказывая в удовлетворении исковых требований к банку, суд пришел к выводу, что Порядок предоставления ООО "Дагэнергобанк" банковских гарантий был нарушен.

Согласно Порядку предоставления ООО "Дагэнергобанк" банковских гарантий, гарантии выдаются в письменной форме на специальных бланках строгой отчетности за подписями руководителя банка и главного бухгалтера, скрепленными печатью банка, со специальными обозначениями, индивидуальными номерами и специальными степенями защиты; по обращению клиента и на основании договора о предоставлении банковской гарантии. Выдаваемые гарантии учитываются в централизованном реестре выданных банком гарантий и отражаются на балансе банка (том N 2, л.д. 51-101).

Представленные истцом банковские гарантии от 05.04.2013 не соответствуют Порядку предоставления ООО "Дагэнергобанк" банковских гарантий: указанные номера не соответствуют нумерации и кодификации банка, выданы за одним номером и одной датой.

В соответствии с Инструкцией Банка России от 03.03.2012 N 139-И "Об обязательных нормативах банка" банк не имел права выдавать одному лицу банковские гарантии в размере, превышающем 25% от размера собственных средств банка. На 05.04.2013 размер собственных средств банка составляет 827 343 000 руб.

Кроме того по ходатайству банка судом назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Дагестанский центр независимой экспертизы" от 20.05.2014 N 580-584-14э установлено, что оттиски печати банка на банковских гарантиях от 05.04.2013 и оттиски печати на сравнительных и экспериментальных образцах нанесены разными печатями, подписи от имени Юсупова М.О и Алхасовой Б.А. на банковских гарантиях выполненными не ими, а другими лицами с подражанием их подлинных подписей (том N 2, л.д. 3-14).

Следовательно вывод суда первой инстанции о недействительности банковских гарантий соответствует материалам дела и не противоречит действующему законодательству. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания солидарно с банка денежных средств не имеется.

Довод апелляционной жалобы завода о том, что экспертное заключение, положенное в основу решения, является недопустимым доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Возражая против выводов экспертного заключения, истец при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявил ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы (статьи 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание представленное истцом рецензионное заключение N 547/014 от 31.07.2014, согласно которому сведения, изложенные в заключении ООО "Дагестанский центр независимой экспертизы", не являются достоверными, полными и научно обоснованными, не принимается коллегией апелляционного суда, поскольку предметом данного рецензионного заключения являлось не исследование вопроса о действительности банковских гарантий, а критический анализ заключения ООО "Дагестанский центр независимой экспертизы" от 20.05.2014 N 580-584-14э., что в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо.

Судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Дагводоканал" в виду следующего.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу.

Апелляционная жалоба от предприятия подписана Алискендаровым Н.З.

Определениями от 12.08.2015 и 29.09.2015 суд апелляционной инстанции предлагал предприятию представить документы, подтверждающие полномочия Алискендарова Н.З. на подписание апелляционной жалобы (приказ, доверенность).

Однако предприятием запрошенные документы в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "Дагводоканал" в порядке статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 265, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе государственного унитарного предприятия "Дагводоканал" прекратить.

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2015 по делу N А15-274/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов