Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 01АП-2517/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 января 2017 г. N Ф01-6185/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

19 ноября 2015 г.

Дело N А11-6021/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя учредителя открытого акционерного общества "Завод Автоприбор" Райтера Эдуарда Георгиевича и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автоприбор" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2015 по делу N А11-6021/2012, принятое судьей Батановым Д.А. по заявлению конкурсного управляющего Поволоцкого Александра Юрьевича об установлении начальной цены продажи имущества открытого акционерного общества "Завод Автоприбор", являющегося предметом залога по обязательству перед Банком ВТБ ПАО, и о разрешении разногласий,

при участии в судебном заседании:

представителя учредителя открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" - Райтера Э.Г. на основании решения N 2 от 30.06.2014;

представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автоприбор" - Александровой К.В. по доверенности от 09.04.2015 (на срок до 31.12.2015;

представителя публичного акционерного общества Банк ВТБ - Рабинькой О.Д. по доверенности от 11.02.2015 (на срок 1 год), Нечуй-Ветер А.С.по доверенности от 16.10.2015 (на срок до 16.04.2016);

представителя конкурсного управляющего Поволоцкого Александра Юрьевича - Переломовой Г.Ю. по доверенности N 7 от 12.01.2015 (на срок 1 год);

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Завод "Автоприбор" в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника Поволоцкий А.Ю. с ходатайством об установлении начальной цены продажи имущества ОАО "Завод "Автоприбор", являющегося предметом залога Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ).

Впоследствии конкурсный управляющий также обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с Банком ВТБ относительно порядка и условий продажи залогового имущества.

Определением от 14.04.2015 указанные заявления конкурсного управляющего Поволоцкого А.Ю. объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 06.08.2015 Арбитражный суд Владимирской области разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника и конкурсными кредиторами, относительно порядка и условий продажи залогового имущества и установил начальную продажную цену заложенного имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель учредителя ОАО "Завод Автоприбор" Райтер Э.Г. и общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автоприбор" (далее - ООО "Торговый дом "Автоприбор") обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда и принять по делу новый судебный актна основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По существу возражения представителя учредителя ОАО "Завод Автоприбор" сводятся к несогласию с отклонением судом первой инстанции ходатайства представителя учредителя о назначении экспертизы на предмет повторной оценки имущества, являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора Банк ВТБ.

ООО "Торговый дом "Автоприбор" в своей апелляционной жалобе указало, что суд первой инстанции вынес судебный акт без учета доводов о необходимости разделения заложенного имущества на отдельные лоты, что позволило бы реализовать его по более высокой цене и впоследствии привело бы к погашению большего размера задолженности Банка ВТБ, а также погашению задолженности ООО "Торговый дом"Автоприбор".

В судебном заседании заявители жалоб поддержали изложенные доводы.

Представитель Банка ВТБ в судебном заседании и в отзыве указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителей апелляционных жалоб.

Конкурсный управляющий должника оставил вопрос об удовлетворении апелляционных жалоб на усмотрение суда.

10.11.2015 в адрес суда от представителя учредителя ОАО "Завод "Автоприбор" Райтера Э.Г. поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости трех объектов недвижимости (здание производственного корпуса, здание станции нейтрализации с нефтеловушкой, здание станции пожаротушения). В обоснование заявленного ходатайство указано, что отчеты о стоимости имущества, представленные в дело, подготовлены по состоянию на 01.10.2014 и в настоящий момент не актуальны.

Банк ВТБ возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Представитель конкурсного управляющего оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

ООО "Торговый дом "Автоприбор" не возразило против назначения судебной экспертизы.

С учетом того обстоятельства, что ходатайство назначении экспертизы так же как и в суде первой инстанции заявлено с целью определения рыночной стоимости лишь 3 объектов недвижимого имущества ОАО "Завод "Автоприбор", являющихся предметом залога Банка ВТБ, тогда как в рамках настоящего спора решается вопрос об определении начальной продажной цены залогового имущества в количестве 45 единиц недвижимости и 139 единиц движимого имущества, принимая во внимание наличие в материалах дела отчетов об оценке всего залогового имущества от 01.10.2014 N 035/1-2014 и N 035/2-2014, руководствуясь статьями 82, 147, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей не нашла процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания от 05.11.2015.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Витязь" определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2012 возбуждено производство по делу N А11-6021/2012 о признании открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" (далее - ОАО "Завод "Автоприбор", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич (далее - Поволоцкий А.Ю.).

Определением арбитражного суда от 26.02.2014 в отношении ОАО "Завод "Автоприбор" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев; внешним управляющим должника утвержден Пименов Павел Владимирович.

Определением от 21.07.2014 Пименов П.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, новым внешним управляющим ОАО "Завод "Автоприбор" утвержден Багров Александр Демьянович.

Решением суда от 02.09.2014 ОАО "Завод "Автоприбор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от 02.09.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Багров А.Д.

Определением арбитражного суда от 14.01.2015 Багров А.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ОАО "Завод "Автоприбор" утвержден Поволоцкий А.Ю.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Завод "Автоприбор" включено требование Банка ВТБ ПАО в сумме в сумме 1 491 467 097 руб. 23 коп. (основной долг - 1 374 109 742 руб. 90 коп., проценты за пользование кредитом - 117 357 354 руб. 33 коп.) как обеспеченное залогом имущества должника (в том числе недвижимое имущество по договору ипотеки от 16.12.2009 N ДИ-71707/2009/0076, движимое имущество по договорам о залоге оборудования от 05.04.2010 N ДоЗ-717107/2010/00017 и от 25.11.2008 N ДоЗ-717107/2008/00212, за исключением 5 единиц оборудования).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2013 отменено в части включения в реестр требований кредиторов ОАО "Завод "Автоприбор" требования Банка ВТБ ПАО в размере 23 573 443 руб. В данной части Банку ВТБ ПАО отказано во включении в реестр. В остальной части определение от 13.06.2013 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.05.2015 по делу N А11-6021/2012 произведена замена кредитора - Банка ВТБ ПАО на правопреемника -ООО "Торговый дом "Автоприбор" с суммой задолженности в размере 216 377 руб. 61 коп., как обеспеченной залогом имущества должника (по договору о залоге оборудования от 05.04.2010 N ДоЗ-717107/2010/00017).

Конкурсный управляющий Поволоцкий Александр Юрьевич обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении начальной цены продажи имущества ОАО "Завод "Автоприбор", являющегося предметом залога по обязательству перед Банком ВТБ, и о разрешении разногласий относительно условий и порядка продажи заложенного имущества.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Не согласившись с предложенной залоговым кредитором - Банком ВТБ редакцией Положения в части пунктов 5.4, 7.7, 8.2, 10.8, 10.9, 3.1 конкурсный управляющий Поволоцкий А.Ю. обратился в суд с настоящим заявлением.

Конкретные разногласия сводились к следующему:

Пункт	Порядок в редакции конкурсного управляющего (Разногласия конкурсного управляющего)		Порядок в редакции Банка ВТБ
5.4	Оплата задатка осуществляется заявителем только денежными средствами на специальный банковский счет, открытый конкурсным управляющим в соответствии с п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве		Оплата задатка осуществляется заявителем только денежными средствами на счет, указанный в п. 3.3 настоящего Порядка, в случае привлечения специализированной организации в качестве организатора торгов
7.7	В случае, если не были представлены заявки на участие в торгах, или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия. В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам торгов организатор торгов в течение двух рабочих дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи имущества/лота.		В случае, если не были представлены заявки на участие в торгах, или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. В этом случае конкурсный управляющий в течение 2 (двух) рабочих дней с даты проведения торгов принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи имущества/лота.
10 абзац п. 8.2	Денежные средства, вырученные от продажи предмета залога, перечисляются на специальный банковский счет, открытый конкурсным управляющим в соответствии с п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве. Восемьдесят процентов от суммы денежных средств, вырученных от реализации имущества/лота, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, направляется на погашение требований ОАО Банк ВТБ на специальный банковский счет, открытый конкурсным управляющим в соответствии с п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве. С данного счета конкурсный управляющий перечисляет денежные средства Залогодержателю - ОАО Банк ВТБ.	Восемьдесят процентов от суммы денежных средств, вырученных от реализации имущества/лота, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, направляется на погашение требований ОАО Банк ВТБ на счет, указанный в п. 3.6. настоящего Порядка.
110.8	Минимальная цена предложения (цена отсечения) имущества/лота при продаже его посредством публичного предложения составляет 10 (десять) процентов от начальной цены, указанной в п. 10.3 настоящего Порядке. При достижении указанной минимальной цены предложения (цены отсечения) конкурсный управляющий обязан письменно уведомить об этом ОАО Банк ВТБ	Минимальная цена предложения (цена отсечения) имущества/лота при продаже его посредством публичного предложения составляет 50 (пятьдесят) процентов от начальной цены, указанной в п. 10.3 настоящего Порядке. При достижении указанной минимальной цены предложения (цены отсечения) конкурсный управляющий обязан письменно уведомить об этом ОАО Банк ВТБ
110.9	ОАО Банк ВТБ имеет право внести в настоящий Порядок изменения или предложить новую редакцию порядка проведения торгов, в случае изменения законодательства Российской Федерации только по согласованию с конкурсным управляющим.	ОАО Банк ВТБ имеет право внести в настоящий Порядок изменения или предложить новую редакцию порядка проведения торгов, в случае изменения законодательства Российской Федерации.
33.1	На торги выставляется следующее имущество/лот а также нежилое здание (бытовка склада ГСМ, площадью 4, 8 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область,г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 79, кадастровый (или условный) номер 33:22:032091:1132)	На торги выставляется следующее имущество/лот _..

ООО "Торговый дом "Автоприбор", являющимся созалогодержателем по договору залога оборудования от 05.04.2010 N ДоЗ-717107/2010/00017, также выразило несогласие с представленным Положением в части отдельных его пунктов (пункт 3.10, абзац 4 пункта 6.3, пункт 6.4, 7.1, абзац 4 пункта 7.6, абзац 7 пункта 7.6, пункт 3.1, абзац 9 пункта 8.2, пункт 8.6, 10.9).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основанием для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В отношении выбора счета для перечисления задатка для участия в торгах (пункт 5.4 Положения) суд первой инстанции правомерно признал обоснованной позицию конкурсного управляющего об обеспечении сохранности денежных средств в случае перечисления задатков на специальный банковский счет должника, об уменьшении стоимости оказания банковских услуг на количество трансакций по переводу денежных средств со счета ООО "Агора" на счета Должника.

Кроме того, судом сделан верный вывод о том, что пункт 7.7 Положения в редакции конкурсного управляющего в большей степени соответствует положениям статьи 110 Закона о банкротстве, поскольку предусматривает возможность заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов.

При урегулировании разногласий относительно абзаца 7 пункта 8.2 Положения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что перечисление денежных средств на специальный банковский счет, открытый в порядке пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве, позволит обеспечить сохранность денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, в связи с чем утвердил данный пункт в редакции, предложенной конкурсным управляющим, с учетом добавления указания на созалогодержателя - ООО "Торговый дом "Автоприбор".

Абзац 1 пункта 10.8 Положения судом обоснованно утвержден в следующей редакции: "Минимальная цена предложения (цена отсечения) имущества/лота при продаже его посредством публичного предложения составляет 10 (десять) процентов от начальной цены, указанной в п. 10.3 настоящего Порядка".

При этом в обжалуемом определении справедливо отмечено, что предложение Банка ВТБ по установлению минимальной цены предложения (цены отсечения) имущества/лота при продаже его посредством публичного предложения равной 50 % от начальной цены может повлечь за собой необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение расходов на проведение процедуры, а также расходов на организацию и проведение торгов, что не соответствует целям конкурсного производства.

Кроме того, судом правомерно отказано в утверждении предложенной Банком ВТБ редакции пункта 10.9 Положения, поскольку данная трактовка допускает толкование о возможности кредитора в одностороннем порядке вносить изменения в Положение, в связи с чем данный пункт Положения утвержден судом в следующей редакции: "ОАО Банк ВТБ имеет право внести в настоящий Порядок изменения или предложить новую редакцию порядка проведения торгов, в том числе в случае изменения законодательства Российской Федерации только по согласованию с конкурсным управляющим и общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автоприбор".

При разрешении разногласий, возникших относительно пункта 3.1 (в части указания состава имущества, имеющегося вналичии и подлежащего выставлению на торги), суд первой инстанции обоснованно исходил из положения пункта 1 статьи 64 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) и условий договора ипотеки от 16.12.2009 NДИ-717197/2009/0076, и пришел к правильному выводу о том, что нежилое здание (бытовка склада ГСМ), находящееся на земельном участке, переданном в залог, в силу закона также обременено ипотекой в пользу Банка ВТБ, что означает необходимость применения при определении порядка иначальной цены реализации данных зданий статьи 138 Закона о банкротстве.

Кроме того, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия в натуре 2 единиц оборудования: установка для сборки N 16133 (заводской/инвентарный N 0507048), платформа для установки N 16634(заводской/инвентарный N 0510981), суд справедливо признал обоснованной в данной части позицию ООО "Торговый дом "Автоприбор" о необходимости исключения данного имущества из перечня движимого имущества, указанного в пункте 3.1. Положения.

Исходя из необходимости размещения информации о торгах в печатном органе по месту нахождения должника с целью информирования потенциальных покупателей о проведении торгов, суд признал обоснованным предложение ООО "Торговый дом "Автоприбор" по пункту 3.10 Положения.

В отношении абзаца 4 пункта 6.3 Положения суд счел возможным утвердить его в редакции, предложенной Банком ВТБ, указав, что отражение в протоколе об определении участников торгов дополнительно перечня заявителей, отозвавших заявки, не является нарушением закона, а способствует более полному раскрытию информации торгах. Данный вывод суда первой инстанции также является правильным.

К аналогичным выводам суд пришел в части предложения ООО "Торговый дом "Автоприбор" по исключению из текста Положения абзаца 6 пункта 7.6.

При разрешении разногласий относительно пункта 6.4 Положения судом установлено, что предлагаемый ООО "Торговый дом "Автоприбор" к утверждению 1 абзац пункта 6.4 отражен в Положении в редакции Банка ВТБ в абзаце 4 пункта 6.1.

Абзац 2 данного пункта, предлагаемый ООО "Торговый дом "Автоприбор", суд правомерно признал обоснованным, поскольку он соответствует требованиям пункта 5.4 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54.

Также суд счел максимально соответствующими положениям Порядка, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54, формулировки абзацев 4 и 7 пункта 7.6 Положения в редакции ООО "Торговый дом "Автоприбор".

Кроме того, суд первой инстанции согласился с позицией ООО "Торговый дом "Автоприбор" о необходимости внесения дополнений в пункт 8.6 Положения, предусматривающий порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, в части указания на ООО "Торговый дом "Автоприбор" как на созалогодержателя.

В данной части лицами, участвующими в деле, не заявлено мотивированных возражений относительно правильности судебного акта суда первой инстанции.

ООО "Торговый дом "Автоприбор" в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указало, что является созалогодержателем оборудования по договору о залоге от 05.04.2010 N ДоЗ-717107/2010/00017, в связи с чем полагает целесообразным выделение каждой из единиц этого оборудования в отдельный лот (всего 69 лотов). По мнению кредитора, разделение заложенного имущества на отдельные лоты позволит реализовать его по более высокой цене, что будет способствовать погашению большего размера задолженности обоих созалогодержателей.

На основе всестороннего и полного исследования в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводов и возражений лиц, участвующих в деле, представленных в дело документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для изменения состава лотов отсутствуют. При этом в обжалуемом определении справедливо отмечено, что выделение 69 дополнительных лотов значительно увеличит стоимость публикаций сообщения о продаже имуществ и размер оплаты услуг оператора электронной площадки. Изложенное, с учетом большой степени вероятности проведения нескольких этапов торгов, в свою очередь свидетельствует об увеличении расходов на процедуру, что не соответствует целям конкурсного производства.

Помимо прочего в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Торговый дом"Автоприбор" не представило в дело бесспорных доказательств ликвидности всех единиц оборудования, предлагаемого к продаже отдельными лотами.

Вышеизложенное свидетельствует о недоказанности ООО "Торговый дом "Автоприбор" своей позиции, оснований для иной оценки доводов сторон и материалов дела в данной части коллегия судей не находит.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Согласно представленным конкурсным управляющим должника в материалы дела отчетам об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ОАО "Завод "Автоприбор" по состоянию на 01.10.2014 N 035/1-2014 и N 035/2-2014, рыночная стоимость недвижимого имущества должника, являющегося предметом залога Банка ВТБ, составляет 910 428 560 руб.; рыночная стоимость движимого имущества должника, являющегося предметом залога Банка ВТБ и ООО "Торговый дом "Автоприбор", составляет 84 141 815 руб. 72 коп.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, опровергающих достоверность проведенной оценки. Разногласий в части установления начальной цены продажи заложенного имущества у конкурсного управляющего и созалогодержателей не имеется.

Ссылка представителя учредителя ОАО "Завод "Автоприбор" на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о проведении судебной экспертизы несостоятельна в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Разрешая заявленное представителем учредителя ОАО "Завод "Автоприбор" ходатайство, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие в материалах дела отчетов об оценке всего залогового имущества от 01.10.2014 N 035/1-2014 и N 035/2-2014, которые подлежали оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при отсутствии мотивированных возражений относительно отраженных в них сведений со стороны созалогодержателей пришел к правильному выводу о том, что для разрешения настоящего спора не требуется проведения отдельно судебной экспертизы, поэтому отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства, что не противоречит положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", действовавшей на момент заключения договоров о залоге, предусмотрено, что при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Аналогичные положения содержатся в статье 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества устанавливается в размере 80% рыночной стоимости имущества).

Закон о банкротстве содержит отсылочную норму об определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

С учетом изложенного суд первой инстанции при установлении начальной продажной цены предметов залога обоснованно руководствовался пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" и пунктом 4 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в связи с чем установил начальную цену продажи заложенного имущества ОАО "Завод "Автоприбор" в размере 80 % от стоимости имущества, определенной в отчетах об оценке рыночной стоимости имущества N 035/1-2014 и N 035/2-2014.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2015 по делу N А11-6021/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя учредителя открытого акционерного общества "Завод Автоприбор" Райтера Эдуарда Георгиевича и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автоприбор"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова