Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 02АП-8534/15

г. Киров

25 ноября 2015 г.

Дело N А28-17311/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы Бетехтиной И.Л., действующей на основании доверенности от 22.04.2015,

конкурсного управляющего Сычева С.А.

представителей ОАО "ЛПК Лесной профиль" Лопаткина А.Г., действующего на основании доверенности от 20.01.2015, Перегудова И.В., действующего на основании доверенности от 18.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на Определение Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2015 по делу N А28-17311/2009, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

о признании недействительной сделки по отчуждению имущества открытого акционерного общества "Лесной профиль" в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества "Лесопромышленная компания Лесной профиль" (замещение активов должника) и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - уполномоченный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению имущества открытого акционерного общества "Лесной профиль" (далее - должник, ОАО "Лесной профиль") в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества "Лесопромышленная компания Лесной профиль" (далее - ответчик, ОАО "ЛПК Лесной профиль") и применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил требования в части применения последствий, просил признать недействительной сделку по отчуждению имущества ОАО "Лесной профиль" в качестве вклада в уставный капитал ОАО "ЛПК Лесной профиль" (замещение активов должника) и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "ЛПК Лесной профиль" стоимости имущества, переданного в его уставный капитал в сумме 298 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2015 по делу N А28-17311/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление, не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в жалобе указывает, что согласно бухгалтерскому балансу ОАО "ЛПК Лесной профиль" по состоянию на 01.01.2013 в четвертом квартале 2012 года основные средства данного юридического лица уменьшились на 221 036 000 руб., что составляет 74% стоимости имущества, которым были оплачены акции, входящие в конкурсную массу ОАО "Лесной профиль". При этом, актив баланса (в сравнении с бухгалтерским балансом по состоянию на 01.10.2012) уменьшился на 141 966 000 руб. Таким образом, в настоящее время акции, находящиеся в конкурсной массе ОАО "Лесной профиль", от продажи которых должна быть погашена задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 149 089 183 руб. (текущие и включенные в реестр требований кредиторов), не обеспечены имуществом ОАО "ЛПК Лесной профиль", не имеют стоимости, определенной при учреждении ОАО "ЛПК Лесной профиль" (274 000 000 руб.). По мнению налогового органа, исходя из смысла пункта 1 статьи 115 Закона о банкротстве в случае создания на базе имущества должника одного акционерного общества в уставный капитал данного общества должен быть передан весь имущественный комплекс должника. В нарушение данной нормы права в уставный капитал ОАО "ЛПК Лесной профиль" была передана только часть имущества должника. Заявитель считает, что сделка совершена в интересах заинтересованного лица, поскольку имущество рыночной стоимостью 298 000 000 руб. было передано в уставный капитал ОАО "ЛПК Лесной профиль", единственным учредителем которого является должник. Конюшев В. Ф. являлся директором ОАО "Лесной профиль" и был избран директором ОАО "ЛПК Лесной профиль". Кроме того, данное лицо является заместителем директора ОАО "Лестехснаб плюс", которому впоследствии отчуждены активы должника. Также одним из членов совета директоров ответчика является Юсупова М.В., которая работает коммерческим директором ООО "Лестехснаб плюс". Уполномоченный орган полагает, что вред, причиненный обжалуемой сделкой, выражен уменьшением стоимости имущества должника не менее чем на 200 млн. руб. Заявитель обращает внимание суда на то, что лица, по решению которых было осуществлено замещение активов и в последующем отчуждение имущества из ОАО "ЛПК Лесной профиль" не знать о том, что в результате совершения оспариваемой сделки будет причинен вред кредиторам должника, не могли. Управление также считает, что при заключении оспариваемой сделки внешний управляющий Горева О.Е., кредиторы, выразившие волю на заключение сделки по замещению активов (ООО "Сириус", ООО "Вятлесдрев", ООО "Лестехснаб плюс", ООО "Домис-Л", Woodbridge International Ltd действовали недобросовестно (злоупотребили своими правами, представленными Законом о банкротстве и Законом об акционерных обществах), поскольку преследовали цель выведения имущества из состава конкурсной массы должника для последующей его передачи ООО "Лестехснаб плюс", чем причинили вред уполномоченному органу в виде невозможности удовлетворения своей задолженности за счет реализации имущества. Заявитель указывает, что сделка по замещению активов должника была совершена без намерения восстановить платежеспособность ОАО "Лесной профиль" и удовлетворить требования кредиторов, является мнимой. По мнению налогового органа, годичный срок исковой давности, исходя из положений пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, должен исчисляться с 02.08.2013, соответственно, срок исковой давности не пропущен.

В отзыве на жалобу ответчик указывает, что созданное в ходе замещения активов ОАО "ЛПК "Лесной профиль" осуществляло производственную деятельность. За период 2011-2012 годы наблюдается существенный рост показателей производства в натуральном выражении, рост товарной продукции, выручки, выпуска товарной продукции в расчете на одно работника, значительная среднесписочная численность работающих и положительная рентабельность продаж. На момент создания предприятия балансовая стоимость активов составила 298 000 тыс. руб. Стоимость имущества ОАО "ЛПК "Лесной профиль" по состоянию на последнюю отчетную дату 01.01.2013 составила 415 075 тыс. руб. Таким образом, наблюдается рост величины имущества в результате финансово-хозяйственной деятельности.

В дополнении к отзыву ответчик указывает, что назначение генеральным директором вновь созданного юридического лица Конюшева В.Ф., как лица, имеющего знание о специфике работы предприятия, не противоречит ни нормам законодательства, ни обычаям делового оборота. Уполномоченный орган, как кредитор, своего волеизъявления по формированию управляющего состава создаваемого в результате замещения активов предприятия, не выражал, кандидатур в состав органов управления также не выдвигал. Считает, что даже при формальном пересечении между кредиторами и органами управления должника невозможно сделать вывод о том, что сделка по замещению активов совершена с нарушением Закона и не повлекла возникновения соответствующих последствий, поскольку совокупность обстоятельств, наличие которых могло свидетельствовать о совершении должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, отсутствует. Кроме того, обращает внимание суда на то, что в настоящем деле срок исковой давности пропущен всеми лицами, которые могли бы обратиться с заявлением об оспаривании сделки, что было установлено судом первой инстанции, в том числе, уполномоченным органом. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание 28.10.2015 было отложено на 18.11.2015.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Лесной профиль" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2009 заявление ОАО "Лесной профиль" признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Горшков Андрей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утверждена Горева Ольга Евгеньевна.

Собранием кредиторов от 26.08.2010 утвержден план внешнего управления, 28.03.2011 принято решение о внесении в него изменений о том, что планируется замещение активов путем создания на базе имущества должника нового общества с внесением в его уставный капитал части имущества ОАО "Лесной профиль", которая будет представлена в виде акций вновь образованного общества.

Данные изменения в план внешнего управления, а также список имущества, вносимого в уставный капитал вновь создаваемого общества, одобрены общим собранием акционеров должника от 10.03.2011 N 12.

Должником принято решение от 29.03.2011 N 1 о создании в порядке замещения активов ОАО "ЛПК Лесной профиль" с уставным капиталом 298 000 000 рублей с разделением на акции номинальной стоимостью 1 рубль. Акции ответчика включены в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2012 утверждено мировое соглашение от 26.12.2011 между должником и кредиторами; производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2012 определение Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2012 отменено; в утверждении мирового соглашения от 26.12.2011 отказано; дело о банкротстве ОАО "Лесной профиль" направлено в Арбитражный суд Кировской области для возобновления производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2012 возобновлено производство по делу N А28-17311/2009, в отношении ОАО "Лесной профиль" введено внешнее управление. Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2012 внешним управляющим ОАО "Лесной профиль" утвержден Омелюсик Степан Рудольфович.

В период внешнего управления должника ОАО "ЛПК Лесной профиль" заключены пять соглашений об отступном: три соглашения от 26.10.2012 - ОАО "ЛПК Лесной профиль" с целью погашения обязательств на сумму 14 526 112 рублей 33 копеек передает ООО "Лестехснаб плюс" имущество общей стоимостью 14 380 660 рублей; ОАО "ЛПК Лесной профиль" с целью погашения обязательств на сумму 59 264 270 рублей 06 копеек передает обществу с ограниченной ответственностью "Лестехснаб плюс" имущество общей стоимостью 59 274 800 рублей; ОАО "ЛПК Лесной профиль" с целью погашения обязательств на сумму 737 315 рублей 07 копеек передает обществу с ограниченной ответственностью "Лестехснаб плюс" имущество общей стоимостью 679 680 рублей. Соглашение от 29.10.2012 - ОАО "ЛПК Лесной профиль" с целью погашения обязательств по договорам займа на сумму 45 589 516 рублей 94 копейки передает обществу с ограниченной ответственностью "Лестехснаб плюс" имущество общей стоимостью 45 417 020 рублей. Соглашение от 30.10.2012 (с учетом изменений от 08.11.2012) - ОАО "ЛПК Лесной профиль" с целью погашения обязательств на сумму 62 868 687 рублей 18 копеек передает обществу с ограниченной ответственностью "Лестехснаб плюс" имущество общей стоимостью 60 614 240 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2013 ОАО "Лесной профиль" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Сычев Сергей Александрович.

Управление направило конкурсному управляющему Сычеву С.А. требование от 02.08.2013 N 14-35/08797 об оспаривании сделки должника по замещению активов.

Конкурсный управляющий мотивированный ответ на поступившее требование Управления не представил.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Кировской области с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО "Лесной профиль" Сычева Сергея Александровича, выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделки должника по замещению активов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2013 по делу N А28-17311/2009-124, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа 09.06.2014, жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 29.10.2013 N 14-35/11943 удовлетворена, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Лесной профиль" Сычева Сергея Александровича по оспариванию сделки должника по замещению активов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Уполномоченный орган считает, что сделка по замещению активов в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной, так как при замещении активов в нарушение закона передана часть имущества должника.

В соответствии со статьей 115 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности. Состав предприятия определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 настоящего Федерального закона.

Замещение активов должника путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ может быть включено в план внешнего управления на основании решения органа управления должника, уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении соответствующих сделок должника.

Возможность замещения активов должника может быть включена в план внешнего управления при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.

Состав имущества должника, вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ, определяется планом внешнего управления.

Решением единственного учредителя (ОАО "Лесной профиль") от 29.03.2011 N 1 в порядке замещения активов создано ОАО "ЛПК Лесной профиль", а также указано имущество, передаваемое в качестве вклада в уставный капитал.

Изменения в план внешнего управления, касающиеся принятия решения о замещении активов, а также список имущества, вносимого в уставный капитал вновь создаваемого общества, одобрены общим собранием акционеров должника от 10.03.2011 N 12.

План внешнего управления, предусматривающий замещение активов ОАО "Лесной профиль" как меру по восстановлению его платежеспособности, недействительным не признан.

При этом Закон о банкротстве не содержит указание на обязательную передачу при замещении активов всего имущества должника.

Учитывая изложенное, оснований считать указанную сделку недействительной по данному основанию не имеется.

Налоговый орган, обращаясь в суд первой инстанции, указывал на недействительность сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, указанного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Обосновывая свою позицию, Управление ссылается на заключение ответчиком соглашений об отступном, вследствие чего стоимость акций ОАО "ЛПК Лесной профиль" уменьшилась.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2014 по ходатайству Управления назначено проведение финансово-экономической (оценочной) экспертизы по определению рыночной стоимости пакета акций ОАО "ЛПК Лесной профиль" по состоянию на 01.09.2013.

Проведение экспертизы поручено Центру независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда "ТЕХЭКО". Согласно представленному заключению экспертов от 10.06.2015 N 6868/Ц, рыночная стоимость 100%-го пакета ОАО "ЛПК Лесной профиль" по состоянию на 01.09.2013 составляет 98 748 000 руб.

В силу статьи 141 Закона о банкротстве при замещении активов должника должник является единственным учредителем открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ.

Акции созданных на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ включаются в состав имущества должника и подлежат продаже на открытых торгах в порядке, установленном законом.

Таким образом, при создании в процедуре замещения активов акционерных обществ передаваемое должником имущество после регистрации перехода прав на него перестает принадлежать должнику и к поступлению в конкурсную массу не предполагается. Имуществом должника при реализации процедуры замещения активов становятся акции создаваемых обществ. Продажа акций созданных на базе имущества должника обществ должна обеспечить накопление денежных средств для восстановления платежеспособности должника. При этом, стоимость акций создаваемых обществ определяется на дату передачи соответствующего имущества исходя из стоимости последнего по данным оценщика на момент принятия решения о замещении активов должника.

Доказательств того, что стоимость акций на момент совершения сделки ниже стоимости имущества, переданного в качестве замещения активов, в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе совершение сделки по внесению единственным учредителем имущества в уставный капитал не влечет причинения вреда имущественным интересам кредиторов учредителя вне зависимости от номинальной стоимости выпущенных при создании дочернего общества акций и оценки неденежного вклада в уставный капитал. Требования кредиторов учредителя гарантируются размещенным при создании нового акционерного общества 100-процентным пакетом акций. Неплатежеспособность вновь созданного акционерного общества на момент создания не подтверждена материалами дела.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 по делу N А40-23328/2015 в иске конкурсного управляющего ОАО "Лесной профиль" о признании недействительными соглашений об отступном от 26.10.2012, от 29.10.2012, от 30.12.2012, заключенных между ОАО "ЛПК Лесной профиль" (ответчик 1) и ООО "Лестехснаб плюс" (ответчик 2), и применении последствий недействительности сделок отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статьи 61.2), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Из приведенного перечня, который не является исчерпывающим, следует, что для применения специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве для оспаривания сделок, которые совершены за счет должника, необходимым условием является участие в сделке имущества должника - находящегося у него либо подлежащего поступлению в конкурсную массу.

Учитывая, что имущество, которое было передано ответчику при замещении активов, после регистрации перехода прав на него перестало принадлежать должнику, сделки по передаче бывшего имущества должника не признаны недействительными, законодательство о банкротстве не содержит запрет на продажу созданным в результате замещения активов обществом, переданного в уставный капитал имущества должника, оснований считать, что должнику и его кредиторам причинен вред сделкой по замещению активов, не имеется.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 4 Постановления N 63).

В силу абзаца первого части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки в действиях должника имелись признаки злоупотребления правом, не представлено.

Наличие умысла у кредиторов, одобривших замещение активов, и иных лиц, указанных налоговым органом, на реализацию какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено.

Ссылаясь на соглашения об отступном, заявитель не учитывает, что имущество, переданное по соглашениям, не является имуществом должника, уполномоченный орган не является стороной по данным соглашениям, соглашения в установленном порядке не признаны недействительными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания сделки ничтожной в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обстоятельства мнимости сделки налоговым органом не обоснованы. Созданное при замещении активов должника ОАО "ЛПК Лесной профиль" на момент рассмотрения заявления уполномоченного органа являлось действующим, то есть осуществляло хозяйственную деятельность с целью получения прибыли.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, возражения уполномоченного органа относительно момента возникновения у него права для обжалования указанной сделки лишь после того, как ему стало известно о соглашениях об отступном от 26.10.2012, от 29.10.2012, от 30.12.2012, заключенных между ОАО "ЛПК Лесной профиль" и ООО "Лестехснаб плюс", несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в первой судебной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2015 по делу N А28-17311/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова