Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 12АП-11468/15

г. Саратов

24 ноября 2015 г.

Дело N А12-8275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "23" ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2015.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2015 по делу N А12-8275/2014 (судья Репникова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжское полесье -

2000" (г. Волгоград, ИНН 3446012418, ОГРН 1023404238406)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500)

о взыскании судебных расходов,

без участия в судебном заседании представителей сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжское полесье - 2000" (далее - ООО "Волжское полесье - 2000", общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - МИФНС N 10 по Волгоградской области, налоговый орган) судебных расходов в сумме 170 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 28 августа 2015 года по настоящему делу требования общества были удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжское полесье - 2000" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 170 000 рублей, в том числе:

- 70 000 рублей - юридические услуги, связанные с подготовкой заявления в арбитражный суд и представлением интересов ООО "Волжское полесье - 2000" в суде первой инстанции,

- 50 000 рублей - юридические услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов ООО "Волжское полесье - 2000" в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде,

- 50 000 рублей - юридические услуги по подготовке отзыва на кассационную жалобу и представление интересов ООО "Волжское полесье - 2000" в Арбитражном суде Поволжского округа.

МИФНС N 10 по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным определением, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2015 по делу N А12-8275/2014 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 31 октября 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Волжское полесье - 2000", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Волжское полесье - 2000" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 25.12.2013 N 4429 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2014 года по делу N А12-8275/2014 заявленные требования полностью удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14 ноября 2014 года и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 18 февраля 2015 года решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2014 года оставлено без изменения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения обществом в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения настоящего дела, с МИФНС N 10 по Волгоградской области как со стороны, проигравшей процесс.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "Волжское полесье - 2000", пришел к выводу, что заявителем подтверждена соразмерность оплаченной стоимости юридических услуг в общем размере 170 000 рублей объему работы представителя, сложности спора, рейтинговому уровню представителя и средней стоимости аналогичных услуг, сложившейся в Волгоградской области.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как установлено судом первой инстанции, о 13 января 2014 года между ООО "Волжское полесье - 2000" (доверитель) и адвокатом Расолько Н.В. (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в связи с необходимостью признания недействительным решения межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N 4429 от 28.12.2013 в судебном порядке, а именно: подготовить заявление о признании недействительным решения, ходатайство о принятии обеспечительных мер, отзыв на апелляционную жалобу в случае обжалования ответчиком определения о принятии обеспечительных мер, подготовить ходатайства, заявления и иные документы процессуального характера, осуществлять процессуальное представительство в арбитраж- ном суде Волгоградской области.

Размер вознаграждения поверенного за предоставляемую юридическую помощь составляет 70 000 рублей (п.3.1 соглашения).

10 октября 2014 года между ООО "Волжское полесье - 2000" (доверитель) и адвокатом Расолько Н.В. (поверенный) заключено дополнительное соглашение, согласно которому доверитель поручает поверенному осуществить подготовку отзыва на апелляционную жалобу на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2014 года по делу N А12-8275/2014, осуществить процессуальное представительство при рассмотрении апелляционной жалобы. Размер вознаграждения составляет 50 000 рублей.

13 января 2015 года между ООО "Волжское полесье - 2000" (доверитель) и адвокатом Расолько Н.В. (поверенный) заключено дополнительное соглашение, согласно которому доверитель поручает поверенному осуществить подготовку отзыва на кассационную жалобу на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2014 года по делу N А12-8275/2014, осуществить процессуальное представительство в Арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы. Размер вознаграждения составляет 50 000 рублей.

Фактическое оказание адвокатом Расолько Н.В. юридических услуг подтверждается отчетами о юридической помощи, материалами дела N А12-8275/2014, согласно которым Расолько Н.В. подготовил заявление о признании недействительным решения о привлечении к ответственности, об изменении оснований иска, об обеспечении иска, принял участие в предварительном и двух судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовил отзывы на апелляционную и кассационную жалобы налогового органа.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 16067/11 от 15.03.2012 года, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Однако, это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Руководствуясь указанной позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и соразмерности, а также принимая во внимание вышеизложенное, правомерно не выявил оснований для уменьшения суммы заявленных ООО "Волжское полесье - 2000" судебных расходов на оплату услуг представителя и подлежащих взысканию с МИФНС N 10 по Волгоградской области.

Приведенный налоговым органом довод апелляционной жалобы о том, что представленные им в материалы дела доказательства - решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области, распечатки с сайтов юридических фирм - содержат расценки в разумных, по его мнению, пределах, не может быть признан обоснованным, поскольку, во-первых, из представленных распечаток с сайта усматривается минимально установленная цена, от которой затем решается вопрос о конкретной стоимости оплаты услуг адвоката с учетом обстоятельств дела, во-вторых, указанные расценки сами по себе не могут свидетельствовать об уровне сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, согласно позиции Президиума Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении N 16291/10 от 4.02.2014, высокий рейтинговый уровень представителя по критериям известности, качества услуг должен учитываться при оценке разумности судебных расходов.

Подтверждая разумный характер взыскиваемых судебных расходов, кроме актов выполненных работ и соответствующих платежных поручений общество представило в суд первой инстанции доказательства, свидетельствующие об уровне юридической фирмы: включение Коллегии адвокатов "Мейер и партнеры", в которой осуществляет адвокатскую деятельность адвокат Расолько Н.В., в 2014 году в международный рейтинг LEGAL-500 (рекомендованная фирма в области судебных споров), диплом "Право.Ru-300", подтверждающий включение Коллегии адвокатов "Мейер и партнеры" в 2014 году в число лучших региональных юридических компаний.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, и нарушение принципа разумности, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом того, что уменьшение суммы взыскиваемых судебных расходов является правом, а не обязанностью суда, в данном случае не имелось оснований, позволяющих суду прийти к выводу об уменьшении заявленных истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В материалах дела не имеется доказательств того, что сумма заявленного истцом требования превышает разумные пределы, и суд не установил наличие условия, при котором вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное и представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно - в сумме 170000 рублей.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2015 по делу N А12-8275/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова