Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 15АП-17911/15

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2015 г.

дело N А53-29594/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сопяника Валерия Владимировича: представитель Срапян К.О по доверенности от 06.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Завгородней Натальи Николаевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2015 по делу N А53-29594/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Сопяника Валерия Владимировича

о взыскании задолженности по расходам на оплату услуг представителя,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Немых Николая Викторовича (ИНН/ОГРН 611500877556/304611522400012),

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Немых Николая Викторовича в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Сопяника Валерия Владимировича о взыскании с Завгородней Натальи Николаевны задолженности по расходам на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб. и Дударева Алексея Николаевича задолженности по расходам на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2015 с Завгородней Натальи Николаевны в пользу ИП Сопяника Валерия Владимировича взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. С Дударева Алексея Николаевича в пользу ИП Сопяника Валерия Владимировича взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Завгороднияя Н.Н. обжаловала определение суда первой инстанции от 08.09.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить в части взыскания с Завгородней Н.Н. судебных расходов в размере 50 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, факт оплаты услуг (несения расходов) не доказан заявителем, ИП Сопяник В.В. не представлено доказательств выплаты заявленных судебных расходов в размере, требуемом к возмещению, а представленные в материалы дела платежные поручения не могут свидетельствовать об оплате услуг. Кроме того, по мнению заявителя, факт несения расходов за представление интересов в суде апелляционной инстанции не доказан, во взысканную сумму судебных расходов входила оплата услуг, которые не относятся к рассматриваемому делу. Взысканная сумма судебных расходов несоразмерна объему оказанных услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу Дудадрев А.Н. поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда в части взыскания с него 50000 рублей на оплату услуг представителя.

В судебном заседании судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителей Завгородней Н.Н. и Дударева А.Н., уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ИП Сопяник В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил для приобщения к материалам дела подлинного акта выполненных работ N 2, указал, что в суд первой инстанции был представлен черновик акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой заявлено в отзыве на апелляционную жалобу Дударева А.Н.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2015 по делу N А53-29594/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Немых Николая Викторовича в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Сопяника Валерия Владимировича о взыскании с Завгородней Натальи Николаевны задолженности по расходам на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб. и Дударева Алексея Николаевича задолженности по расходам на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб.

Изучив материалы дела, суд установил, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2012 в отношении ИП Глава (КФХ) Немых Н.В. введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Долженко Анатолия Юрьевича.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 03.11.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2013 ИП Глава (КФХ) Немых Н.В. несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долженко Анатолий Юрьевич.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 93 от 01.06.2013.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Немых Николая Викторовича конкурсным кредитором индивидуальным предпринимателем Сопяником Валерием Владимировичем подано заявление о признании недействительной сделкой договора об отступном от 17.05.2012, заключенного между Немых Николаем Викторовичем и Дударевым Алексеем Николаевичем; применении последствий недействительности договора об отступном от 17.05.2012 путем взыскания с Дударева Алексея Николаевича 1 225 000 руб. в конкурсную массу должника (индивидуального предпринимателя Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Немых Николая Викторовича).

Также индивидуальный предприниматель Сопяник Валерий Владимирович обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договора об отступном от 17.05.2012, заключенного между Немых Николаем Викторовичем и Завгородней Натальей Николаевной; применении последствий недействительности договора об отступном от 31.05.2012 путем взыскания с Завгородней Натальи Николаевны 3 860 000,00 руб. в конкурсную массу должника (индивидуального предпринимателя Главы Крестьянско- фермерского хозяйства Немых Николая Викторовича).

Как указывает в заявлении конкурсный кредитор, для представления интересов в суде индивидуальным предпринимателем Сопяником В.В. на возмездной основе был привлечен специалист индивидуальный предприниматель Гиченко А.Ю. на основании соответствующего договора возмездного оказания услуг, на основании которого оказаны услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Ростовской области, а именно подготавливал заявления, отзывы, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 07.04.2014, 18.04.2015, 06.05.2014, 11,06.2014, 15.07.2014, 02.09.2014 года и в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по указанному делу, 24.10.2014, 24.11.2014,01.12.2014, 08.12.2014, 27.01.2015 года.

По условиям указанного договора Гиченко А.Ю. было выплачено вознаграждение в общем размере 100 000 рублей согласно поручению N 2 к договору возмездного оказания услуг от 01 января 2014 года.

Таким образом, в целях защиты своих прав, как кредитора, Сопяником В.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, исходя из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Следовательно, при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности, а также доказательства фактического оказания услуг.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку заявления ИП Сопяника В.В. были рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, относятся к обособленному спору в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, и были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы по делу по обособленному спору в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на лицо, требования которого признаны судом необоснованными, то есть в данном случае на Завгороднюю Н.Н. и на Дударева А.Н.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов в размере 100 000 руб. по 50000 рублей на каждого из ответчиков является необоснованной, чрезмерной и не подтверждена допустимыми доказательствами ввиду следующего.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 3 Письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, и документально подтверждены.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Следовательно, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом способ определения размера вознаграждения представителя и условия его выплаты не имеют принципиального значения.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что судебные расходы, возникшие при рассмотрении обособленного спора у заявителя, подлежат взысканию в разумных пределах с участника процесса, который обратился в суд с жалобой, которая рассмотрена и оставлена без удовлетворения, то есть с Завгородней Н.Н.

При определении разумных пределов подлежащих взысканию судебных расходов суд принимает во внимание сложившуюся в Ростовской области стоимость на сходные услуги. В соответствии с выпиской из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015, средняя стоимость оплаты труда адвоката за участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции составляет 58 000 руб. руб., в суде апелляционной инстанции 39 000 руб.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Из материалов дела следует, что изначально ИП Сопяник В.В. обратился с двумя самостоятельными заявлениями к отдельно к Завгородней Н.Н. и отдельно к Дудареву А.Н.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2014 заявление конкурсного кредитора Сопяника Валерия Владимировича о признании недействительной сделкой договора об отступном от 17.05.2012, заключенного между Немых Николаем Викторовичем и Дударевым Алексеем Николаевичем; применении последствий недействительности договора об отступном от 17.05.2012 путем взыскания с Дударева Алексея Николаевича 1 225 000 руб. в конкурсную массу должника (индивидуального предпринимателя Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Немых Николая Викторовича и заявление конкурсного кредитора Сопяника Валерия Владимировича о признании недействительной сделкой договора об отступном от 17.05.2012, заключенного между Немых Николаем Викторовичем и Завгородней Натальей Николаевной; применении последствий недействительности договора об отступном от 31.05.2012 путем взыскания с Завгородней Натальи Николаевны 3 860 000,00 руб. в конкурсную массу должника (индивидуального предпринимателя Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Немых Николая Викторовича) объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от "02" сентября 2014 указанное заявление было удовлетворено, признан недействительным договор об отступном от 17.05.2012, заключенный между Немых Николаем Викторовичем и Завгородней Натальей Николаевной, признан недействительным договор об отступном от 17.05.2012, заключенный между Немых Николаем Викторовичем и Дударевым Алексеем Николаевичем. Судебный акт вступил в законную силу.

Как установлено судом первой инстанции Гиченко А.Ю. подготавливал заявления, отзывы, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 07.04.2014, 18.04.2015, 06.05.2014, 11,06.2014, 15.07.2014, 02.09.2014 года и в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по указанному делу, 24.10.2014, 24.11.2014,01.12.2014, 08.12.2014, 27.01.2015 года. Материалы дела по оспариваемым сделкам составили 7 томов.

Изучая вопрос о соразмерности не самих судебных расходов ИП Сопяник В.В. в связи с использованием услуг представителя, а тех расходов, которые могут быть возложены в порядке возмещения на противоположную сторону, проигравшую в споре, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об адекватности и обоснованности возмещения в заявленной сумме с учетом объема собранных доказательств и количества судебных заседаний.

Предметом исковых требований явилось оспаривание сделок должника, что относится к категории сложных дел, требующих временных затрат на сбор доказательств и их адекватную оценку.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что это общий размер вознаграждения данного лица не признается судом чрезмерным поскольку таковой был разделен в равных частях на двух ответчиков.

Судебной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что во взысканную сумму судебных расходов входили услуги, которые не относятся к числу судебных расходов по данному делу, как не подтвержденный материалами дела, на основании следующего.

По мнению заявителя, изучение и правовая экспертиза материалов дела N А53-29594/2012 не относится к юридическим услугам, оказываемым Гиченко А.Ю. в рамках рассмотрения обособленного спора в суде, а также, что ознакомление с материалами дела уже было включено в обязанности исполнителя, о чем свидетельствует пункт "представление интересов заказчика в суде первой инстанции".

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку материалами дела подтверждено участие Гиченко А.Ю. в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции по рассмотрению обоснованности заявления ИП Сопяника В.В., составление заявлений и отзывов в рамках рассмотрения обособленного спора.

Кроме того, следует отметить, что представление интересов в суде первой инстанции - это участие Гиченко А.Ю. в судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве уполномоченного представителя ИП Сопяника В.В., а ознакомление (изучение) и правовая экспертиза материалов дела относится к действиям по подготовке представителя к участию в судебном заседании, с целью установления фактических обстоятельств дела, подтвержденных приобщенными доказательствами.

Таким образом, ознакомление (изучение) и правовая экспертиза материалов дела являются самостоятельными действиями, направленными на подготовку к участию в судебном заседании, обеспечивающими оказание квалифицированных юридических услуг.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. Поручения N 2 к Договору N 1 от 01.01.2014 от 01.02.2014, стоимость услуг за представление интересов в суде по заявлению о признании договора об отступном недействительным к Дудареву А.Н. составляет 50 000 руб., стоимость услуг за представление интересов в суде по заявлению о признании недействительном договора об отступном к Завгородней Н.Н. составляет 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 Поручения, оплата услуг в указанном выше размере производится в следующем порядке: 75 000 руб. в срок до 27.05.2014; 25 000 руб. в срок до 10.04.2015.

Актом выполненных работ N 2 в пункте 4 указано, что сумма подлежащая уплате в качестве вознаграждения Исполнителю, частично оплачена в размере 75 000 руб. по платежному поручению N 179 от 21.05.2014 г., оставшаяся сумма вознаграждения подлежит оплате в размер 25000 рублей согласно п. 3 Поручения до 27.05.2015 г.

Факт оплаты услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе платежными поручениями N 136 от 06.04.2015, N 179 от 21.05.2014, то есть в срок указанный в поручении и акте выполненных работ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, объем мероприятий, выполненных представителем по делу, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Сопяника Валерия Владимировича о взыскании с Завгородней Натальи Николаевны задолженности по расходам на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2015 по делу N А53-29594/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева