Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 03АП-5660/15

г. Красноярск

26 ноября 2015 г.

Дело N А69-1105/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

ответчик: индивидуального предпринимателя Рябовой Татьяны Михайловны,

от ответчика (индивидуального предпринимателя Рябовой Татьяны Михайловны):

Литвиновой Н.А., представителя по доверенности от 14.08.2015,

от истца: Мастабаевой Е.В., начальника, согласно приказу от 25.02.2011 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябовой Татьяны Михайловны

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 15 июля 2015 года по делу N А69-1105/2015, принятое судьей Маады Л.К-Б.,

установил:

негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Кызылская автомобильная школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ" Республики Тыва (далее - НОУ ДПО Кызылская АШ РО "ДОСААФ" России, образовательное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Рябовой Татьяне Михайловне (далее - ИП Рябова Т.М., предприниматель) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 135 670 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 721 рубль 69 копеек (л.д. 73 т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва суда от 15.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В качестве доводов жалобы заявитель указал что, дело рассмотрено без надлежащего извещения ответчика о судебном заседании, представитель ответчика без его согласия признал иск, в связи с чем нарушил права ответчика, суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства отношений сторон, расчет ответчику не понятен. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых отклонены доводы заявителя апелляционной жалобы. Истец представил в материалы дела расчет фактической суммы возмещения за занимаемую площадь ИП Рябовой Т.М. коммунальных и эксплуатационных затрат НУО ДПО Кызылская АШ РО ДОСААФ России за февраль, март, апрель, май 2015 года.

В судебном заседании 26 ноября 2015 года ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно - копий договора аренды от 31.12.2004, счета N 059, договора на установку пластиковых окон от 10.06.2006, договора аренды от 20.11.2006, счета N 1/83, N 1/87, договора на установку пластиковых окон от 29.09.2007 отклонено апелляционным судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не указаны уважительные причины, по которым данные документы не были представлены в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела в первой инстанции такие доказательства не представлялись ответчиком. Довод о не извещении ответчика опровергается фактом участия представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе его присутствием при объявлении резолютивной части решения.

При этом документы, представленные истцом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, приобщены судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в первой инстанции возражений относительно расчета ответчик не заявлял.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 31.12.2014 заключен договор аренды недвижимого имущества (нежилого помещения) N 2/76/621/17/СФО/2014 (далее - договор аренды).

Указанное недвижимое имущество принадлежит арендодателю на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 17-АВ 094715, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва от 19.09.2011.

Согласно пункту 1.1 договора аренды, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество, находящееся в 3-х этажном кирпичном административном здании по адресу: Россия, 667000, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Интернациональная, д. 49, 1 этаж, общая площадь - 24,3 кв.м.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды и приложения 3 к договору аренды арендная плата за 1 кв.м. составляет 707 рублей 85 копеек в месяц, размер месячной арендной платы составляет 17 200 рублей 06 копеек, размер годовой арендной платы составляет 206 409 рублей 12 копеек.

Арендная плата по договору аренды в полном объеме ежемесячно перечисляется на счет арендодателя. Внесение арендной платы производится за каждый месяц до 10-го числа оплачиваемого (пункт 5.2 договора аренды).

Указанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи недвижимого имущества (нежилого помещения) от 31.12.2014.

Согласно пункту 5.1.1 договора аренды, в стоимость арендной платы не входят оплата за коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание.

НОУ ДПО Кызылская автомобильная школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ" Республики Тыва и ИП Рябова Татьяна Михайловна 31.12.2014 заключили договор на возмещение расходов по коммунальным и эксплуатационным услугам (далее - договор возмещения), по условиям которого, обязанность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в пользу организаций, которые оказывают такие услуги, возлагается на Предприятие.

Поскольку, арендуя имущество, организация фактически пользуется коммунальными, эксплуатационными услугами, организация обязуется частично возместить предприятию его расходы, связанные с оплатой коммунальных, эксплуатационных услуг. При этом организация производит возмещение расходов согласно ежемесячному расчету по возмещению расходов (пункт 1.5 договора возмещения).

Согласно пункту 1.7.3 договора возмещения, не позднее 10-ти дней с момента получения расчета, организация уплачивает в пользу предприятия определенную в расчете сумму возмещения.

Заявлением от 22.06.2015 предприниматель просил расторгнуть договор аренды с 22.06.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, возмещению коммунальных и эксплуатационных расходов в общей сумме 135 670 рублей 98 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3721 рубль 69 копеек, также судебные расходы в сумме 5 171 рубль 78 копеек.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Исходя из правовой природы отношений, возникших между истцом и ответчиком в рамках заключенного между ними договора аренды недвижимого имущества от 31.12.2014 N 2/76/621/17/СФО/2014, они регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу положений статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно действующему законодательству, в частности пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По условиям договора аренды нежилого помещения, договора возмещения коммунальных услуг на арендатора (ответчика) возложена обязанность возмещать истцу стоимость коммунальных услуг и эксплуатационных расходов. Согласно пункту 5.1.1 договора аренды, в стоимость арендной платы не входят оплата за коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание.

Судом первой инстанции верно установлено, что, исходя из представленного акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 22.06.2015, подписанного сторонами, расчет подлежащей внесению арендной платы, возмещению расходов по коммунальным и эксплуатационным услугам произведен истцом в соответствии с заключенными сторонами договорами о размере арендной платы, возмещению расходов по коммунальными и эксплуатационными услугами, за период пользования имуществом в 2015 году по 22 июня 2015 года (момент освобождения помещения) с учетом предыдущей задолженности за 2014 год, так же подтвержденной актом сверки и не оспоренной ответчиком.

Расчет произведен исходя из размера арендной платы, согласованного в договоре 17 200 рублей 92 копейки, в июне 2015 года - за неполный месяц.

Расчет расходов по коммунальным и эксплуатационным услугам произведен в соответствии с условиями договора N 78 от 31.1.2014 (л.д. 42 т.1), исходя из занимаемой ответчиком арендуемой площади 24,3 кв.м., а также площади общего имущества, рассчитанной в соответствии с долей занимаемой арендатором площади.

Истцом представлены расчеты, в соответствии с которыми рассчитана площадь общего имущества. Так, вспомогательная общая площадь поделена на площадь, используемую арендодателем и арендаторами, и умножена на площадь, занимаемую ответчиком, в результате чего получена вспомогательная площадь, за содержание которой ответчик несет расходы наравне с другими арендаторами и собственником (7,3 кв.м.).

В соответствии с занимаемой площадью произведен расчет затрат соответственно по электроэнергии, теплоэнергии, потребления воды, вывоз мусора, откачки нечистот.

Ссылка на то, что такие затраты для небольшого штата сотрудников ответчика не возможны и не соразмерны, отклоняется, так как соответствующий расчет производится не от количества сотрудников, а от площади занимаемых помещений.

Об ином стороны не договаривались.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку возражений от ответчика на стадии рассмотрения дела в первой инстанции не поступало, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком. Ответчик действовал при рассмотрении дела через представителя (л.д. 59 т.1), который не оспаривал утверждения и пояснения истца.

Кроме того, ответчиком подписан акт сверки с истцом за период с 01.01.2015 по 22.06.2015 без замечаний (л.д. 76 т.1).

Истцом представлен на стадии апелляционного обжалования и предыдущий акт сверки, подписанный ответчиком без замечаний (приложение N 4 к пояснениям от 11 ноября 2015 года.).

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 135 670 рублей 98 копеек долга за период 01.01.2015 по 22.06.2015, доказательств внесения указанного долга не представлено, наличие задолженности не оспорено, требование истца о взыскании задолженности в сумме 135 670 рублей 98 копеек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод о необходимости зачета стоимости улучшений подлежит отклонению.

Согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Доказательств обращения предпринимателя к истцу с заявлением о проведении капитального ремонта в материалы дела не представлено. Таким образом, улучшения, если и произведены, то без согласия арендодателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Устная договоренность о зачете улучшений истцом оспорена.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3721 рубль 69 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга ответчиком в материалы дела не представлено, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Вместе с тем следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

В силу пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В соответствии с представленным расчетом истца, который принят судом первой инстанции, сумма процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в период с 01.01.2015 по 22.06.2015 составила 3 721 рубль 69 копеек и поскольку ответчик допустил просрочку в оплате задолженности по арендным платежам и возмещению расходов по коммунальным и эксплуатационным услугам.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет процентов и признан верным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании долга по арендным платежам и возмещению расходов по коммунальным и эксплуатационным услугам в размере 135 670 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 721 рубль 69 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том что, дело рассмотрено без надлежащего извещения ответчика о судебном заседании, представитель ответчика без его согласия признал иск, в связи с чем нарушил права ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания от 24.04.2015 было направлено в адрес ответчика 12.05.2015 и лично получено ИП Рябовой Т.М., что подтверждается почтовым уведомлением N 66700085331704 (л.д.5).

Об изменении своего адреса во время производства по делу истец не уведомлял (часть 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о назначении судебного заседания в установленном порядке была опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.04.2015.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при решении вопроса о надлежащем извещении, необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе проявление лицами, участвующими в деле, необходимой добросовестности и ответственности для того, чтобы обеспечить условия для фактического получения направляемой в их адрес судебной корреспонденции, обстоятельства ненадлежащей работы почты, что подлежит доказыванию при наличии соответствующих доводов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по извещению истца о времени и месте судебного разбирательства были выполнены судом первой инстанции надлежащим образом.

Кроме того, ответчиком выдана надлежащая доверенность на имя Сапелкиной Е.Н. от 03.04.2015, которая участвовала в судебных заседаниях и представляла интересы ответчика.

Довод ответчика со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что суд первой инстанции не применил указанную статью, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Кроме того, в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

С учетом вышеназванных разъяснений и неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 15 июля 2015 года по делу N А69-1105/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская