Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 14АП-10079/15

г. Вологда

25 ноября 2015 г.

Дело N А13-182/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Авериной Анастасии Витальевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября 2015 года по делу N А13-182/2013 (судья Корюкаева Т.Г.),

установил:

Аверина Анастасия Витальевна (место жительства: г. Вологда) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября 2015 года о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса об отстранении Авериной А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДоргазСтрой" (ОГРН 1043500061593; ИНН 3525139960; место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 53).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.10.2015 о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса об отстранении Авериной А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДоргазСтрой" не препятствует дальнейшему движению дела, и действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность обжалования данного определения.

Закон о банкротстве также не предусматривает возможности обжалования определения о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, принятого в рамках дела о банкротстве.

Возможность обжалования определения о назначении судебного заседания статьей 137 АПК РФ и иными нормами АПК РФ не предусмотрено. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Следовательно, законность и обоснованность принятого судом судебного акта от 14.10.2015 не может быть проверена судом апелляционной инстанции до рассмотрения спора по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу Авериной Анастасии Витальевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября 2015 года по делу N А13-182/2013 (регистрационный номер 14АП-10079/2015) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 160000, г. Вологда, ул. Горького, д. 114, кв. 45.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Список почтовых отправлений от 12.05.2015 на 1 л. в 1 экз.

3. Реестр почтовых отправлений от 12.11.2015.

4. Почтовая квитанция от 12.11.2015.

5. Копия определения Арбитражного суда Вологодской области от 14.10.2015 по делу N А13-182/2013.

Судья

О.Н. Виноградов