Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 17АП-12112/15

г. Пермь

26 ноября 2015 г.

Дело N А50-6529/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмыковой К.И.,

при участии:

от ООО "Ф-Трейд": Накаряков О.П., паспорт, доверенность от 09.06.2015; Фомин А.В., паспорт, доверенность от 20.11.2015;

от заявителя по делу, Полушкина Ю.А.: Тихомиров Д.С., паспорт, доверенность от 17.06.2014;

конкурсного управляющего Мозолина А.А., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ООО "Ф-трейд"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2015 года о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Индустрия Пермь" требования Бычкова А.А. в размере 4 000 000 руб. 00 коп.,

вынесенное судьей М.С. Рудаковым в рамках дела N А50-6529/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Индустрия Пермь" (ОГРН 1125905007667, ИНН 5905293578),

третье лицо: Пермская классическая коллегия адвокатов,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2015 в отношении ООО "Индустрия Пермь" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мозолин Андрей Александрович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Соответствующие сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 16.05.2015.

04 июня 2015 года в арбитражный суд поступило заявление Бычкова А.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Индустрия Пермь" задолженности в размере 4 000 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 24.06.2015 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления (требования) Бычкова А.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пермская классическая коллегия адвокатов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2015 (резолютивная часть от 13.08.2015) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Бычкова А.А. в размере 4 000 000 руб. 00 коп. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО "Ф-трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на злоупотребление правом в действиях (поведении) сторон правоотношений. По мнению апеллянта, соглашение об оказании юридических услуг от 29.01.2015 нарушает запрет ст. 10 ГК РФ и посягает на права, охраняемые законом интересы третьих лиц и в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ является ничтожным, в связи с чем договор уступки прав требования от 31.01.2015 заключен по несуществующему обязательству. Также апеллянт считает, целью действий предшествующих обращению в суд с настоящим требованием является создание искусственной кредиторской задолженности должника и, как следствие, приобретение права преобладающего контроля в процедуре банкротства; считает сделки, на которых основаны заявленные требования, в рамках дела о банкротстве оспорены не будут.

До начала судебного заседания от временного управляющего должника Мозолина А.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Ф-трейд" судом апелляционной инстанции установлено, в рамках настоящего дела о банкротстве, арбитражным судом были приняты к рассмотрению требования ООО "Ф-трейд" к должнику.

Определением арбитражного суда от 06.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2015, требования ООО "Ф-трейд" оставлены без рассмотрения применительно к п. 8 ст. 148 АПК РФ.

Принимая во внимание, что на момент проведения судебного заседания в арбитражном суде имеется поданное ООО "Ф-трейд" требование о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника, которое определением от 20.10.2015 оставлено без движения до 06.11.2015, суд апелляционной инстанции исходя из отсутствия возможности определения статуса заявителя апелляционной жалобы в рамках настоящего дела о банкротстве, определением от 21.10.2015 отложил судебное разбирательство на более поздний срок.

23 ноября 2015 года судебное заседание возобновлено.

Суд апелляционной инстанции, установив принятие судом первой инстанции требования ООО "Ф-трейд" к производству определением от 28.10.2015, пришел к выводу об обращении с апелляционной жалобы лица, имеющим права на обжалование судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве ООО "Индустрия Пермь".

Участвующие в судебном заседании представители ООО "Ф-Трейд" на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили обжалуемое определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Полушкина Ю.А. и конкурсный управляющий должника Мозолин А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.01.2015 между Пермской классической коллегией адвокатов (исполнитель) и должником (доверитель) было подписано соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому указанные лица подтвердили наличие между ними ранее возникших правоотношений по договору возмездного оказания услуг и оказании исполнителем по заданию доверителя услуг по представлению интересов должника в судах по делам: N А50-15926/2013, N А50-18016/2013, N А50-20970/2013, N 2-1240/2014 (Дзержинского районного суда г. Перми), N А50-22217/2013, N А50-13465/2013, N А50-1720/2014, N А50-10432/2014, N А50-10522/2014, N А50-7406/2014.

Пунктом 3 соглашения установили, что объем услуг исполнителя, а также факт принятия доверителем оказанных услуг подтверждается актом выполненных работ; стоимость оказанных услуг определен сторонами в размере 4 000 000 руб.

29 января 2015 года должником и третьим лицом был подписан акт выполненных работ, в котором указанные лица отразили принятие услуг исполнителя доверителем без претензий к их качеству и объему, подтвердили указанную в соглашении стоимость оказанных услуг - 4 000 000 руб., установили срок их оплаты - до 01.02.2015.

По договору уступки прав требования от 31.01.2015 Пермская классическая коллегия адвокатов (цедент) уступило Бычкову Артему Александровичу (цессионарий) права требования к ООО "Индустрия Пермь" (должник) оплаты по соглашению об оказании юридической помощи и акту выполненных работ от 29.01.2015 в размере 4 000 000 руб., а также права обеспечивающие исполнение данного обязательства и других прав, связанных с правом требования.

Цессионарий обязался уплатить цеденту за уступаемое право требования 100 000 руб. в срок до 30.09.2015.

Согласно п. 7 договор уступки прав требования вступает в силу с момента его подписания.

Введение в отношении должника процедуры банкротства явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием, о включении в реестр требований кредиторов должника 4 000 000 руб. основного долга.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем наличия оснований для обращения в суд с настоящим требования, неисполненных должником обязательств в заявленном размере, а также обращения с требованием в срок, установленный ст. 71 Закона о банкротстве. При этом, суд первой инстанции отметил, что доводы ООО "Ф-Трейд" относительно подписания соглашения и договора уступки при обстоятельствах, влекущих возникновение подозрений относительно действительного размера обязательства по оплате услуг третьего лица, по мнению суда, заслуживают внимания, однако основаниями для выводов о признании обязательств по соглашению и договору уступки невозникшими не являются в связи с недоказанностью ничтожности указанных сделок; заключение должником соглашения в период подозрительности может являться основанием для последующего оспаривания сделки по правилам главы III.1. Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном процессе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения в связи с нижеизложенным.

В соответствие со ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требование Бычковым А.А. заявлено в пределах срока, установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве.

Основанием для обращения в суд с настоящим требованием, о включении в реестр требований кредиторов должника 4 000 000 руб. послужило неисполнение должником обязательств по соглашению об оказании юридической помощи и акту выполненных работ от 29.01.2015, права требования по которым, были уступлены ему по договору цессии.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав соглашение и договор уступки, подписанные соответственно должником и третьим лицом, а также заявителем и третьим лицом, суд пришел к выводу о соответствии указанных договоров правовым конструкциям сделок, предусмотренным главами 39 и 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оснований для признания соглашения и договора уступки незаключенными апелляционным судом не установлено. В связи с этим судом был сделан правильный вывод о том, что указанные сделки обусловили возникновение обязательств у должника, заявителя и третьего лица.

Как указывалось ранее, правоотношения, вытекающие из соглашения об оказании юридической помощи, подлежат регулированию нормами права главы 39 ГК РФ (ст.ст. 779-783 ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке указанные в договоре.

По смыслу данных норм на лицо, являющееся заказчиком по договору возмездного оказания услуг, возлагается обязанность оплатить исполнителю фактически оказанные им услуги предусмотренные договором.

Под фактически оказанными услугами понимается совершение исполнителем действий направленных на исполнение согласованной в договоре деятельности - оказания услуг заказчику.

Факт оказания Пермской классической коллегией адвокатов должнику услуг по указанному соглашению подтвержден актом выполненных работ от 29.01.2015 (л.д. 15) подписанным со стороны должника без претензий и замечаний по качеству и объему оказанных услуг. Названный акт содержит указание на конкретный перечень дел, в рамках которых были оказаны услуги (сбор, анализ и предоставление доверителю информации по правовым вопросам, связанным с деятельностью доверителя; консультации, заключения, справки по правовым вопросам, связанным с деятельностью доверителя; ознакомление с материалами дела, оказание помощи доверителю и его представителям в подготовке необходимых процессуальных документов и иных документов, связанных с исполнением принятого поручения; принятие участия в процессе сбора и предоставления доказательств; осуществление представительства интересов доверителя во всех судебных заседаниях), без указания перечня осуществленных исполнителем действий по каждому из дел.

Иных доказательств, свидетельствующих об объеме фактически оказанных услуг, в материалы дела не представлено.

Заявляя возражения относительно заявленного требования ООО "Ф-Трейд" указывало на то, что стоимость юридических услуг, указанная в соглашении от 29.01.2015 является завышенной и не соответствует средним рыночным ценам; заключение данного соглашения осуществлено в отсутствие экономической целесообразности и необходимости. При этом обществом приведены доводы относительно наличия оснований для признания сделки недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, такие как: заключение соглашения от 29.01.2015 спустя 2 дня после прекращения в отношении должника дела о банкротстве в связи с погашением требований (N А50-7406/2014); заключение договора уступки с заинтересованный стороной по цене 100 000 руб. Указанные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют о злоупотреблении правами при заключении соглашения, а именно недобросовестное поведение аффилированных лиц, направленное сначала на вывод общества "Индустрия-Пермь" из предыдущей процедуры банкротства, а затем на создание искусственной кредиторской задолженности должника и приобретения права преобладающего контроля в следующей процедуре банкротства, что влечет нарушение баланса интересов иных кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ").

Как следует из материалов дела, ранее по заявлению ООО "Ф-Трейд" в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве с присвоением ему N А50-7406/2014. Данное дело было прекращено определением арбитражного суда от 27.01.2015 в связи с погашением требований включенных в реестр требований кредиторов должника (ФНС, Кузнецова С.Ю., ООО "Ф-Трейд").

Соглашение об оказании юридической помощи заключено 29.01.2015, то есть спустя 2 дня после прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Индустрия Пермь" (N А50-7406/2014). При этом, спустя 2 месяца в арбитражный суд вновь поступило заявление о признании ООО "Индустрия Пермь" банкротом, которое определением от 01.04.2015 было принято к производству, возбуждено настоящее дело о признании должника банкротом (N А50-6529/2015).

Доказательств наличия у должника обязательственных правоотношений с Пермской классической коллегией адвокатов до момента заключения сторонами соглашения от 29.01.2015 в материалах дела не имеется.

Порядок определения стоимости оказанных услуг по 9 судебным делам, из которых 8 арбитражных дел с различными спорами, объемом доказательственной базой, количеством судебных заседаний, сторонами ни в соглашении, ни в акте о выполненных работ от 29.01.2015, не приведен.

Из чего исходили стороны, определяя стоимость оказанных услуг в общей сумме 4 000 000 руб., установить невозможно.

По результатам рассмотрения арбитражных дел, отраженных в соглашении от 29.01.2015 приняты следующие судебные акты:

- решением арбитражного суда от 13.08.2014 по делу N А50-15926/2013 истцу отказано во взыскании с должника задолженности по договору оказания охранных услуг;

- определением арбитражного суда от 21.10.2013 по делу N А50-18016/2013 прекращено производство о признании должника банкротом;

- решением арбитражного суда от 21.01.2014 по делу N А50-20970/2013 с должника взыскана предоплата по договору купли продажи;

- решением арбитражного суда от 31.01.2014 по делу N А50-22217/2013 судом удовлетворены требования должника о признании недействительными договоров оказания услуг, как крупных сделок совершенных без одобрения;

- определением арбитражного суда от 10.11.2015 по делу N А50-13465/2013 оставлены без рассмотрения исковые требования к должнику о взыскании задолженности за оказанные услуги и должника о признании недействительными договоров оказания услуг;

- решением арбитражного суда от 24.11.2014 по делу N А50-1720/2014 судом удовлетворены требования должника о признании недействительными договоров подряда, как крупных сделок совершенных без одобрения;

- решением арбитражного суда от 03.09.2014 по делу N А50-10432/2014 в пользу должника взыскано неосновательное обогащение;

- решением арбитражного суда от 22.08.2014 по делу N А50-10522/2014 в пользу должника взыскано неосновательное обогащение;

- определением арбитражного суда от 27.01.2015 по делу N А50-7406/2014 прекращено производство о признании должника банкротом.

Из изложенного следует, что в пользу должника приняты судебные акты по 5 делам, вместе с тем в рамках данных дел должник не обращался с ходатайствами о возмещении понесенных им судебными расходами на оплату услуг представителя.

Сведениями о результатах рассмотрения дела N 2-1240/2014 (Дзержинского районного суда г. Перми), апелляционный суд не располагает.

Проанализировав, карточки указанных выше арбитражных дел, учитывая даты возбуждения производств по указанным арбитражным делам, судом апелляционной инстанции установлено, что оказание должнику юридических услуг, в том числе по представлению его интересов в суде осуществлялось в период с 24.07.2013; всего представители должника участвовали в 26 судебных заседаний в большей части из них Латыпов Д.Н. и Заривчацкий А.М. (указанные в соглашении в качестве исполнителей), а также в двух из указанного числа судебных заседаний Маркелов А.П. (25.11.2014 по делу N А50-7460/2014) и Солодянкин А.А. (23.04.2014 в суде апелляционной инстанции по делу N А50-22217/2013).

Учитывая подтвержденность факта оказания должнику юридических услуг, принимая во внимание их объем, категорию и сложность споров по арбитражным делам N N А50-15926/2013, А50-18016/2013, А50-20970/2013, А50-22217/2013, А50-13465/2013, А50-1720/2014, А50-10432/2014, А50-10522/2014, А50-7406/2014, а также обстоятельства заключения соглашения от 29.01.2015, неоднократного возбуждения в отношении должника дел о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключая соглашение от 29.01.2015 в преддверье очередного банкротства должника стороны, злоупотребляя своими правами, установили существенно завышенную стоимость оказанных услуг в размере 4 000 000 руб. Данные действия совершены исключительно с целью причинения вреда кредиторам с нарушением пределов осуществления гражданских прав, и направлены исключительно на создание искусственной кредиторской задолженности должника и приобретения права преобладающего контроля в следующей процедуре банкротства.

Исходя из названных обстоятельств, доказанности факта оказания должнику юридических услуг, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О о возможности уменьшения судом расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает возможным самостоятельно установить размер их стоимости.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определив объем фактически оказанных должнику услуг в рамках соглашения от 29.01.2015, характер споров по делам N N А50-15926/2013, А50-18016/2013, А50-20970/2013, А50-22217/2013, А50-13465/2013, А50-1720/2014, А50-10432/2014, А50-10522/2014, А50-7406/2014, и степень их сложности, с учетом сложившаяся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов в соответствующий период (выписка из решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 28.02.2013 о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания требований обоснованными в пределах суммы 500 000 руб.

Доводы суда первой инстанции об обратном следует признать ошибочными.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2015 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для разрешения настоящего спора (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Поскольку, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2015 года по делу N А50-6529/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление Бычкова Артема Александровича удовлетворить частично.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Пермь" требования Бычкова Артема Александровича в размере 500 000 руб. 00 коп. основного долга.

В оставшейся части в удовлетворении требования отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов