Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 10АП-13072/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2016 г. N Ф05-10595/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А41-60838/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Культурно-деловой центр": Смирнова Н.П. - директор; Кувшинов В.З. по нотариально удостоверенной доверенности, зарегистрированной в реестре за N 2-4387 от 03.07.14;

от общества с ограниченной ответственностью "МакПромЭлектро": Беспалов П.А. по доверенности б/н от 26.12.14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Культурно-деловой центр" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2015 года по делу N А41-60838/14, принятое судьей Кузьминой О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Культурно-деловой центр" к администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "МакПромЭлектро", с участием третьих лиц: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Строй Альянс", об установлении границ земельного участка, признании недействительными договора аренды и постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МакПромЭлектро" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исправлении допущенных в решении от 20 февраля 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-60838/14 описки и опечатки без изменения его содержания (л.д. 5).

Заявление подано в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2015 года была исправлена опечатка, допущенная в решении Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2015 года по делу N А41-60838/14: по всему тексту судебного акта кадастровый номер земельного участка, категории земель - земли населенных пунктов, относящихся к ведению администрации Сергиево-Посадского муниципального района, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев-Посад, г. Сергиев-Посад, ул. Кооперативная, д. 25, площадью 3377 кв.м. читать следующим образом 50:05:0070406:306 (л.д. 3).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Культурно-деловой центр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что данным судебным актом решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2015 года было изменено (л.д. 9-11).

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указал, что обжалуемое определение было получено им только 14.09.15.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Учитывая факт того, что обжалуемое определение было получено только 14.09.15, а апелляционная жалоба подана 13.10.15, апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2015 года по делу N А41-60838/14.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "Культурно-деловой центр" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "МакПромЭлектро" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала (ФГБУ "ФКП Росреестра") по Московской области, ООО "Строй Альянс", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Культурно-деловой центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, ООО "МакПромЭлектро" о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:0070406:2686, 50:05:0070406:2685, 50:05:0070406:2684 и исключении сведений о координатах этих объектов недвижимости из государственного кадастра недвижимости; об определении (установлении) границы земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070406:306 в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО "ГеоГраф" и включении сведений о координатах поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070406:306 в государственный кадастр недвижимости; о признании недействительным Постановления Главы Сергиево-Посадского района от 04.02.08 N 75; о признании недействительным договора аренды N ДЗ-27 от 11.02.98.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, ООО "Строй Альянс".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2015 года в удовлетворении требований отказано.

10.08.15 в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство ООО "МакПромЭлектро" об исправлении описки в указанном решении, в котором общество просило в последнем абзаце второго листа вместо кадастрового номера 50:05:0070406:0365 указать 50:05:0070406:306.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции посчитал, что в решении Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2015 года по делу N А41-60838/14 по всему тексту судебного акта неверно указаны кадастровый номер и адресные ориентиры земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070406:306.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Как указывалось выше, ООО "Культурно-деловой центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, ООО "МакПромЭлектро", в котором, в том числе, просило определить (установить) границы земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070406:306 в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО "ГеоГраф" и включить сведения о координатах поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070406:306 в государственный кадастр недвижимости.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2015 года в удовлетворении требований отказано.

При этом на второй странице названного решения в последнем абзаце указано: "Суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером 50:05:007 04 06:0365 не установлены в соответствии с законодательством и не могут быть определены на основании судебной землеустроительной экспертизы по делу, истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены правоустанавливающие и землеустроительные документы, в которых содержатся достаточные сведения о площади, координатах и поворотных точках земельного участка с кадастровым номером 50:05:007 04 06:0365, что_".

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ООО "Культурно-деловой центр" заявляло ходатайство о назначении экспертизы в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070406:306 (т. 5, л.д. 95-96).

В частности, ООО "Культурно-деловой центр" просило поставить перед экспертом следующие вопросы:

- определить соответствие кадастровых номеров на земельный участок по адресу: 141300, Московская область, г. Сергиев Посад, пр. Красной Армии, 82/27, и указанных в постановлении Главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области N 75 от 04.02.08 и договоре аренды N ДЗ-27 от 11.02.08 по ул. Кооперативная, д. 25;

- как должна проходить граница земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070406:306 площадью 0,27 га в соответствии с Государственным актом N 243 от 15.07.92 и свидетельством на право собственности земли N 18 от 30.12.92, принадлежащей ООО "Культурно-деловой центр"?

- имеются ли наложения земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:0070406:2684, 50:05:0070406:2685, 50:05:0070406:2686, 50:05:0070406:138 с земельным участком 50:05:0070406:306, отведенным согласно Государственному акту N 243 от 15.07.92 и свидетельству N 18 от 30.12.92 ООО "Культурно-деловой центр"?

- каковы возможные варианты формирования границ земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070406:306 в соответствии с Государственным актом N 243 от 15.07.92 и свидетельством на право собственности N 18 от 30.12.92, принадлежащим ООО "Культурно-деловой центр"?

- находятся ли на участке 50:05:0070406:306, принадлежащем ООО "Культурно-деловой центр", объекты недвижимости? Если имеются, к какому типу здания (строения) они относятся (временные, постоянные)? Возможно ли их передвижение? Законность их создания, координаты расположения.

Поскольку доказательств заявления ООО "Культурно-деловой центр" требований о проведении землеустроительной экспертизы в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070406:0365 не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указание данного участка в последнем абзаце второй страницы решения суда является опиской.

В своем заявлении об исправлении описок (опечаток) в решении суда ООО "МакПромЭлектро" также указывает на наличие описки только в указании кадастрового номера земельного участка в последнем абзаце страницы второй названного судебного акта.

Таким образом, изменяя решение суда первой инстанции по всему тексту и указывая новый кадастровый номер и адрес земельного участка, суд первой инстанции под видом исправления технической описки изменил содержание своего судебного акта, что выходит за пределы его процессуальных полномочий.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2015 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел заявление ООО "МакПромЭлектро" об исправлении опечатки по существу, апелляционный суд считает возможным не направлять вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а принять новый судебный акт с учетом заявленных обществом требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2015 года по делу N А41-60838/14 отменить.

Исправить опечатку, допущенную в решении Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2015 года по делу N А41-60838/14.

В последнем абзаце на втором листе решения суда читать вместо кадастрового номера 50:05:0070406:0365, кадастровый номер 50:05:0070406:306.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Коновалов