Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 07АП-10262/15

г. Томск

26 ноября 2015 г.

Дело N А27-5053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

при участии:

от ООО "Карьер Инской": Неволина О.С. по доверенности от 07.09.2015,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (рег. N 07АП-10262/2015(1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 1 октября 2015 года (судья Дорофеева Ю.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская горная компания", г. Кемерово (ОГРН 1024200702668, ИНН 4205003546) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карьер Инской", город Новокузнецк, об установлении требований и их включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Кемеровской области 16 июля 2015 года (полный текст определения от 20 июля 2015 года) ввёл в отношении общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ" ИНН 4205003546 ОГРН 1024200702668, город Кемерово (далее - ООО "СИБИРСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ", должник) процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Губина Илью Анатольевича, назначил судебное разбирательство в судебном заседании 17 ноября 2015 года.

25.07.2015 в газете "Коммерсантъ" (N 132) опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Общество с ограниченной ответственностью "Карьер Инской" ИНН 5406374077 ОГРН 1065406168211, город Новокузнецк (далее - ООО "Карьер Инской", кредитор) 24 августа 2015 года предъявило требование об установлении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 34 233 800,22 рублей основного дола и 15 192 358,11 рублей неустойки в связи с неоплатой цессии.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 1 октября 2015 года требования общества с ограниченной ответственностью "Разрез Инской", город Новокузнецк в размере 34 233 800, 22 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибирская горная компания", город Кемерово. Учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника требования по неустойке в размере 15 192 358, 11 рублей и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С вынесенным определением не согласилось публичное акционерное общество "Сбербанк России", в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствие процессуального правопреемства в деле N А45-11589/2009 свидетельствует о мнимости договора уступки права требования, поскольку реализация прав кредитора в процессе по указанному делу возможна только после процессуального правопреемства. Уступка права требования нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, поэтому сделка должна быть признана недействительной, поскольку соглашение об уступке права требования направлено на изменение порядка гашения задолженности, определённого мировым соглашением.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что замена кредитора по мировому соглашению может быть произведена лишь судом, вынесшим судебный акт об утверждении мирового соглашения, в отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве основания для удовлетворения требования ООО "Карьер Инской" отсутствуют.

ООО "Карьер Инской" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку уступка права требования произведена в соответствии с нормами законодательства, в материалы дела представлены доказательства уступки права. Мировое соглашение не ограничивает право кредиторов на уступку права требования, уступка состоялась после прекращения процедуры банкротства ООО "Тогучинский диабазовый карьер". Соглашение является добросовестной сделкой, признаки притворности отсутствуют. Кроме того, ПАО Сбербанк нарушило нормы процессуального права, заявив возражения относительно требований кредитора после 09.09.2015.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Карьер Инской" поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Новосибирской области определением от 06 сентября 2012 года по делу N А27-11589/2009 утвердил мировое соглашение между должником - обществом с ограниченной ответственностью "Тогучинский диабазовый карьер" и его конкурсными кредиторами (18 кредиторов), в том числе ООО "Сибирская горная компания" (размер требований 1 026 656,78 рублей), ООО "Разрез Инской" (размер требований 37 171 767,10 рублей). В качестве солидарного должника в мировом соглашении выступило ООО "Сибирская горная компания".

ООО "Карьер Инской" (цедент) 15 октября 2012 года уступило ООО "Сибирская горная компания" (цессионарий) право требования ООО "Тогучинский диабазовый карьер" денежной суммы в размере 37 171 767,10 рублей, установленных к должнику определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 октября 2009 года по делу N А45-11589/2009 (т. 13, л.д. 17-21).

Пунктом 1.2 соглашения об уступке установлено, что размер уступаемого требования установлен в соответствии с условиями Мирового соглашения в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) А45-11589/2009, в редакции, утвержденной протоколом собрания кредиторов ООО "Тогучинский диабазовый карьер" от 24 июля 2012 года и определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 сентября 2012 года по вышеуказанному делу.

Цессионарий приобретает, а цедент утрачивает право требования в отношении долга, указанного в пункте 1.1 соглашения, с момента подписания соглашения. Обязанность цедента уступить право требования цедента к ООО "Тогучинский диабазовый карьер" представляет собой право получения от должника денежной суммы в размере 37 171 767,10 рублей, является встречной по отношению к обязанности цессионария по оплате, предусмотренной пунктом 3.1 соглашения (пункт 1.4 соглашения об уступке).

Пунктом 1.5 соглашения согласовано, что за уступаемое право требований цессионарий обязан уплатить цеденту денежные средства в размере 37 171 767,10 рублей, в порядке, предусмотренном соглашением.

Оплата по соглашению производится путем перечисления цессионарием денежных средств в размере 37 171 767, 10 рублей в следующем порядке:

1 437 966,88 рублей в срок до 01 ноября 2012 года; 15 000 000 рублей - до 01 декабря 2013 года, 10 733 800,22 рублей - до 01 июня 2014 года, 10 000 000 - до 01 ноября 2014 года (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 28 февраля 2013 года).

В пункте 4.3 соглашения об уступке стороны определили, что в случае нарушения цессионарием условий пункта 3.1 соглашения, цедент вправе начислить пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения цессионарием обязательств в части оплаты уступаемого права требования.

Должник в счёт исполнения обязательств по соглашению об уступке произвел частичную оплату цессии: 31 октября 2012 года платежным поручением N 543 на сумму 1 437 966,88 рублей (т. 13, л.д. 56-57), 13 февраля 2014 года платежным поручением N 214 на сумму 500 000 рублей (т. 13, л.д. 50-51), 09 июня 2014 года платежным поручением N 143 на сумму 500 000 рублей (т. 13, л.д. 52-53), 14 июля 2014 года платежным поручением N 661 на сумму 500 000 рублей (т. 13, л.д. 54-55).

В связи с неисполнением должником принятых на себя по соглашению об уступке обязательств по оплате цессии в размере 34 223 800,22 рублей и введением в отношении него процедуры наблюдения, кредитор, насчитав на просроченный долг договорную неустойку в размере 15 192 358,11 рублей, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришёл к выводу, что законодательство и мировое соглашение не запрещают передачу кредитором права требования к должнику иному лицу. Договор цессии является возмездным, должник частично исполнил обязательство по оплате. Притворный характер сделки не подтверждается, стороны не изменяли условия мирового соглашения о порядке и сроках его исполнения. Гражданское законодательство не исключает совпадения кредитора и должника в одном лице, поэтому то обстоятельство, что ООО "Сибирская горная компания" является по мировому соглашению солидарным должником не свидетельствует о ничтожности цессии. Расчёт неустойки соответствует материалам дела, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Пунктами 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

ООО "Карьер Инской" обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в пределах установленного законом срока.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о мнимости соглашения об уступке права требования от 15 октября 2012 года отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела, между должником и кредитором заключено соглашение об уступке права требования, должник частично оплатил уступленное право. Отсутствие определения о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО "Тогучинский диабазовый карьер" не свидетельствует о мнимости сделки в связи со следующим.

В силу статьи 48 АПК РФ процессуальное правопреемство в рамках арбитражного дела производится на любой стадии арбитражного процесса на основании правопреемства в материальном правоотношении, в том числе на основании уступки требования, и является производным от него.

Процессуальное правопреемство является лишь средством оформления изменений, произошедших в материальных правоотношениях, по делам, находящимся в производстве арбитражного суда.

Между тем наличие либо отсутствие определения суда о процессуальном правопреемстве не отменяет переход прав по договору об уступке права (требования) к новому кредитору.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "Карьер Инской" после заключения соглашения об уступке права продолжало осуществлять права кредитора по уступленному праву.

Таким образом, мнимость соглашения об уступке права не доказана.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом при заключении соглашения об уступке права, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтверждённый материалами дела.

Изменение порядка погашения задолженности по мировому соглашению в результате заключения соглашения об уступке не произошло, совпадение должника и кредитора в одном лице в результате уступки права является основанием для прекращения обязательства в силу статьи 413 ГК РФ, а не основанием для признания уступки ничтожной.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 1 октября 2015 года по делу N А27-5053/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев