Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 07АП-10262/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2016 г. N Ф04-3387/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

08 июня 2016 г.

Дело N А27-5053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,

от ООО "Сибирская горная компания": Куль А.С. по доверенности от 08.12.2015,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Альянс-4" (рег. N 07АП-10262/2015(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 апреля 2016 года (судья Дорофеева Ю.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская горная компания", г. Кемерово (ОГРН 1024200702668, ИНН 4205003546) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская горная компания", город Кемерово, в лице конкурсного управляющего Губина Ильи Анатольевича, к закрытому акционерному обществу "Альянс-4", город Новосибирск, о признании недействительной сделки и применении последствия ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 ноября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ", ИНН 4205003546, ОГРН 1024200702668, город Кемерово (далее - ООО "СИБИРСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ", должник, истец) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по делу назначено на 17 мая 2016 года. Конкурсным управляющим утверждён Губин Илья Анатольевич. Указанные сведения опубликованы 28 ноября 2015 года в газете "Коммерсантъ" и размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25 ноября 2015 года N 829227.

От конкурсного управляющего 08 февраля 2016 года поступило заявление об оспаривании сделки. Конкурсный управляющий со ссылкой на статью 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просил признать недействительной (ничтожной) сделкой договор подряда от 18 апреля 2013 года N 1804/13, заключенный между должником и закрытым акционерным обществом "Альянс- 4", ИНН 5402151136, ОГРН 1025401020457, город Новосибирск (далее - ЗАО "Альянс-4", ответчик), в силу его мнимости, а также о применении последствий её недействительности в виде взыскания 6 147 000 рублей.

12 апреля 2016 года представитель конкурсного управляющего изменил основания требований, просил признать недействительной сделкой договор подряда от 18 апреля 2013 года между ЗАО "Альянс-4" и ООО "Сибирская горная компания" на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ в силу его притворности, как совершенный с целью скрытия финансирования должника и возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 6 147 000 рублей. При этом управляющий расценивал возврат суммы предоплаты по договору подряда, как возврат основной суммы займа, а выплату штрафных санкций - выплату процентов за пользование займом.

Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 апреля 2016 года признан недействительной сделкой договор подряда N 1804/113 от 18 апреля 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская горная компания", город Кемерово и закрытым акционерным обществом "Альянс-4", город Новосибирск. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с закрытого акционерного общества "Альянс-4", город Новосибирск в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская горная компания", город Кемерово 6 147 000 рублей.

С вынесенным определением не согласилось ЗАО "Альянс-4", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт: в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что заявитель поменял требование о признании договора подряда мнимой сделкой на требование о признании его притворной сделкой, поменяв предмет и основание иска. Ходатайство об изменении предмета и основания иска удовлетворено в нарушение ст. 49 АПК РФ.

По мнению заявителя, суд фактически отказал в удовлетворении иска о признании договора подряда притворной сделкой, но нашёл никем не заявленные основания для удовлетворения иска. Ни заявитель, ни ответчик, ни представитель налогового органа не имели процессуальной возможности представить свою позицию по не заявленному спору. Фактически ответчик не участвовал в рассмотрении не заявленного требования по не озвученным судом основаниям, был лишён возможности представить суду свои возражения по рассмотренному судом спору.

Заявитель считает, что выводы суда о недобросовестном поведении обеих сторон договора необъективны. Стороны были согласны на ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленную в ГК РФ; соглашение об уплате неустойки по договору было заключено тогда, когда сторонам стало ясно, что выполнить работы к окончанию срока не представляется возможным. В период бездействия должника ответчик требовал выполнения работ, требовал уплаты неустойки по договору, требовал возврата излишнего аванса, расторг договор в одностороннем порядке и уведомил о необходимости возврата аванса. Ответчик не расторг договор немедленно по той причине, что опасался необходимости взыскивать аванс в судебном порядке, и верил словам подрядчика, что он исполнит свои обязательства по договору, которые подкреплялись добросовестным поведением в виде уплаты части неустойки. Умысел должника на завладение средствами ЗАО "Альянс-4" не был на тот момент известен руководству ЗАО "Альянс-4". Часть аванса (5 млн. рублей) должник начал возвращать, поскольку эта часть была перечислена ему сверх предела, предусмотренного договором. Подрядчик потратил полученный аванс на текущие нужды, не исполнил обязательства по договору. ЗАО "Альянс-4" получило только 12 347 000 рублей из перечисленных 15 млн. рублей, убытки ответчика превышают 2 654 000 рублей, не возвращённых должником.

По мнению заявителя, уступка задолженности не имеет правового значения, ЗАО "Альянс-4" не получило оплаты за уступленное право. Суд фактически признал недействительным договор цессии с ООО "АРТ" и сделку по уступке от ООО "АРТ" новому кредитору, не привлекая их к участию в деле. Должник готовился к преднамеренному банкротству, банкротство возбуждено по заявлению дружественного должнику кредитора. Вывод суда о наличии дружеских отношений между руководителями обеих организаций не основан на материалах дела. Кроме того, суд неверно применил последствия недействительности сделки, так как должник обязан вернуть недостающие 2 654 000 рублей.

Конкурсный управляющий должника в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку истец не изменял требования, суд вправе самостоятельно признать сделку ничтожной на основании ст. 10, 168 ГК РФ. Материалами дела подтверждается недобросовестное поведение сторон договора, стороны на протяжении 1 года и 6 месяцев не предпринимали каких-либо мер по исполнению, расторжению договора, привлечению иного подрядчика. Должник, вернув часть предоплаты, приступил к выполнению работ. Недействительность договора подряда не влечёт недействительность договора уступки права, судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях иных лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Сибирская горная компания" (подрядчик) и ЗАО "Альянс-4" (заказчик) был заключен договор подряда N 1804/13 от 18 апреля 2013 года (далее - договор) (т. 41, л.д. 13-15).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок провести в помещениях здания по адресу: ул. Красный проспект, 86, работы по капитальному ремонту кровли здания, замене железо-бетонных плит перекрытия, разборке старых и установке новых плит перекрытия, демонтажу старой крыши, созданию кровли, а заказчик обязуется принять выполненные работ и уплатить обусловленную договором цену.

Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки:

- начало выполнения работ: с момента осуществления предоплаты;

- срок выполнения работ: в течение 2 (двух) месяцев с момента начала выполнения работ (пункт 2.1 договора подряда).

Пунктом 4 договора подряда установлен порядок расчетов по договору. Стоимость работ составляет 15 000 000 рублей (пункт 4.1 договора). Расчет за выполненные работы производится заказчиком в следующем порядке: аванс - 10 000 000 рублей, окончательный расчет - не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2 договора).

В случае нарушения подрядчиком срока окончания работ, предусмотренного условиями настоящего договора, заказчик вправе требовать пени в размере 0.1% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора подряда).

Из представленных в материалы дела выписок с расчетных счетов должника следует, что 19 апреля 2013 года на счет должника в ПАО "Сбербанк России" N 40702810944080049353 от ЗАО "Альянс-4" поступило 10 000 000 рублей с назначением платежа "предоплата за СМР по Д-ру N 1804/13 от 18.04.2013", 26 апреля 2013 года на счет должника в Межтопэнергобанк N 40702810400001792716 от ЗАО "Альянс-4" поступило 5 000 000 рублей с назначением платежа "оплата за СМР по Дог-у N 1804/13 от 18.04.2013" (т. 51, л.д. 15, 28).

Письмом от 20 мая 2013 года б/н ЗАО "Альянс-4" уведомило ООО "Сибирская горная компания" о том, что после получения как предоплаты (10 000 000 рублей), так и остатка денежных средств по просьбе должника (5 000 000 рублей) работы по ремонту кровли здания не начаты. В письме указано, что размер пени за каждый день просрочки составляет 15 000 рублей или 450 000 рублей в месяц. В этом же письме ответчик потребовал немедленно приступить к выполнению работ и выплатить неустойку, предусмотренную пунктом 5.1 договора (т. 41, л.д. 149).

Соглашениями от 23 мая 2013 года, 25 июня 2013 года, 18 июля 2013 года, 22 августа 2013 года, 20 сентября 2013 года, 23 октября 2013 года, 21 ноября 2013 года, 23 декабря 2013 года, 17 января 2014 года, 21 февраля 2014 года, 20 марта 2014 года, 22 апреля 2014 года, 22 мая 2014 года, 24 июня 2014 года, 21 июля 2014 года, 20 августа 2014 года, 23 сентября 2014 года, 21 октября 2014 года, 02 апреля 2015 года к договору подряда N 1804/13 от 18 апреля 2013 года его стороны устанавливали фиксированный размер штрафа - 270 000 рублей, 350 000 рублей, 350 000 рублей, 366 000 рублей, 354 000 рублей, 360 000 рублей, 330 000 рублей, 327 000 рублей, 332 000 рублей, 310 000 рублей, 385 000 рублей, 338 000 рублей, 348 800 рублей, 289 000 рублей, 330 000 рублей, 302 000 рублей, 320 000 рублей, 300 000 рублей, 500 000 рублей соответственно (т. 50 л.д. 26-44).

В период с 24 мая 2015 года по 23 июля 2014 года должник перечислил ЗАО "Альянс-4" денежные средства, в том числе 24 мая 2013 года - 270 000 рублей, 26 июня 2013 года - 355 000 рублей, 24 июля 2013 года - 345 000 рублей, 28 августа 2013 года - 116 000 рублей, 24 октября 2013 года - 200 000 рублей, 25 октября 2013 года - 160 000 рублей, 27 ноября 2013 года - 330 000 рублей, 26 декабря 2013 года - 327 000 рублей, 23 января 2014 года - 332 000 рублей, 25 февраля 2014 года - 310 000 рублей, 25 марта 2014 года - 200 000 рублей, 25 марта 2013 года - 185 000 рублей, 25 апреля 2014 года - 338 000 рублей, 28 мая 2014 года - 338 000 рублей, 25 июня 2014 года - 289 000 рублей, 23 июля 2014 года - 330 000 рублей с назначением платежа - оплата штрафа по соглашению с указанием дат соглашений.

Также, в период с 14 октября 2013 года должник перечислял ЗАО "Альянс-4" денежные средства в счет возврата предоплаты: 14 октября 2013 года - 1 000 000 рублей, 05 ноября 2013 года - 400 000 рублей, 14 ноября 2013 года - 100 000 рублей. 15 ноября 2013 года - 100 000 рублей, 31 марта 2014 года - 1 000 000 рублей, 01 апреля 2014 года - 500 000 рублей, 10 апреля 2014 года - 500 000 рублей, 25 июля 2014 года - 500 000 рублей, 28 июля 2014 года - 500 000 рублей.

Письмом ЗАО "Альянс-4" от 15 августа 2014 года б/н проинформировало директора должника о том, что срок выполнения работ по договору подряда истек 19 июня 2013 года, однако работы так и не выполнены. В письме указано, что уплата части предусмотренных договором штрафных санкций, не уменьшает убытки ЗАО "Альянс-4" от уплаты процентов по кредиту, не освобождает должника от исполнения обязательства по ремонту кровли. Указанным письмом должник уведомлен о том, что в случае, если до начала сентября 2014 года должник не приступит к выполнению работ, ответчик будет вынужден расторгнуть договор подряда и потребовать возврата перечисленных по договору денежных средств (т. 41 л.д. 150).

Должник 26 августа 2014 года перечислил ответчику 302 000 рублей по соглашению от 20 августа 2014 года к договору подряда.

Ответчиком в материалы дела представлен односторонний акт о приемке выполненных работ N 1 от 08 сентября 2014 года, в котором указано на выполнение должником в период с 01 сентября 2014 года по 07 сентября 2014 года работ по договору подряда N 1804/13 от 18 апреля 2013 года, а именно работ по модулю 1, 2 - разборке покрытий кровель из рулонных материалов, демонтажу панелей перекрытий на общую сумму 323 806 рублей. Со стороны ЗАО "Альянс-4" акт не подписан.

Представлено письмо ЗАО "Альянс-4" от 10 сентября 2014 года с указанием на справки о выполненных работах КС-2, КС-3 от 08 сентября 2014 года в отношении части работ по договору подряда и сообщением должнику, что ответчик указанные работы не принимает и отказывается от подписания справок в связи с тем, что работы выполнены частично - панели перекрытий полностью не демонтированы, кровля не очищена от демонтированных элементов. В письме содержится требование о возврате всех перечисленных денежных средств не позднее 20 сентября 2014 года.

Должник 26 сентября 2014 года перечисляет ЗАО "Альянс-4" денежные средства в размере 100 000 рублей с назначением платежа - оплата по соглашению от 23 сентября 2014 года по договору подряда, 29 сентября 2014 года - 220 000 рублей по соглашению от 23 сентября 2014 года, 27 октября 2014 года - 300 000 рублей по соглашению от 21 октября 2014 года, 27 ноября 2014 года - 300 000 рублей по соглашению от 21 октября 2014 года.

Удовлетворяя заявление о признании договора подряда недействительным и применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции пришёл к выводу, что стороны договора подряда злоупотребили правом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая обособленный спор, пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обод закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также принимает иные меры обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон договора подряда.

Как следует из материалов дела, должник - подрядчик по договору подряда - приступил к работам по договору подряда спустя 14 месяцев после получения предоплаты, в течение этого периода заказчик не принял мер по расторжению договора.

Из представленных в материалы дела договоров аренды между ЗАО "Альянс-4" (арендодатель) и ИП Томиловой О.В. (арендатор) N 1-4-36 от 26 декабря 2012 года (срок аренды с 01 января 2013 года по 01 мая 2013 года - пункт 7.1 договора) (т. 51, л.д. 119-122), N 1-4-36 от 30 апреля 2013 года (срок аренды с 01 мая 2013 года по 01 сентября 2013 года - пункт 7.1 договора) (т. 51, л.д. 123-126), между ЗАО "Альянс-4" (арендодатель) и ООО "Зеленая лестница" (арендатор) N 2-4-87.9 от 29 декабря 2012 года (срок аренды с 01 января 2013 года по 01 декабря 2013 года - пункт 71 договора) (т. 51, л.д. 127-131), а также писем арендаторов (ООО "Зеленая лестница" от 26 февраля 2013 года и Томиловой О.В. от 04 апреля 2013 года), акта обследования нежилого помещения от 08 апреля 2013 года следует, что проведение ремонта кровли для ответчика было необходимо.

Так, в акте обследования нежилого помещения от 08 апреля 2013 года указано, что на день обследования в помещении (г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 86, 1 модуль, 4-й этаж) имеются следующие повреждения: на стенах видны следы потеков, разбухший гипсокартон; в трещинах потолка видны образования плесени; начинает образовываться плесневый грибок на откосах окон; один нерабочий потолочный светильник; две нерабочие розетки. В качестве причин повреждения в акте указано на неоднократную протечку кровли; необходимость проведения капитального ремонта кровли; ремонт должен быть произведен силами арендодателя (т. 50 л.д. 61).

В представленных письмах арендаторов указано на необходимость разрешения арендодателем вопроса по ремонту крыши во избежания повторения протечек, приводящих к ухудшению состояния арендуемого помещения. Также указано, что если данный вопрос не будет решен в ближайшее время, ООО "Зеленая лестница" будет вынуждено отказаться от договора аренды в одностороннем порядке (т. 50 л.д. 59). Томилова О.В. в своем обращении от 04 апреля 2013 года к ЗАО "Альянс-4" просит рассмотреть вопрос о ремонте офиса и устранения недостатков, возникших в результате протечки крыши (т. 50 л.д. 60).

Вместе с тем, за все время бездействия должника (14 месяцев) ответчик не принял необходимых и достаточных мер для достижения целей по договору подряда - осуществление капитального ремонта кровли здания, кроме как направив 20 мая 2013 года письмо директору должника с просьбой приступить к выполнению работ (т. 41 л.д. 149).

Следующее обращение к должнику датировано только 15 августа 2014 года, в то время как работы по договору должны были быть выполнены еще 19 июня 2013 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Ответчик за 14 месяцев бездействия должника не потребовал от него исполнения условий договора подряда, не расторг этот договор, не привлек иного подрядчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанное поведение ЗАО "Альянс-4" с учётом конкретных обстоятельств дела не может быть признано добросовестным поведением, поэтому договор подряда подлежит признанию недействительным в связи с допущенным злоупотреблением правом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку сделка признана недействительной как направленная на вывод денежных средств под видом выплаты неустойки по договору, право требования оставшейся части уступлено ответчиком ООО "АРТ", подлежит применению односторонняя реституция в виде взыскания с ответчика в пользу ООО "Сибирская горная компания" размера уплаченных штрафов.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права не подтверждаются материалами дела.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника не изменял предмет требований, требуя признать договор подряда недействительным, но изменял основание требований. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что изменение оснований требований с мнимой сделки на притворную не является изменением предмета требований, поэтому не противоречит АПК РФ.

Как следует из дополнения к заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной (т. 51, л.д. 9), конкурсный управляющий должника ссылался на то, что оспариваемая сделка является ничтожной, так как стороны злоупотребили правом при её совершении. Следовательно, вопрос о недействительности оспариваемого договора как совершённого со злоупотреблением правом был предметом судебного разбирательства и рассматривался в судебном заседании, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы.

Ссылка на рассмотрение дела без привлечения лиц, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, не подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" сформулирована правовая позиция, согласно которой недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Следовательно, признание договора подряда недействительным не влечёт признания недействительным соглашения об уступке требования (цессии) N 1/А от 26.05.2015, заключенного между ЗАО "Альянс-4" и ООО "АРТ" (т. 51, л.д. 117).

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 апреля 2016 года по делу N А27-5053/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова