Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 17АП-5833/15

г. Пермь

25 ноября 2015 г.

Дело N А50-23630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Перми: Жданова Л.Л., представитель по доверенности, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 02 сентября 2015 года,

вынесенное судьей Вихниной М.А.,

по делу N А50-23630/2014

по заявлению закрытого акционерного общества "РАКУРС" (ОГРН 1025900770499, ИНН 5903022692)

к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми

о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия, направленные на заключение договора,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2015 заявленные требования удовлетворены.

ЗАО "РАКУРС" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Департамента имущественных отношений администрации города Перми судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 02.09.2015 заявленные требования удовлетворены.

С Департамента имущественных отношений администрации города Перми в пользу ЗАО "РАКУРС" взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму подлежащих взысканию судебных расходов. По мнению заявителя жалобы, указанная в пункте 5 договора от 03.11.2014 сумма в размере 50 000 руб., не соответствует объему оказанных услуг. Указывает на то, что заявитель (ЗАО "РАКУРС") в судебном заседании не подтвердил разумность несения данных расходов, в связи с чем апеллянт считает возможным снизить расходы в два раза.

Заявителем (ЗАО "РАКУРС") представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение заявленных расходов ЗАО "РАКУРС" в материалы дела представлены договор о представительстве интересов от 03.11.2014 (далее - договор), заключенный между ЗАО "РАКУРС" (Доверитель, заказчик) и ООО "Семь мудрецов" (Поверенный, исполнитель), акт об оказании услуг от 03.11.2014, платежные поручения на общую сумму 50 000 руб.

По условиям данного договора Поверенный обязался за вознаграждение представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Пермского края по вопросам, связанным с рассмотрением требования Доверителя к Департаменту о признании бездействия незаконным по заявке Доверителя oт 18.06.2014 на преимущественный выкуп арендуемого имущества: нежилых помещений с кадастровым номером 59:01:4613920:279 общей площадью 197,3 кв.м, кадастровым номером 59:01:4613920:280, общей площадью 179,4 кв.м., кадастровым номером 59:01:4613920:281 общей площадью 214,1 кв.м., расположенных по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 413 (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора Поверенный принял на себя следующие обязанности: произвести анализ представленных Доверителем документов и информации; участвовать и сборе и подготовке доказательств, иных документов, необходимых для надлежащего выполнения поручения; подготовить исковое заявление и направить его в арбитражный суд; участвовать в рассмотрении арбитражным судом первой инстанции требований Доверителя, в количестве раз, необходимом для рассмотрения дела по существу; рекомендовать Доверителю в случае необходимости совершение отдельных процессуальных действий заключение мирового соглашения, изменение предмета иска, основания исковых требований и т.д.

Согласно пункту 5 договора размер вознаграждения Поверенного составляет 50 000 руб. и выплачивается исполнителю в следующем порядке: аванс в размере 50% вознаграждения по договору - в срок указанный в счете Поверенного; окончательный расчет - в течение 10 дней с момента вступления решения (определения) суда в законную силу на основании счета Поверенного.

Оказание услуг принято заказчиком без замечаний, что подтверждается актом об оказании услуг от 03.11.2014, а также материалами дела.

Платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, доверитель перечислил поверенному денежные средства в сумме 50 000 руб.

Таким образом, факты оказания и оплаты услуг представителя подтверждены материалами дела.

С учетом сложности дела, длительности рассмотрения дела, предмета и оснований заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. является разумным.

Обстоятельства, на которые заинтересованное лицо указало в тексте апелляционной жалобы, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что заявленная ЗАО "РАКУРС" сумма расходов превышает разумные пределы.

Наличие в материалах дела подписанного сторонами акта об оказании услуг свидетельствует о том, что между исполнителем и заказчиком отсутствовал спор об объеме оказанных услуг, надлежащее оказание услуг по договору заказчик не оспаривал.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств чрезмерности судебных издержек Департамент в порядке статьи 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы, взысканные с Департамента, превышают разумные пределы, апелляционной коллегией отклоняются.

Судом апелляционной инстанции явная чрезмерность, неразумность заявленных к взысканию расходов не установлена. Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2015 года является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 02 сентября 2015 года по делу N А50-23630/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова