Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 15АП-16174/15

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2015 г.

дело N А32-34156/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гойхман Д.А.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства", администрации города Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2015 по делу N А32-34156/2014 о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажлифтсервис к администрации города Сочи, муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства о взыскании задолженности, неустойки, принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажлифтсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 114 000 руб. по результатам рассмотрения дела N А32-34156/2014.

Заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2014 по делу А32-34156/2014, законность которого проверена в апелляционном и кассационном порядке удовлетворены исковые требования общества, с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) за счет средств казны муниципального образования город-курорт в общества взыскано 5 094 977, 96 руб. В удовлетворении требований к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) отказано.

В связи с рассмотрением указанного дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 114 000 руб.: в Арбитражном суде первой инстанции: 30 000 руб.- сумма оплаты представителю и 12 000 руб. командировочные расходы; в суде апелляционной инстанции: 20 000 руб.- сумма оплаты представителю и 8 000 руб. командировочные расходы; в суде кассационной инстанции 20 000 руб.- сумма оплаты представителю и 12 000 руб. командировочные расходы. Судебное заседание о предоставлении отсрочки исполнения решения суда - 12 000 руб. командировочные расходы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2015 г. заявление общества удовлетворено в части. Суд взыскал с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования город-курорт Сочи за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу общества 70 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Оценив сложность дела, проделанную представителем правовую работу, количество проведенных судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг представителя истца в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, подлежит удовлетворению в размере 70 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, администрация и учреждение обжаловали его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили определение отменить в части удовлетворения заявления общества, вынести новый судебный акт, которым отказать обществу в заявленных требованиях в полном объеме.

Заявители жалобы полагают, что общество не доказало разумности понесенных расходов с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, статистической информации о ценах на рынке юридических услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в части отказа в удовлетворении заявления определение не обжаловано, доводы о несогласии с отказом в соответствующей части не заявлены, возражения против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части не поступили, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации и учреждению о взыскании задолженности в сумме 5 054 667 рублей, неустойки в сумме 40 310 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования в лице администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу общества взыскана задолженность в сумме в сумме 5 054 667 рублей, неустойки в сумме 40 310 рублей 96 копеек. В удовлетворении требований к учреждению отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции от 19.05.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В связи с несением судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных истцу в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции истец заявил о взыскании 114 000 руб. судебных расходов, указав, что им понесены расходы:

- в Арбитражном суде первой инстанции в размере 30 000 руб.- сумма оплаты представителю и 12 000 руб. командировочные расходы;

- в суде апелляционной инстанции 20 000 руб.- сумма оплаты представителю и 8 000 руб. командировочные расходы;

- в суде кассационной инстанции 20 000 руб.- сумма оплаты представителю и 12 000 руб. командировочные расходы;

- в суде первой инстанции в связи с участием в судебном заседании о предоставлении отсрочки исполнения решения суда - 12 000 руб. командировочные расходы.

В обоснование факта несения истцом указанных выше расходов и издержек представлены следующие документы: договор N 04-08/2014 о предоставлении юридических услуг в суде первой инстанции (стоимость услуг 30 000 руб., командировочные расходы 12 000 руб. по дополнительному соглашению от 03.12.2014); договор N 23-12/2014 о предоставлении юридических услуг в суде апелляционной инстанции (стоимость услуг 20 000 руб., командировочные расходы 8000 руб.); договор N 12-04/2015 о предоставлении юридических услуг в суде кассационной инстанции (стоимость услуг 20 000 руб., командировочные расходы 12 000 руб.); поручения от 13.08.2014, 25.12.2014, 08.04.2015; платежное поручение N 45 от 04.12.2014; платежное поручение N 91 от 30.12.2014; платежное поручение N 108 от 13.04.2015; платежное поручение N 205 от 15.06.2015; платежное поручение N 327 от 18.08.2014.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Кодекса относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права и разъяснения порядка их применения, суд первой инстанции исследовал объем работы представителя истца и снизил объем заявленных обществом ко взысканию расходов до 70 000 руб.

Заявители апелляционной жалобы полагают такое снижение недостаточным, однако какой-либо определенной аргументации своей позиции не приводят, доказательств чрезмерности взысканной суммы, возможности получения аналогичных услуг по более низкой цене, несопоставимости заявленной ко взысканию суммы со средним уровнем цен на рынке юридических услуг не представляют.

Согласно пункту 1.3 Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера взимается плата от 3500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 5000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 35 000 руб., или не менее 7000 рублей за каждый день работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

С учетом произведенного судом первой инстанции снижения, взысканный в пользу истца размер судебных расходов менее указанных выше минимальных ставок, в связи с чем оснований для его дальнейшего снижения в отсутствие надлежащего обоснования такой необходимости со стороны ответчиков суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению и не находит оснований для отмены или изменения определения в обжалуемой части. Суд правильно применил нормы процессуального права при распределении судебных расходов по делу. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2015 по делу N А32-34156/2014 о взыскании судебных расходов оставить в обжалуемой части без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов