Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 18АП-12979/15

г. Челябинск

23 ноября 2015 г.

Дело N А07-3332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сухова Асвата Асгатовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2015 по делу N А07-3332/2014 (судья Полтавец Ю.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2014 общество с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания "Башуралэнергострой", ИНН 0273049830, ОГРН 1040203725715 (далее - общество ХК "БУЭС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Салихов Ильдар Асхатович, член некоммерческого партнерства "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

21.08.2015 конкурсный кредитор Сухов Асват Асгатович (далее - Сухов А.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО ХК "БУЭС" от 05.08.2015 по второму, четвертому и пятому вопросам повести дня.

Определением суда от 17.09.2015 в удовлетворении заявления Сухова А.А. отказано.

Не согласившись с судебным актом, Сухов А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 17.09.2015 отменить.

В апелляционной жалобе заявитель полагает судебный акт неправомерным, поскольку собрание кредиторов должника утвердило предложения о порядке и условиях реализации имущества, в соответствии с которыми ремонтно-механический цех вошел в состав продаваемого имущества в составе лота N 2 как самостоятельный объект, а также учтен в составе лота N 3 - 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Проектно-инвестиционная компания Башуралэнергострой" (далее - ООО "ПИК Башуралэнергострой"). Неправомерная реализация имущества в двойном размере, по мнению Сухова А.А., повлечет за собой жалобы и оспаривание сделок, и как следствие, затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение текущих расходов. Заявитель указывает, что на рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан находится заявление ООО "ПИК Башуралэнергострой" о понуждении к регистрации права собственности на указанный объект недвижимости. Утвержденный собранием кредиторов порядок продажи имущества должника противоречит положениям пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решения по спорным вопросам повестки дня приняты собранием кредиторов с превышением пределов компетенции, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), нарушают права и законные интересы кредиторов должника.

Сухов А.А., конкурсный управляющий должника Салихов И.А., иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В отсутствие возражений лиц, участвующий в деле, судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО ХК "БУЭС" Салиховым И.А. 05.08.2015 проведено собрание кредиторов ООО ХК "БУЭС", результаты которого оформлены протоколом N 4 от указанной даты (л.д.5 т.13).

Из протокола собрания кредиторов следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в собрании приняли конкурсные кредиторы должника и уполномоченный орган, размер установленных требований которых составляет 185 137 909 руб. 04 коп. (64,21% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр на дату проведения собрания).

В результате голосования по вопросам повестки дня на собрании кредиторами приняты решения:

N 1. Принять отчет конкурсного управляющего.

N 2. Утвердить предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

N 3. Определить начальную цену продажи имущества должника лот N 1: контора управления, нежилое, 2 этажный, площадь 1129,7 кв.м, литера М, адрес: г. Уфа, Орджоникидзевский район, промзона ТЭЦ-4, 1954 год постройки, здание находится на территории ТЭЦ-4, в соответствии с отчетом ООО "Оценочная компания "Стандарт".

N 4. Определить начальную цену продажи имущества должника лот N 2: ремонтно-механический цех, нежилое, 1 этажный, площадь 580,2 кв.м., литера 2Ж, адрес: г. Уфа, Орджоникидзевский район, промзона ТЭЦ-4, 1976 года постройки, в соответствии с отчетом ООО "Оценочная компания "Стандарт".

N 5. Определить начальную цену продажи имущества должника лот N 3: 100% доля в уставном капитале общества с ООО "ПИК Башуралэнергострой", ИНН 0276137549, ОГРН 1120280005823, номинальной стоимостью 28 475 000 руб. в соответствии с отчетом ООО "Оценочная компания "Стандарт".

Полагая, что обжалуемые решения собрания кредиторов от 05.08.2015 приняты с нарушением Закона о банкротстве, нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов, Сухов А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, оснований для признания решений собрания кредиторов ХК "БУЭС" от 05.08.2015 недействительными не установил. При этом суд исходил из того, что нарушений закона при проведении собрания не допущено, решения по второму, четвертому и пятому вопросам повестки дня приняты собранием кредиторов в пределах предоставленной ему компетенции. Установив, что процедура увеличения уставного капитала ООО "ПИК Башуралэнергострой" состоялась; однако, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) ремонтно-механический цех является собственностью должника, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 131, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), пришел к выводу, что имущество составляет конкурсную массу должника и подлежит реализации в установленном законом порядке. Суд отметил, что сам факт принятия оспариваемых решений права заявителя не нарушает; заявителем неверно избран способ защиты.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на собрании кредиторов присутствовали конкурсные кредиторы с размером требований 185 137 909 руб. 04 коп. (64,21% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр на дату проведения собрания). Таким образом, собрание кредиторов от 05.08.2015 было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

По смыслу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсная масса формируется за счет принадлежащего должнику имущества.

Конкурсным управляющим ООО ХК "БУЭС" вынесено на утверждение собрания кредиторов предложение о продаже имущества должника (далее - предложение), устанавливающее правила организации и порядок продажи имущества и имущественных прав должника (л.д. 15-20 т.13).

Перечень имущества, подлежащего реализации, перечислен в пункте 2.3 предложения.

Согласно пункту 2.4 предложения имущество реализуется отдельными лотами с начальной ценой продажи имущества должника, установленной собранием кредиторов на основании рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, в том числе:

Лот N 2: ремонтно-механический цех, нежилое, 1 этажный, площадь 580,2 кв.м., литера 2Ж, адрес: г. Уфа, Орджоникидзевский район, промзона ТЭЦ-4, 1976 года постройки;

Лот N 3: 100% доля в уставном капитале общества с ООО "ПИК Башуралэнергострой", ИНН 0276137549, ОГРН 1120280005823, номинальной стоимостью 28 475 000 руб.

Материалами дела установлено, что единственным участником ООО ПИК "Башуралэнергострой" - ООО ХК "БУЭС" 17.05.2012 (протокол от 17.05.2012, л.д. 85-86 т. 14), принято решение об увеличении уставного капитала на 20 765 000 руб. за счет внесения дополнительного вклада имуществом:

здание гаража по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Сельская Богородская, д. 20, корп.3, оцененное независимым оценщиком на сумму 1 044 000 руб.;

здание материального склада по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Сельская Богородская, д.20, корп. 3, оцененное независимым оценщиком на сумму 2 678 000 руб.;

здание района по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Сельская Богородская, д. 20, корп. 3, оцененное независимым оценщиком на сумму 11 359 000 руб.;

ремонтно-механический цех по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, промзона ТЭЦ-4, оцененное независимым оценщиком на сумму 41 000 руб.;

сушилка по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Летчиков 1/1, оцененное независимым оценщиком на сумму 63000 руб.;

склад по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Летчиков 1/1, оцененное независимым оценщиком на сумму 71 000 руб.;

административное здание по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Летчиков, 1/1, оцененное независимым оценщиком на сумму 5 278 000 руб.

Решение об увеличении уставного капитала ООО ПИК "Башуралэнергострой" и установлении его равным 20 775 000 руб. единственным участником обществом ХК "БУЭС" исполнено, имущество передано в уставный капитал по передаточному акту от 17.05.2012 (л.д.87 т. 14), увеличение уставного капитала зарегистрировано в установленном порядке.

Вместе с тем, действия по государственной регистрации перехода к обществу ПИК "Башуралэнергострой" права собственности на переданное в уставный капитал недвижимое имущество в части ремонтно-механического цеха сторонами не совершены. Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 09.12.2014 обществу ХК "БУЭС" принадлежит на праве собственности ремонтно-механический цех, кадастровый (или условный) номер: 02:55:030407:15, назначение нежилое, площадь 580,2 кв.м., адрес: РБ, г. Уфа, Орджоникидзевский район, промзона ТЭЦ-4 (л.д. 94-97 т.14).

Поскольку право собственности на ремонтно-механический цех зарегистрировано за должником, суд первой инстанции посчитал правомерным включение данного объекта в состав реализуемого должником имущества. Вместе с тем судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В пункте 12 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Также согласно пункту 60 постановления от 29.04.2010 N 10/22 отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

По смыслу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием уклонения стороны от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость является право второй стороны обратиться в суд с требованием о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности.

Поскольку здание ремонтно-механического цеха передано в фактическое владение общества ПИК "Башуралэнергострой", что подтверждается актом приема-передачи имущества в уставный капитал от 17.05.2012, и должнику по каким-либо правовым основаниям не возвращалось, оснований для его реализации в составе конкурсной массы должника и утверждения порядка его продажи собранием кредиторов на дату его проведения не имеется, на что обоснованно ссылается податель жалобы.

При изложенных обстоятельствах, принятые собранием кредиторов от 05.08.2015 решения по второму (с учетом того, что собрание голосовало за предложение в целом) и четвертому вопросам повестки дня не соответствуют фактическому объему имущества должника, в отношении которого должник вправе распорядиться, следовательно, указанные решения вынесены с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Судебная коллегия, соглашаясь с подателем жалобы, исходит из того, что процедура конкурсного производства проходит под контролем суда, решение собрания кредиторов о реализации имущества, в отношении которого суд располагает доказательствами совершения и исполнения должником сделки по передаче имущества в уставный капитал, которая недействительной не признана, и отсутствуют доказательства наличия имущества в фактическом владении должника, нарушает права кредиторов и должника, поскольку в указанной части действия должника не соответствуют закону и могут повлечь возникновение новых споров, убытков должника и увеличение расходов конкурсной массы.

Доля в уставном капитале общества ООО ПИК "Башуралэнергострой" выявлена в ходе конкурсного производства общества ХК "БУЭС", к имуществу, не подлежащему включению в конкурсную массу, не относится (пункты 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве), решение собрания кредиторов о продаже спорной доли принято правомерно. В отношении начальной цены продажи доли, определенной собранием кредиторов на основании отчета ООО "Оценочная компания "Стандарт", возражений не заявлено. Оснований для признания решения собрания кредиторов в указанной части недействительным не имеется.

Таким образом, поскольку решения собрания кредиторов от 05.08.2015 по второму и четвертому вопросам повестки дня приняты с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, определение арбитражного суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба Сухова А.А. частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Согласно пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, является окончательным, дальнейшее его обжалование возможно только в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2015 по делу N А07-3332/2014 в части отказа в удовлетворении заявления Сухова Асвата Асгатовича о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Башуралэнергострой" от 05.08.2015 по второму и четвертому вопросам повестки дня отменить, в указанной части заявление удовлетворить.

Признать недействительными решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Башуралэнергострой" от 05.08.2015 по второму и четвертому вопросам повестки дня: об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; об определении начальной цены продажи имущества должника лот N 2: ремонтно-механический цех, нежилое, 1 этажный, площадь 580,2 кв.м., литера 2Ж, адрес: г. Уфа, Орджоникидзевский район, промзона ТЭЦ-4, 1976 года постройки, оформленные протоколом от 05.08.2015 N 4.

В удовлетворении апелляционной жалобы Сухова Асвата Асгатовича в остальной части отказать.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева