Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 09АП-47004/15

г. Москва

20 ноября 2015 г.

Дело N А40-154593/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 35 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2015 по делу N А40-154593/13, принятое судьей Л.А. Шевелёвой

по заявлению ОАО "ПО " Завод Стелла" (ИНН:7735111366)

к ИФНС России N 35 по г. Москве (ИНН:7735071603)

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица - Широкова О.С. по дов. от 01.07.2015; Бодрова А.В. по дов. от 01.07.2015; Бадиева О.И. по дов. от 16.11.2015; Шахова Е.Г. по дов. от 16.11.2015; Рымарев А.В. по дов. от 16.07.2015;

от заявителя - Феоктистова Е.А. по дов. от 27.10.2015; Зенина Н.А. по дов. от 16.11.2015; Комаров А.М. по дов. от 10.11.2015; Комаров М.Л. по дов. от 27.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Производственное объединение "ЗАВОД СТЕЛЛА" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения N 12-15/235 от 26.07.2013 г. "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" (в редакции Управления Федеральной налоговой службы) в части доначисления суммы неуплаченных налогов в размере 193 337 726,00 руб., пени в сумме 37 797 883,00 руб. и штрафа в сумме 33 374 142,00 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 г. заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 г. решение было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2014 г., Решение от 25.02.2014 г. и Постановление от 20.05.2014 г. были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора решением от 04.08.2015 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.

Заявитель в связи с изменением им наименования заявил ходатайство в порядке ст. 124 АПК ПФ и просил заменить наименование заявителя ОАО "ПО " Завод Стелла" на АО "ПО " Завод Стелла" и представил документы в обоснование ходатайства.

Заинтересованное лицо не возражало против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство и документы, представленные в его обоснование, считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266,ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года.

Результаты проведенной выездной налоговой проверки получили отражение в акте N 12-15/749 от 27 мая 2013 года выездной налоговой проверки, на который Налогоплательщиком были представлены возражения.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, иных материалов проверки, а также возражений налогоплательщика, Инспекцией было вынесено решение N 12-15/235 от 26.07.2013 г. "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Не согласившись с решением инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, в которой просило отменить решение.

Решением N 21-19/10477 от 10.10.2013 г., УФНС России по г. Москве оставило без изменения решение инспекции в части доначисления налогов в размере 193 337 726,00 руб., пени в сумме 37 797 883,00 руб. и штрафа в сумме 33 374 142,00 руб., а в остальной части решение отменило.

Общество оспорило решение инспекции в вышеуказанной части в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В отношении эпизода по п. 1.1. решения инспекции в редакции решения Управления о завышении расходов на сумму 320 451 249 руб. и неуплате налога на прибыль в сумме 64 090 250 руб. Налоговый орган пришел к выводу о неподтвержении Заявителем реальных операций и создании фиктивного документооборота с контрагентами ЗАО "ИТ-Инжиниринг" и ООО "Торгпрактика-XXI", ссылаясь на то, что Общество необоснованно без согласования с военным представительством МО РФ привлекло указанных контрагентов в качестве соисполнителей по государственным контрактам.

Инспекция указывает на то, что контрагенты Общества не имели соответствующих материальных ресурсов для изготовления комплектующих, операции не носили реальный характер, конструкторская документация спорным контрагентам заявителем не передавалась, представленные обществом документы не подтверждают проявления должной осмотрительности и осторожности.

По мнению Налогового органа, данные детали изготавливались не контрагентами, а самим Заявителем.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, основной вид деятельности Заявителя - производство изделий военной техники, в частности в проверяемый период 2009 - 2011 года ОАО "ПО "ЗАВОД СТЕЛЛА" выпускало следующую готовую продукцию: станции оптико-электронного противодействия для защиты бронетанковой техники: шифр ТШУ-1-7-М. ТШУ-1-7 (с июня 2005 года): системы амплитудно-модулирующих помех: шифр Л166В1АЭ, Л166В1А (с октября 2005 года); оптико-электронную подсистему базового комплекса обороны боевых вертолетов: изделие Л370Э8 (с 2009 года); оптико-электронную подсистему базового комплекса обороны боевых вертолетов: изделие Л370П2 (с 2011 3 года). Составной частью изделий Л370Э8 и Л370П2 является изделие Л370-5 (КПАШ.676766.001-03). Основным направлением деятельности ОАО "ПО "ЗАВОД СТЕЛЛА" является сборочное производство. Выпускаемая продукция имеет широкую номенклатуру комплектующих деталей.

В проверяемом периоде необходимые комплектующие поставлялись различными поставщиками, в том числе поставщиками ООО "Торгпрактика-XXI" и ЗАО "ИТ-Инжиниринг".

В проверяемый период по государственному контракту N 359/3/50-ЕОЗ от 29.06.2009 ОАО "ПО "ЗАВОД СТЕЛЛА" поставило Министерству обороны РФ семь изделий Л370Э8; по государственному контракту N 350/3/51-ЕОЗ от 16.12.2010 десять изделий Л370Э8. По договору N 025-ОДК-1б от 19.01.2011 ОАО "ПО "ЗАВОД СТЕЛЛА" поставило ОАО "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н. И. Сазыкина" девять изделий Л370П2.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении спора, проверив реальность хозяйственных операций Заявителя с поставщиками ЗАО "ИТ-Инжиниринг" и ООО "Торгпрактика-XXI" с учетом конкретных условий изготовления и приемки военной продукции, пришел к обоснованному выводу о том, что хозяйственные операции по закупке комплектующих деталей были осуществлены Заявителем в процессе реальной хозяйственной деятельности в рамках исполнения обязательств по государственным контрактам на поставку изделий Л370Э8 и Л370П2 для нужд Министерства обороны РФ, а также сборки изделий шифр ТШУ-1-7-М, ТШУ-1-7, Л166В1АЭ, Л166В1А.

Судом установлено, что изготовление и приемка продукции осуществлялись Обществом в соответствии со стандартами предприятия: "Порядок правила и организация проведения входного контроля на предприятии": СТП САГН 012-2006 действовал с 20.06.2006 г. по 15.09.2010 г.; СТП САГН 020-2010 действовал с 16.09.2010 г. по 25.08.2011 г.; СТП САГН 012-2011 действует с 26.08.2011 г. по настоящее время.

В соответствии с указанными стандартами входному контролю подлежали материалы и комплектующие, включенные в перечни продукции, подлежащей входному контролю с участием Военного представительства Министерства обороны РФ (далее - ВП МО РФ). При этом не всё сырье, материалы, комплектующие изделия, использующиеся при изготовлении изделий военного назначения, поставляемые по государственным контрактам, должны быть включены в указанные Перечни.

В соответствии с п. 1.5 ГОСТ 24297-87 номенклатуру продукции, подлежащей входному контролю, определяют, исходя из стабильности качества продукции поставщиков, степени освоения новых видов продукции, важности данного параметра (требования) для функционирования выпускаемой продукции, и устанавливают в перечне продукции, подлежащей входному контролю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 по делу была назначена судебная экспертиза во ФГУП "Рособоронстандарт" по выполнению АО "ПО "ЗАВОД СТЕЛЛА" обязательных требований приемки изделий военного назначения в области государственного оборонного заказа при приемке и использованию комплектующих деталей спорных поставщиков.

В соответствии с экспертным заключением ФГУП "Рособоронстандарт" от 02.06.2015, процесс приемки комплектующих изделий и сборочных единиц, поступивших от ООО "Торгпрактика -XXI" и ЗАО "ИТ-Инжиниринг", и использованных АО "ПО "ЗАВОД СТЕЛЛА" в 2009, 2010, 2011 годах при производстве продукции военного назначения, соответствовал техническим регламентам и обязательным требованиям в области государственного оборонного заказа.

Эксперты установили, что вся выпущенная Обществом продукция принята ВП МО РФ, на продукцию оформлены удостоверения 3960 ВП МО РФ. Часть продукции ООО "Торгпрактика-XXI" была включена в Перечень и проходила входной контроль в Лаборатории входного контроля (далее - ЛВК), что подтверждается протоколами приемо-сдаточных (предъявительских) испытаний изделий Л370Э8, Л370П2, подписанных представителями отдела технического контроля (далее - ОТК) и ВП МО РФ.

Продукция ЗАО "ИТ-Инжиниринг" не была включена в Перечень продукции подлежащей входному контролю, поэтому приемка данной продукции осуществлялась в соответствии с Инструкцией N П-6. В лабораторию входного контроля данная продукция не должна была предъявляться, продукция подлежала передаче непосредственно в цеха, что соответствует СТП САГН 012 и не противоречит требованиям ГОСТ 24297.

Эксперты пришли к выводу о том, что у Общества отсутствовала возможность для самостоятельного изготовления в 2009, 2010. 2011 годах комплектующих деталей и сборочных единиц в объемах, приобретенных у ООО "Торгпрактика -XXI" и ЗАО "ИТ-Инжиниринг".

Технологическая документация на изделие Л370-5 содержит указание на использование деталей по кооперации, документация согласована с Военным представительством Министерства обороны РФ. Инвентаризационными описями, справкой об имуществе от 06.04.2012 N 1 подтверждается, что Общество не имеет высокоточного оборудования для производства комплектующих: 3-х координатная токарная обработка, литьевые машины, зубонарезные станки и прочее оборудование.

Кроме того, свидетель Куц Александр Викторович - главный инженер (протокол допроса N 12-15/236 от 23.07.2013) подтвердил отсутствие технической возможности (высокоточного оборудования) для изготовления ряда деталей в необходимом количестве силами Заявителя.

Таким образом, материалами дела документально подтвержден факт невозможности самостоятельного изготовления Обществом комплектующих деталей, поставляемых поставщиками ЗАО "ИТ-Инжиниринг" и ООО "Торгпрактика-XXI".

Отклоняя доводы Налогового органа относительно недопустимости экспертного заключения, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что представленное в суд экспертное заключение ФГУП "Рособоронстандарт" соответствует требованиям ст. 89 АПК РФ и является допустимым доказательством (ст. 68 АПК РФ). Кроме того, Инспекцией в рамках рассмотрения спора не было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Являются несостоятельными доводы Инспекции о неполном исследовании судом условий военной приемки. Суд первой инстанции, анализируя условия прохождения продукцией спорных поставщиков входного контроля, исследовал доказательства в их совокупности, исследовал не только экспертное заключение, но и письменные доказательства по делу, свидетельстве показания.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил показания свидетелей Држевецкого Юрия Алексеевича, Кулишова Георгия Андреевича, поскольку указанные свидетели не работали в ВП МО РФ в проверяемый период 2009-2011 годах: Држевецкий Ю.А. работает только с ноября 2011 года, Кулишов Г.А. с марта 2012 года.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы об обязательном согласовании заявителем субподрядных организаций, поскольку Общество не заключало с МО РФ государственных контрактов на подряд, были заключены контракты поставки: - государственный контракт N 359/3/50-ЕОЗ от 29.06.2009 на поставку семи изделий Л370Э8; государственный контракт N 350/3/51-ЕОЗ от 16.12.2010 на поставку десяти изделий Л370Э8; договор N 025-ОДК-16 от 19.01.2011 на поставку ОАО "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н. И. Сазыкина" девяти изделий Л370П2.

В соответствии с п.2 ст.525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. В соответствии с п.1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать покупателю производимые или закупаемые им товары. В этой связи термин "соисполнитель" не применим к договорам поставки.

Пункт 3.4. государственного контракта N 350/3/51-ЕОЗ регламентирует вопросы привлечения соисполнителей, принимающих на себя обязательства по поставке изделия Л370Э8, а не по поставке материалов и комплектующих деталей.

Общество по государственным контрактам N 350/3/51-ЕОЗ от 16.12.2010, N 359/3/50-ЕОЗ от 09.07.2009 выступало головным исполнителем, а ООО "Торгпрактика-XXI" и ЗАО "ИТ-Инжиниринг" поставляли отдельные комплектующие детали, которые Заявитель использовал при производстве изделия Л370-5.

При этом, изделие Л370-5 является комплектующим для изделий Л370Э8 и Л370П2, которые являлись предметом поставки по государственным контрактам.

Таким образом, ООО "Торгпрактика-XXI" и ЗАО "ИТ-Инжиниринг" не являются соисполнителями государственных контрактов.

Пункт 6.1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" регламентирует вопросы замены стороны в государственном контракте (перемена лиц в обязательстве глава 24 ГК РФ) и не подлежит применению к рассматриваемой ситуации.

Как следует из обстоятельств дела, Общество является держателем конструкторской документации изделий военно-промышленного комплекса Л370Э8 и Л370П2 и в их составе Л370-5, разработанной ЗАО "СКБ "ЗЕНИТ".

Согласно письму ЗАО "СКБ "ЗЕНИТ" от 28.05.2013 N 25 чертежи на отдельные комплектующие (гайки, втулки, шайбы и т.п.) не находились под особым (закрытым) режимом, обращались свободно. Копии чертежей для изготовления деталей передавались ООО "Торгпрактика-XXI" на компакт-дисках по Актам приема-передачи от 28.01.2011, 02.06.2009, 22.06.2009, 28.12.2010, ЗАО "ИТ-Инжиниринг" по Акту от 25.03.2011.

При повторном рассмотрении дела Инспекция выявила несоответствие наименований в отношении 15 деталей по спецификациям, счетам-фактурам, актам приема-передачи конструкторской документации, товарным накладным, и пришла к выводу о фиктивности документооборота и отсутствии поставок.

Между тем, в соответствии с товаросопроводительной документацией в проверяемый период было поставлено более тысячи деталей, несоответствия в отдельных товарных накладных и спецификациях не могут быть распространены на всю поставку.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, анализ выявленных Инспекцией несоответствий свидетельствует о наличии в документах опечаток, не влекущих изменение количественных и качественных характеристик товара. Кроме того, указанный довод не может быть принят во внимание, так как не был положен в основу оспариваемого решения инспекции.

Довод налогового органа о невозможности принятия груза Спиридоновой Л.Ю. и Крикухиной А.Е. в период отпуска опровергается подписями на товарных накладных.

Относительно ссылок Инспекции на заключение эксперта N 77-43ПЭ/13 от 22.07.2013 г., суд первой инстанции обосновано указал, что в силу положений ст.ст. 67, 58, 71 АПК РФ заключение не имеет доказательственного значения, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер.

Также суд указал, что расположенная на первом листе заключения подписка отобрана неуполномоченным лицом и недействительна.

Суд первой инстанции обоснованно учел письменные доказательства, которые были представлены при рассмотрении апелляционной жалобы в УФНС по г. Москве, но необоснованно без указания мотивов не были приняты во внимание, в частности заключение N 076-06/13-ПЭ от 06.06.2013, заключение N 097-08/13-ПЭ от 06.08.2013, рецензия N 098-08/13 от 07.08.2013.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда о том, что Инспекцией не опровергнут факт передачи конструкторской документации ЗАО "ИТ-Инжиниринг" и ООО "Торгпрактика-XXI". Заявлений о фальсификации актов приема-передачи инспекцией не сделано, не опровергнуты показания свидетелей Галкина Валерия Эдуардовича (заместителя главного инженера), Комиссарова Александра Станиславовича (начальника цеха N 5), подтвердивших факт передачи чертежей.

Судом также принято во внимание и то, что контрагенты ЗАО "ИТ-Инжиниринг" и ООО "Торгпрактика-XXI" в ходе встречных проверок подтвердили факт поставок комплектующих деталей заявителю и указали своих основных поставщиков, поставщики арендовали складские помещения и сдавали налоговую отчетность, что не отрицается Инспекцией.

Судом обоснованно отклонены доводы налогового органа о незаключенности договоров поставки со спорными контрагентами, поскольку в материалы дела представлены спецификации, товарные накладные, подтверждающие факт исполнения договоров поставки, что свидетельствует о согласовании сторонами предмета и сроков поставки (п.3 ст.455 ГК РФ).

Следует согласиться с доводами Заявителя о том, что он действовал с должной заботой и осмотрительностью при выборе поставщиков ЗАО "ИТ-Инжиниринг" и ООО "Торгпрактика-XXI".

Операции по закупке комплектующих деталей относятся к обычной хозяйственной деятельности общества, спецификой производства которого является сборочное производство.

Как следует из объяснений Заявителя, в проверяемом периоде Общество работало с 1227 поставщиками, при этом из указанного числа поставщиков налоговые претензии были предъявлены только к операциям Заявителя с ООО "Торгпрактика XXI" и ЗАО "ИТ-Инжиниринг", однако Общество при заключении сделок с данными поставщиками опиралось на учредительные документы и данные ЕГРЮЛ и проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 16.10.2003 N 329-0, а также п. 10 постановления 9 Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налогоплательщик не может нести ответственность за действия своих поставщиков при отсутствии доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагента.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы заявителя в размере 320 451 249 руб. отвечают критериям, установленным статьей 252 НК РФ, являются обоснованными и документально подтвержденными.

В отношении эпизода по п. 1.2. решения Инспекции с учетом решения Управления о неправомерном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на стоимость амортизируемого имущества в размере 30 987 359 руб. и не уплате налога на прибыль в сумме 6 197 472 руб., то суд первой инстанции обосновано признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 6 197 472 руб. по операциям с ООО "Строительная компания "Центр", ЗАО "Облстройкомплект" на ремонт арендованных помещений.

Налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что выполненные работы носят капитальный характер и расходы, понесенные Заявителем, относятся к амортизируемому имуществу, созданному в виде неотделимых улучшений, и подлежат учету в составе налоговой базы через начисление амортизации в соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, договорами субаренды N 863 от 29.02.2008; N 932 от 26.01.2009; N 1032 от 28.12.2009; N 1134 от 30.12.2010; N 1234 от 30.09.2011; N 240 от 02.07.2008; N 283 от 01.08.2009; N 330 от 07.04.2010; N 349 от 10.02.2011, заключенных с ООО "СТЕЛМЕТ" (арендатор), предусмотрена обязанность субарендатора АО "ПО "ЗАВОД СТЕЛЛА" производить ремонт помещений за свой счет (п.п.2.3.9. договоров); поддерживать имущество в исправном состоянии (п.п.2.3.2. договоров). Договорами аренды N 334/5 от 01.10.2010 и 334/6 от 01.10.2010, заключенных с ООО "ДАЛЬМЕТ" (арендодатель), предусмотрена обязанность Общества(арендатор) производить текущий и капитальный ремонт помещений за свой счет (п.п.2.3.8. договоров); поддерживать имущество в исправном состоянии (п.п.2.3.2. договоров).

Таким образом, договорами аренды возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено, работы представляют собой комплекс профилактических технических мероприятий и направлены на поддержание первоначальных эксплуатационных качеств как объектов в целом, так и их отдельных конструкций. Следовательно, расходы Заявителя на ремонты арендованных помещений, должны признаваться в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены в размере фактических затрат.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции проанализировал условия договоров на проведение ремонтно-строительных работ, конкретные акты выполненных работ, и пришел к правильному выводу о том, что расходы на ремонтные работы, произведенные подрядчиками ООО "Строительная компания "Центр" и ЗАО "Облстройкомплект", в общей сумме 30 987 359 руб. относятся к расходам на содержание, эксплуатацию и техническое обслуживание имущества, на поддержание его в исправном состоянии.

При этом, произведенные работы не привели к изменениям технических характеристик объектов и их предназначения. В результате произведенных работ не изменилось назначение объектов, их техническо-экономические показатели, технологическое или служебное назначение, не произошло изменение площади, высотности, не осуществлено усиление фундамента или перекладка внешних стен, не изменился срок полезного использования. После окончания ремонта объекты по-прежнему эксплуатируются с теми же первоначальными характеристиками.

Такие расходы должны учитываться при расчете налога на прибыль на основании пп. 2 п.1 ст. 253 НК РФ в составе прочих расходов как расходов на ремонт согласно положениям ст. 260 НК РФ, так как связаны с производством и реализацией и направлены на получение доходов.

В соответствии с п.1 ст.260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Согласно п.2 ст.260 НК РФ положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доначисления по налогу на добавленную стоимость по операциям с ЗАО "ИТ-Инжиниринг", ООО "Торгпрактика-XXI", ООО "Строительная компания "Центр", ЗАО "Облстройкомплект".

В соответствии со ст.ст.169,171,172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС необходимо наличие счетов-фактур по приобретенным товарам (работам, услугам); принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих их принятие к учету. ООО "Торгпрактика-XXI" и ЗАО "ИТ-Инжиниринг" выставило надлежащим образом оформленные счета-фактуры. Поступивший от данных поставщиков товар принят к учету, что подтверждается товарными накладными; товар оплачен, что подтверждается платежными документами; товар использован при производстве Заявителем готовой продукции, что не отрицается Инспекцией.

Таким образом, суд правомерно исходил из того, что признал, что Общество выполнило установленные законом условия для применения налогового вычета по НДС и подтвердило право на вычет надлежащими документами.

В отношении операций с ООО "СК "Центр" на сумму НДС 305 085 руб., операций с ООО "Новые строительные технологии" на сумму НДС 439 567 руб., суд первой инстанции исходил из изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 позиции о том, что на продавца возлагается обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, определенных в ст. 169 НК РФ.

Инспекция не ставит под сомнение реальность хозяйственных операций с данными поставщиками и не ставит под сомнение проявление Заявителем должной заботы и осмотрительности при их выборе.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как следует из объяснений Заявителя ему не было известно о том, что подпись на одном из счетов-фактур ООО "СК "Центр" N 352 от 30.12.2011 на сумму 2 000 000 руб., в том числе НДС в сумме 305 084,75 руб., а также на одном из счетов-фактур ООО "Новые строительные технологии" N 488 от 15.12.2011 на сумму 2 881 610 руб., в том числе НДС 439 567 руб., выполнена лицами, не имеющими на это полномочий.

Доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание факт оплаты, суд первой инстанции правильно признал несостоятельными доводы Инспекции в части данного эпизода.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание и то обстоятельство, что Общество не было извещено о реорганизации поставщика и смене генерального директора.

Таким образом, Заявитель не может нести ответственность за отсутствие в счете-фактуре указанной информации, учитывая, что Общество подтвердило реальность хозяйственных операций.

Инспекция отнесла расходы Заявителя на ремонт арендованных помещений, указанные в пункте 1.2. оспариваемого решения, к амортизируемому имуществу и отнесла их на счет 01 "Основные средства". В результате увеличила остаточную стоимость имущества на стоимость произведенного ремонта и пересчитала среднюю стоимость имущества за 2009-2011 года (таблица на стр. 108 оспариваемого решения). В результате Инспекция посчитала, что Общество: за 2009 год занизило налоговую базу по налогу на имущество на 13 856 948 руб. и не уплатило налог в сумме 304 853 руб.; за 2010 год занизило налоговую базу по налогу на имущество на 23 094 858 руб. и не уплатило налог в сумме 508 087 руб.; за 2011 год занизило налоговую базу по налогу на имущество на 31 861 451 руб. и не уплатило налог в сумме 700 952 руб.

Суд первой инстанции обоснованно не применил не применил положения ст.ст. 372, 380 НК РФ, при этом суд исходил из того, что проведение Заявителем капитального ремонта арендованных помещений не изменило первоначальную стоимость основных средств, после окончания ремонта объекты по-прежнему эксплуатируются с теми же первоначальными характеристиками. В свою очередь амортизируются только те неотделимые улучшения в арендованное имущество, которые носят капитальный характер, то есть связаны с реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением имущества. Поскольку Общество понесло расходы с целью текущего поддержания основных средств в рабочем состоянии, то такие затраты единовременно учитываются в составе прочих расходов как расходы на ремонт согласно положениям ст.260 НК РФ.

В рассматриваемой ситуации все расходы на ремонтные работы, произведенные подрядчиками ООО "Строительная компания "Центр" и ЗАО "Облстройкомплект", относятся к расходам на содержание, эксплуатацию и техническое обслуживание имущества, а также на поддержание его в исправном состоянии, понесенные расходы не привели к увеличению остаточной стоимости имущества.

В соответствии с п.2 ст.257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случае достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Следует признать обоснованными выводы суда о том, что доначисление налога на прибыль и налога на имущество по операциям с ООО "Строительная компания "Центр" и ЗАО "Облстройкомплект" произведено Инспекцией в виду неправильного применения ст.ст. 252, 260 НК РФ.

При наличии указанных обстоятельств суд обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Указания суда кассационной инстанции были выполнены судом первой инстанции.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить наименование заявителя ОАО "ПО " Завод Стелла" на АО "ПО " Завод Стелла".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2015 по делу N А40-154593/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько