Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 10АП-12537/15

г. Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А41-70262/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от Трункина П.А. - Лиджиев В.В., представитель по доверенности от 18.06.2015 г.,

от конкурсного управляющего ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" Сизова В.А. - лично, паспорт,

от Филимонова А.А. - Суевалов М.С., представитель по доверенности от 04.02.2014 г.,

от ООО "Фирма Класс" - Чернов Н.А. представитель по доверенности от 22.09.2015 г.,

от ООО "ПКЦ-ИНКО" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Трункина Павла Алексеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2015 года принятое судьей Е.Л. Зеньковой по делу N А41-70262/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" по заявлению ООО "ПКЦ-ИНКО" о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКЦ - ИНКО" обратилось с заявлением о замене в реестре требований кредиторов ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" кредитора - ООО "ПКЦ - ИНКО" на гражданина Филимонова А.А. с суммой требований в размере 14 460 235, 06 рублей (л.д. 4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2015 года указанное заявление удовлетворено (л.д. 83-84).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Трункин Павел Алексеевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 86-88).

В судебном заседании представитель Трункина П.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" Сизов В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель Филимонова А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил письменные пояснения.

Представитель ООО "Фирма Класс" доводы апелляционной жалобы Трункина П.А. поддержал.

Представитель ООО "ПКЦ - ИНКО" в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда. В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "ПКЦ - ИНКО".

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2015 года по делу N А41-70262/14 в отношении ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Сизов В.А..

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2015 г. в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "ПКЦ-ИНКО" в размере 14.460.235, 06 руб., из которых: 14.426.496,41 руб. - сумма неосновательного обогащения, 33.738,65 руб. - проценты по ст.395 ГК РФ по состоянию на 29.03.2010, 83.801,18 руб. - госпошлина, 300.000,00 руб. - расходы на оплату услуг представителя (л.д. 5-6).

25 июня 2015 года между ООО "ПКЦ-ИНКО" и Филимоновым Антоном Андреевичем был заключен договор N 2015-2506/ДУ уступки прав требования, в соответствии с которым право требования к ООО "Центр офицеров "Ратник" в размере 14.460.235, 06 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2010 г. по делу NА40-130320/09-85-505 и включенное в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2015 г., а также право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2010 по настоящее время с ООО "Центр офицеров "Ратник", переданы Филимонову А.А. в полном объеме (л.д. 7-10).

Уступка прав требования подтверждается также актом приема-передачи от 25.06.2015 г. (л.д. 7-10, 11).

Из материалов дела следует, что должник - ООО "Центр офицеров "Ратник" был извещен ООО "ПКЦ-ИНКО" о состоявшейся уступке (л.д. 12).

В материалы дела также представлены: Протокол N 5 заседания комитета кредиторов ООО "ПКЦ - ИНКО" от 23.06.2015. об одобрении договора N 2015-2506/ДУ уступки прав требования от 25.06.2015 г. (л.д. 40); Протокол N1 Заседания Собрания кредиторов ООО "ПКЦ - ИНКО" от 25.12.2013 г., а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.07.2015 г. на сумму 15 000 рублей (л.д. 41).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости замены в реестре требований кредиторов ООО "Центр офицеров "Ратник" кредитора - ООО "ПКЦ - ИНКО" на Филимонова А.А. с суммой требований в размере 14.460.235, 06 рублей.

Доводы Трункина Павла Алексеевича, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что договор N 2015-2506/ДУ уступки прав требования от 25.06.2015 г. является ничтожной сделкой, так как он противоречит нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующим реализацию прав требования должника (л.д. 87-88), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что договор N 2015-2506/ДУ уступки прав требования от 25.06.2015 г. противоречит действующему законодательству, в том числе положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Как следует из материалов дела, договор N 2015-2506/ДУ уступки прав требования от 25.06.2015 г. от имени ООО "ПКЦ - ИНКО" был заключен конкурсным управляющим Тарабариным М.Б. с согласия комитета кредиторов, что подтверждается Протоколом N 5 заседания комитета кредиторов ООО "ПКЦ - ИНКО" от 23.06.2015. и Протоколом N1 заседания собрания кредиторов ООО "ПКЦ - ИНКО" от 25.12.2013 г. (л.д. 33-40).

Материалами дела подтверждается также то обстоятельство, что ни решение комитета кредиторов от 23.06.2015, ни решение собрания кредиторов ООО "ПКЦ - ИНКО" от 25.12.2013 г. не были оспорены и признаны недействительными в установленном законодательством порядке.

Действительность уступленных ООО "ПКЦ - ИНКО" в пользу Филимонова А.А. прав требования в размере 14.460.235, 06 рублей подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2010 г. по делу N А40-130320/09-85-505 и определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2015 г. по делу N А41-70262/14 (л.д. 5, 14-18).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор N 2015-2506/ДУ уступки прав требования от 25.06.2015 г. фактически является договором дарения (л.д. 87), также необоснованны.

В материалах дела не имеется доказательства, подтверждающих намерение ООО "ПКЦ - ИНКО" передать Филимонову А.А. права требования к ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" в размере 14.460.235, 06 рублей в качестве дара.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что, обратившись с настоящей апелляционной жалобой, Трункин Павел Алексеевич не обосновал и не представил доказательства того, каким образом были нарушены его права и законные интересы определением арбитражного суда первой инстанции о замене в реестре требований кредиторов ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" кредитора ООО "ПКЦ - ИНКО" на Филимонова А.А., поскольку договор N 2015-2506/ДУ уступки прав требования от 25.06.2015 г. (л.д. 7-8) не создает препятствия для реализации Трункиным П.А. его субъективного права и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2015 года по делу N А41-70262/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов