Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 07АП-3297/15

г. Томск

25 ноября 2015 г.

Дело N А02-54/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нива" (рег. N 07АП-3297/2015(6)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 10 сентября 2015 года (судья Борков А.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ПАВА" (ОГРН 1022200864729, ИНН 2259004165, ул. Чорос-Гуркина, д. 39, корп. 1, офис 4, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649000) по заявлению конкурсного управляющего ОАО "ПАВА" Пупкова С.В. (656002, г. Барнаул, ул. Воровского, 140, а/я 130) о признании недействительным акта взаимозачета N 2 от 31.01.2015 года, заключенного между открытым акционерным обществом "ПАВА" и обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нива" (ОГРН 1042201214054, ИНН 2274007989, 659523, Алтайский край, Солтонский район, с. Карабинка, ул. Советская, д. 18а) на сумму 3 400 000 руб. и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нива" в конкурсную массу открытого акционерного общества "ПАВА" 3 400 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20 января 2015 года принято к производству заявление ликвидатора открытого акционерного общества "ПАВА" (ОГРН 1022200864729, ИНН 2259004165, ул. Чорос-Гуркина, д. 39, корп. 1, офис 4, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649000) Попова Николая Юрьевича (пр-кт Красноармейский, д. 69 Б, кв. 95, г. Барнаул, 656049) о признании открытого акционерного общества "ПАВА" (ОГРН 1022200864729, ИНН 2259004165, ул. Чорос-Гуркина, д. 39, корп. 1, офис 4, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649000) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А02-54/2015

Решением от 27.02.2015 года суд признал открытое акционерное общество "ПАВА" (далее - ОАО "ПАВА") несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и ввел в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Пупков Сергей Владимирович.

12.08.2015 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "ПАВА" Пупкова С.В. о признании недействительным акта взаимозачета N 2 от 31.01.2015 года, заключенного между открытым акционерным обществом "ПАВА" и обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нива" (ОГРН 1042201214054, ИНН 2274007989, 659523, Алтайский край, Солтонский район, с. Карабинка, ул. Советская, д. 18а) на сумму 3 400 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нива" в конкурсную массу открытого акционерного общества "ПАВА" 3 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 10 сентября 2015 года признана недействительной сделка - акт взаимозачета N 2 от 31.01.2015 года, заключенная между открытым акционерным обществом "ПАВА" (ОГРН 1022200864729, ИНН 2259004165, ул. Чорос-Гуркина, д. 39, корп. 1, офис 4, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649000) и обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нива" (ОГРН 1042201214054, ИНН 2274007989, 659523, Алтайский край, Солтонский район, с. Карабинка, ул. Советская, д. 18а) на сумму 3400000 (три миллиона четыреста тысяч) рублей. Применены последствия недействительности сделки, восстановлено денежное обязательство общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нива" (ОГРН 1042201214054, ИНН 2274007989, 659523, Алтайский край, Солтонский район, с. Карабинка, ул. Советская, д. 18а) в размере 3400000 (три миллиона четыреста тысяч) рублей перед открытым акционерным обществом "ПАВА" (ОГРН 1022200864729, ИНН 2259004165, ул. Чорос-Гуркина, д. 39, корп. 1, офис 4, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649000).

С вынесенным определением не согласилось ООО "Агрофирма "Нива", в апелляционной жалобе просит отменить определение о признании недействительной сделки - акта взаимозачёта N 2 от 31.01.2015 года, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, подлежал применению пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку сумма сделки меньше одного процента стоимости активов должника, сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности. Акт взаимозачёта не привёл к изменению очерёдности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, не было оказано предпочтение отдельному кредитору.

ФНС России в лице УФНС России по Республике Алтай представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку заключение сделки привело к нарушению очерёдности удовлетворения требований кредиторов.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.01.2015 между ООО "Агрофирма "Нива" и ОАО "Пава" подписан акт взаимозачета N 2, в соответствии с которым стороны произвели зачёт требований на сумму 3 400 000,00 руб. (л.д. 7).

На дату осуществления зачета у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами - ПАО Банк Зенит, ООО "Агропромышленная компания "МаВР", ОАО Банк "Возрождение", требования которых относятся к третьей очереди удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о признании акта взаимозачёта недействительным, пришёл к выводу, что доказательства совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности не представлены, оспариваемая сделка повлекла оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в реестр требований кредиторов должника включены неудовлетворенные требования кредиторов третьей очереди, существовавшие на дату совершения оспариваемых сделок. Таким образом, оспариваемая сделка привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности, установленной Законом о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод заявителя апелляционной жалобы, что указанная сделка не привела к оказанию предпочтения отдельному кредитору, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки удовлетворены требования отдельного кредитора посредством их прекращения. Если оспариваемая сделка не была бы заключена, требования могли быть удовлетворены при условии включения их в реестр требований кредиторов должника, при этом требования могли быть не удовлетворены в полном объёме в случае недостаточности конкурсной массы для полного удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Цель процедуры банкротства, исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве, - распределить имущество должника между кредиторами для пропорционального удовлетворения их требований в случае, когда имущества должника недостаточно для полного удовлетворения требований кредиторов. Прекращение обязательств зачётом ведёт к тому, что один из кредиторов получает полное удовлетворение своих требований к должнику за счёт прекращения обязательств перед должником, тогда как кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов, как правило не получают полного удовлетворения своих требований. Между тем, дебиторская задолженность в случае взыскания была бы распределена между кредиторами пропорционально размеру их требований, тогда как в случае прекращения обязательства зачёта дебиторская задолженность используется для погашения требований одного кредитора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод апелляционной жалобы о необходимости применить пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления N 63 от 23.12.2010 Пленум ВАС РФ разъяснил, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Доказательства совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности заявителем апелляционной жалобы, тогда как бремя доказывания данного обстоятельства возложено именно на заявителя. Как указывает сам заявитель жалобы, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве необходимо одновременное наличие двух условий, поэтому то обстоятельство, что цена сделка не превышает один процент стоимости активов должника, не является основанием признать сделку совершённой в обычной хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности стороны сделки. Участвующие в деле лица не оспаривают по существу выводы суда первой инстанции о последствиях недействительности сделки.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 10 сентября 2015 года по делу N А02-54/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев