г. Красноярск |
|
24 ноября 2015 г. |
Дело N А74-5237/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" ноября 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мельникова Александра Ивановича
на определение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "22" октября 2015 года по делу N А74-5237/2012, принятое судьёй Ципляковым В.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" (ОГРН 1021900529254, ИНН 1901002245) (далее - ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.08.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 09.09.2015 конкурсным управляющим утвержден Маклецов С.П.
Определениями арбитражного суда от 10.01.2013, от 11.01.2013, от 25.01.2013, от 11.02.2013, от 04.02.2013, от 28.02.2013, от 26.03.2013, от 28.03.2013 Мельникову А.И. возвращены направленные им в материалы дела заявления, запросы, требования, ходатайства, поскольку последний не представил доказательств, подтверждающих право на участие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не подтвердил наличие у него соответствующих полномочий на обращение в арбитражный суд.
Определением арбитражного суда от 13.02.2013 Мельникову А.И. отказано в удовлетворении ходатайства о признании его заявителем по делу - акционером должника и кредитором по текущим платежам - работником.
В арбитражный суд 05.10.2015 поступило заявление Мельникова А.И. о предоставлении информации о включении Мельникова А.И. в список кредиторов по исполнительным листам Абаканского городского суда и Арбитражного суда Республики Хакасия в сумме 12 324 рубля, о том, кто внёс - конкурсный управляющий или УФССП в соответствии с Законом о банкротстве, Федеральным законом "Об акционерных обществах" и пункта 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 12.10.2015 заявление Мельникова А.И. оставлено без движения до 29.10.2015. В определении заявителю предлагалось письменно уточнить форму обращения в арбитражный суд со ссылками на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", представить доказательства направления заявления заинтересованным лицам.
В материалы дела 15.10.2015 от Мельникова А.И. в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, поступило требование от 13.10.2015, в котором заявитель просил сообщить письменно на домашний адрес, включён ли в список кредиторов Мельников А.И. по перечисленным исполнительным листам.
В арбитражный суд 16.10.2015 от Мельникова А.И. в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, поступило заявление от 15.10.2015 о взыскании, в котором Мельников А.И. указал в качестве ответчиков открытое акционерное общество "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие", УФССП г. Абакана, просил:
взыскать с открытого акционерное общество "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" заработную плату на основании дела N 2-2693/13, страховые взносы по делу N 2-3402/14, государственную пошлину по делу N А74-51/13, N А74-50/13, моральный вред 1 000 рублей и внести запись в графу 4 по делу N 2-3396/13 в соответствии дела N 2-8162/13, N 33-677/2014 - сводное производство N 58207/13/34/19СД, где Мельников А.И. неоднократно по письму Шамовой Я.В. судебного пристава-исполнителя обращался в Абаканский городской суд по вновь открывшимся обстоятельствам;
внести в список кредиторов по сводному производству УФССП г. Абакана.
Кроме этого, заявитель просил рассмотреть по существу: исполнить исполнительные листы по существу, и если не внесен в список кредиторов по сводному исполнительному производству УФССП г. Абакана, то внести.
В арбитражный суд 20.10.2015 от Мельникова А.И. в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, поступило ходатайство от 19.10.2015 о принятии в материалы дела копий кассационной жалобы и судебных актов.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.10.2015 возвращено заявление Мельникова Александра Ивановича от 06.09.2015 на 1 л. и поступившие дополнения от 13.10.2015 на 1 л. с документами на 1 л., от 15.10.2015 на 3 л. с документами на 64 л., от 19.10.2015 на 1 л. с документами на 8 л.
Не согласившись с данным судебным актом, Мельников А.И. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.10.2015 отменить, полагает, что у него отсутствует обязанность доказывать право на участие в деле о банкротстве, поскольку Мельников А.И. является акционером и работником должника.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного указанной статьёй порядка, подлежат возвращению.
В силу положений статей 2, 34, 35 Закона о банкротстве работник должника не подпадает под определение конкурсного кредитора, не указан в качестве лица, участвующего в деле или в процессе по делу о банкротстве.
В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.
Арбитражный управляющий обязан самостоятельно включить эти требования в реестр требований кредиторов.
О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет работника - обладателя соответствующего требования. При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.
Таким образом, с требованием о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, следует обращаться непосредственно к конкурсному управляющему.
Из пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что арбитражным судом рассматриваются только разногласия, возникающие между работником должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.
Мельников А.И. не представил доказательств того, что до обращения в арбитражный суд он обращался с соответствующим требованием к конкурсному управляющему и получил отказ, либо возникли разногласия, связанные с очередностью, составом и размером требования.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Мельников А.И. является лицом, участвующим в деле о банкротстве, либо лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. К заявлению и дополнениям к нему такие доказательства также не приложены.
Следовательно, заявитель не имеет права на обращение в арбитражный суд с указанным заявлением.
Таким образом, поскольку Мельников А.И. не подтвердил наличие у себя соответствующих полномочий на обращение в арбитражный суд в деле о несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд первой инстанции правомерно возвратил заявление с приложенными к нему документами на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве.
Довод апелляционной жалобы о том, что Мельников А.И. является акционером и работником должника, следовательно, не должен доказывать правомочия для обращения в арбитражный суд с заявлением, подлежит отклонению ввиду следующего.
Статьями 34, 35 Закона о банкротстве предусмотрен состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и состав лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что арбитражным судом рассматриваются только разногласия, возникающие между работником должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам. Согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
В случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или открытия конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года", утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010).
Мельников А.И. не представил доказательств того, что до обращения в арбитражный суд он обращался с соответствующим требованием к конкурсному управляющему и получил отказ, либо возникли разногласия, связанные с очередностью, составом и размером требования.
Кроме того, отдельные акционеры не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве (кроме единственных участников, учредителей), возможность привлечения их к участию в деле законодательством не предусмотрена.
Согласно пункту 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Мельников А.И. является представителем учредителей (участников) должника. К заявлению и дополнениям к нему такие доказательства также не приложены.
При наличии у Мельникова А.Ю. требований к должнику, связанных с задолженностью по оплате труда, он не лишен возможности обратиться с заявлением о включении его требования во вторую очередь реестра требований кредиторов к конкурсному управляющему должника.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 октября 2015 года по делу N А74-5237/2012 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 октября 2015 года по делу N А74-5237/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий |
О.В. Магда |
Судьи |
А.Н. Бабенко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А74-5237/2012
Должник: ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие", ООО "Частное охранное предприятие "Квинтесс"
Кредитор: ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие", ООО "Частное охранное предприятие "Квинтесс"
Третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия, Мельников Александр Иванович, МИ ФНС России N 3 по РХ, НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", Представитель Лаптев Павел Евгеньевич, Управление Росреестра по РХ, Управление Федеральной службы судебных приставов России по РХ
Хронология рассмотрения дела:
18.05.2018 Определение Арбитражного суда Республики Хакасия N А74-5237/12
30.11.2017 Определение Арбитражного суда Республики Хакасия N А74-5237/12
14.08.2017 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3705/17
11.08.2017 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4304/17
21.07.2017 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3402/17
21.06.2017 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2948/17
19.05.2017 Определение Арбитражного суда Республики Хакасия N А74-5237/12
21.04.2017 Определение Арбитражного суда Республики Хакасия N А74-5237/12
14.04.2017 Определение Арбитражного суда Республики Хакасия N А74-5237/12
13.04.2017 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1014/17
07.04.2017 Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1297/17
04.04.2017 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-757/17
14.03.2017 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-8051/16
06.03.2017 Определение Арбитражного суда Республики Хакасия N А74-5237/12
24.01.2017 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-7871/16
24.01.2017 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-7607/16
16.01.2017 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-7506/16
06.10.2016 Определение Арбитражного суда Республики Хакасия N А74-5237/12
29.08.2016 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3391/16
20.06.2016 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1855/16
27.04.2016 Определение Арбитражного суда Республики Хакасия N А74-5237/12
26.04.2016 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1527/16
11.03.2016 Определение Арбитражного суда Республики Хакасия N А74-5237/12
15.02.2016 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-7291/15
09.02.2016 Определение Арбитражного суда Республики Хакасия N А74-5237/12
08.02.2016 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-6981/15
05.02.2016 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-7318/15
04.02.2016 Определение Арбитражного суда Республики Хакасия N А74-5237/12
01.02.2016 Определение Арбитражного суда Республики Хакасия N А74-5237/12
29.01.2016 Определение Арбитражного суда Республики Хакасия N А74-5237/12
28.01.2016 Определение Арбитражного суда Республики Хакасия N А74-5237/12
15.01.2016 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-7584/15
17.12.2015 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-6573/15
03.12.2015 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-6499/15
24.11.2015 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-6515/15
13.11.2015 Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-6820/15
22.10.2015 Определение Арбитражного суда Республики Хакасия N А74-5237/12
20.10.2015 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4877/15
20.10.2015 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4424/15
14.10.2015 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4505/15
15.09.2015 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4127/15
28.08.2015 Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4538/15
26.08.2015 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4942/15
09.07.2015 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2602/15
29.06.2015 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2425/15
29.06.2015 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-6570/14
24.06.2015 Определение Арбитражного суда Республики Хакасия N А74-5237/12
17.04.2015 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1384/15
10.04.2015 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-945/15
20.03.2015 Определение Арбитражного суда Республики Хакасия N А74-5237/12
18.02.2015 Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2045/13
03.02.2015 Определение Арбитражного суда Республики Хакасия N А74-5237/12
22.12.2014 Определение Арбитражного суда Республики Хакасия N А74-5237/12
16.12.2014 Определение Арбитражного суда Республики Хакасия N А74-5237/12
03.12.2014 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-6042/14
09.09.2014 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3907/14
26.08.2014 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4602/14
14.08.2014 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3406/14
13.08.2014 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3552/14
29.07.2014 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2557/14
07.07.2014 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2559/14
07.05.2014 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1725/14
23.04.2014 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1724/14
11.03.2014 Определение Арбитражного суда Республики Хакасия N А74-5237/12
03.03.2014 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-724/14
28.02.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-19250/13
25.02.2014 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-6207/12
25.02.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-19250/13
13.02.2014 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-6911/13
10.02.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-19250/13
06.02.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-19250/13
05.02.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-19250/13
29.01.2014 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-6207/12
20.01.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-19250/13
14.01.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-19250/13
10.01.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5963/13
30.12.2013 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-5406/13
23.12.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-19250/13
02.12.2013 Определение Арбитражного суда Республики Хакасия N А74-5237/12
11.11.2013 Определение Арбитражного суда Республики Хакасия N А74-5237/12
05.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4999/13
21.10.2013 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4249/13
09.10.2013 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4246/13
06.08.2013 Решение Арбитражного суда Республики Хакасия N А74-5237/12
05.08.2013 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3207/13
01.08.2013 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3756/13
26.07.2013 Определение Арбитражного суда Республики Хакасия N А74-5237/12
19.07.2013 Определение Арбитражного суда Республики Хакасия N А74-5237/12
08.07.2013 Определение Арбитражного суда Республики Хакасия N А74-5237/12
14.06.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2370/13
26.04.2013 Определение Арбитражного суда Республики Хакасия N А74-5237/12
17.04.2013 Определение Арбитражного суда Республики Хакасия N А74-5237/12
28.03.2013 Определение Арбитражного суда Республики Хакасия N А74-5237/12
26.03.2013 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-627/13
26.03.2013 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-626/13
26.03.2013 Определение Арбитражного суда Республики Хакасия N А74-5237/12
28.02.2013 Определение Арбитражного суда Республики Хакасия N А74-5237/12
11.02.2013 Определение Арбитражного суда Республики Хакасия N А74-5237/12
04.02.2013 Определение Арбитражного суда Республики Хакасия N А74-5237/12
25.01.2013 Определение Арбитражного суда Республики Хакасия N А74-5237/12
23.01.2013 Определение Арбитражного суда Республики Хакасия N А74-5237/12
18.01.2013 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-6207/12
11.01.2013 Определение Арбитражного суда Республики Хакасия N А74-5237/12
10.01.2013 Определение Арбитражного суда Республики Хакасия N А74-5237/12