Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 17АП-12638/14

г. Пермь

23 ноября 2015 г.

Дело N А60-17508/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца Демидова Василия Владимировича: Шведов А.Л. (паспорт, доверенность от 06.05.2014), Штивельберг Ф.Б. (удостоверение адвоката, доверенность от 06.05.2014)

от ответчика Хвостова Алексея Анатольевича: Яшин М.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 30.01.2014)

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Хвостова Алексея Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2015 года

по делу N А60-17508/2014

по иску Демидова Василия Владимировича

к Демидовой Людмиле Андреевне, Хвостову Алексею Анатольевичу

третьи лица: ООО "Акцент" (ОГРН 1026600932600, ИНН 6666008660), Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067), ООО "Урал-Индустрия" (ОГРН 1036602631624, ИНН 6658104200), Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Демидов Василий Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Демидовой Людмиле Андреевне, Хвостову Алексею Анатольевичу (далее - ответчики) о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Акцент" (далее - ООО "Акцент").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2014 по делу N А60-17508/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по тому же делу отменены. Дело направлено новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, Хвостов Алексей Анатольевич, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу протокол общего внеочередного собрания участников ООО "Урал - Индустрия" от 19.11.2007 г. Судом неправильно применена ст. 35 СК РФ, истцом не было доказано, что ответчик Хвостов А.А. знал или заведомо должен был знать о несогласии истца на совершение оспариваемой сделки. Показания свидетеля Загвоздина Н.А. не является бесспорным доказательством осведомленности данного свидетеля о несогласии истца в продаже доли в ООО "Акцент", а также осведомленности ответчика о данном не согласии. Кроме того, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что имеющийся в деле брачный договор, подписанный Демидовым В.В. и Демидовой Л.А., не регламентирует вопросы, связанные с собственностью супругов на доли в уставном капитале коммерческих организаций, и не свидетельствует об осведомленности Демидова В.В. о сделке и, как следствие, о пропуске исковой давности, который также можно исчислять с даты заключения Брачного договора от 19.05.2010, заключенного между Истцом и Ответчиком Демидовой Л.А. Вопрос об осведомленности истца о совершенных сделках по продаже доли с учетом обстоятельства того, что 06.08.2007 были заключены две сделки, по которым истец и ответчик Демидова Л.А. продали доли в принадлежащих им предприятиям - ООО "Акцент" и ООО "Синарский продовольственный рынок" в размере 100% ответчику Хвостову А.А. остался без разрешения суда первой инстанции. Вывод суда о том, что доля в предприятии ООО "Акцент" была продана по существенно заниженной цене (100 000 руб.), поскольку два принадлежащих обществу объекта недвижимого имущества были проданы за 34 034 400 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку достоверно стоимость чистых активов ООО "Акцент" не установлена. Судом применены последствия недействительности сделки в виде возвращения 100% доли в уставном капитале ООО "Акцент" Демидовой Л.А., чьи действия оспаривал Демидов В.В. Однако, ни раньше, ни сейчас спора об имуществе между Демидовой Л.А. и Демидовым В.В. не было и нет. Доли в уставном капитале могут быть разделены в необходимой пропорции и требуемый Истцом возврат Демидовой Л.А. всех 100% долей в уставном капитале общества ООО "Акцент" является злоупотреблением правом.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, Хвостова Алексея Анатольевича, поддержал доводы жалобы. Просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представители истца с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением от 16.11.2015 апелляционный суд отказал ответчику в приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (копии исходящего письма от 02.07.2015, соглашений об отступном от 02.06.2014, акта приема-передачи ценных бумаг от 02.06.2014), на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истцом не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Демидов Василий Владимирович состоит в браке с Демидовой Людмилой Андреевной с 20.05.1970.

Демидовой Л.А. в период брака с Демидовым В.В. было учреждено ООО "Акцент".

В соответствии с договором от 6 августа 2007 года доля в размере 100% уставного капитала ООО "Акцент" была продана Демидовой Л.А. Хвостову А.А. по цене 100 000 рублей.

Обращаясь с иском, истец сослался на то, что данная сделка совершена его супругой - Демидовой Л.А., в период брака в отсутствие его согласия на заключение указанной сделки. При этом доля в уставном капитале общества является совместно нажитым супругами имуществом, поскольку общество создано в период брака супругов. Об отчуждении Демидовой Л.А. доли в размере 100% уставного капитала ООО "Акцент" Хвостову А.А. истец узнал только при даче объяснений в рамках уголовного дела в апреле 2014 года. Истец указывает, что если бы он был осведомлён о данной сделке, то возражал бы против её заключения, так как на момент сделки стоимость имущества ООО "Акцент" составляла сумму более 35 000 000 рублей (кредиторская задолженность отсутствовала), в то время как доля в уставном капитале указанного общества была продана за 100 000 рублей, то есть существенно ниже ее рыночной стоимости.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспариваемая сделка купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 06.08.2007 совершена без соблюдения указанных выше требований семейного законодательства и является оспоримой.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Хвостов А.А. знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия Демидова В.В. на продажу доли в уставном капитале общества.

Из материалов дела следует, что спорное имущество было отчуждено по существенно заниженной цене, что подтверждается отчётом N 20-07/140 об оценке рыночной недвижимого имущества в виде нежилого встроенного помещения, общей площадью 1271,2 кв. м, нежилое помещение N 65, расположенного по адресу г. Каменск-Уральский, ул. Алюминевая, д. 66, согласно которому рыночная стоимость указанного имущества на 06.08.2007 составляла 21 460 000 рублей. Указанное имущество принадлежало ООО "Акцент" на момент совершения спорной сделки, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 21.05.2001.

Кроме того, в материалы дела представлен договор от 16.07.2007, заключённый между ООО "Акцент" в лице Демидовой Л.А. и Загвоздиным Н.А., о передаче Загвоздину Н.А. в собственность в счёт выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Акцент" в размере 57 % недвижимого имущества площадью более 2 800 кв. м балансовой стоимостью 2 287 500 рублей.

При этом свидетель Загвоздин Н.А. пояснил, что рыночная стоимость данного имущества составляла около 30 000 000 рублей, стоимость оставшегося после его выхода имущества составляла около 20 000 000 рублей, кредиторская задолженность у общества отсутствовала.

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.10.2007, заключённый между ООО "Акцент" в лице Хвостова А.А. и ООО "Управляющая компания Гросс Эссет Менеджмент", согласно которому нежилое помещение по адресу г. Каменск-Уральский, ул.Алюминиевая, 66 общей площадью 497,6 кв.м было продано за 13 190 400 рублей.

В материалы дела представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.11.2007, заключенный между ООО "Акцент" в лице Хвостова А.А. и ООО "Развитие-УРАЛ", согласно которому нежилое помещение по адресу г. Каменск-Уральский, ул. Алюминиевая, 66, общей площадью 775,6 кв. м было продано за 22 844 000 рублей.

То есть, на основании указанных договоров ООО "Акцент" спустя 2 месяца после того, как Хвостов А.А. стал единственным участников, продало принадлежащее ему имущество по цене 36 034 400 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что отчуждение имущества ООО "Акцент" произведено по существенно заниженной цене, о чем не мог не знать Хвостов А.А., который на момент заключения спорного договора имел информацию о принадлежащем ООО "Акцент" имуществе и его стоимости, поскольку был лично знаком как с истцом, так и с ответчиком -Демидовой Л.А., по существу управляя их бизнесом. Он также был осведомлён и о том, что истец и Демидова Л.А. состоят в браке и доля в уставном капитале ООО "Акцент" является их совместной собственностью.

При таких обстоятельствах у Хвостова А.А. не имелось оснований полагать, что сделка на тех условиях, на которых она совершена, могла быть одобрена истцом. В данном случае покупатель при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, был обязан удостовериться в законности совершаемой сделки.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО "Акцент" кредиторской задолженности либо опровергающих расчет стоимости активов, приведенный Демидовым В.В., ответчиками не представлено.

То обстоятельство, что Хвостов А.А. знал об отсутствии согласия Демидова В.В. на продажу доли в уставном капитале общества, также подтверждается показаниями свидетеля Загвоздина Н.А., пояснившего, что в июле 2007 года Демидова Л.А. решила продать свою долю в ООО "Акцент" Хвостову А.А. При этом на встрече, на которой присутствовали Хвостов А.А., Загвоздин Н.А. и Демидова Л.А., она сказала, что Демидов В.В. не знает о сделке и скорее всего будет против продажи доли за 100 000 рублей. Это было сказано в присутствии Хвостова А.А., который практически всегда приезжал на встречи с Демидовой Л.А., так как был наемным работником, управленцем в организациях, принадлежащих Демидовой Л.А.

Поскольку Демидовой Л.А. до заключения спорного договора принадлежала доля в уставном капитале ООО "Акцент" в размере 100%, суд первой инстанции правомерно применил в качестве последствий недействительности сделки признание за Демидовой Л.А. права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО "Акцент".

Заявление Хвостова А.А. о пропуске срока исковой давности, со ссылкой на протокол общего собрания от 19.11.2007, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку указанный протокол не может быть принят в качестве бесспорного доказательства того, что истец был осведомлен о заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества и его условиях, в том числе о цене, уплачиваемой покупателем.

В рассматриваемом случае спорой является первая страница протокола от 19.11.2007 г., которая ничего иного кроме нанесенного печатного шрифта не содержит, в том числе подписей участников общества. При этом только на первой странице протокола указано, что Хвостов А.А. является единственным участником общества "Акцент".

Из материалов дела, в том числе свидетельских показаний следует, что по состоянию на 19.11.2007 г. Хвостов А.А. занимал должность генерального директора ООО "Урал-Индустрия" и ООО "Акцент", именно он в силу должностных обязанностей занимался подготовкой, проведением и оформлением результатов общих собраний участников ООО "Акцент" иных документов. Протоколы изготавливались Хвостовым А.А., как директором общества и хранились в офисе.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не исключает возможность замены первой страницы протокола с первоначальным текстом, на страницу с измененным содержанием.

Доводы заявителя жалобы о том, что экспертным путем не доказано составление первой страницы протокола позже 19.11.2007 г., судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку с учетом обстоятельств дела замена первой страницы протокола могла произойти в день его подписания или незначительно позже, поэтому сам по себе вывод эксперта о составлении первой страницы протокола 19.11.2007 г. не свидетельствовал бы о достоверности содержания этой страницы.

В рассматриваемом случае достоверность содержания протокола можно проверить только путем сопоставления и оценки совокупности представленных в дело доказательств и показаний свидетелей. Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела ставят под сомнение достоверность содержания первой страницы протокола в редакции ответчика.

Истец в свою очередь подписание протокола от 19.11.2007 с текстом, имеющимся на первой странице отрицает, и ссылается на то, что протокол от 19.11.2007 содержит измененный первый лист и изготовлен путём скрепления второго листа настоящего протокола с листом, который Демидов В.В. никогда не подписывал.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что спорный протокол содержит следы многочисленных скреплений и раскреплений, что также дает основания сомневаться в его достоверности. Характерные физические недостатки документа, свидетельствующие о многочисленных воздействиях на него путём многократных скреплений, раскреплений, могут косвенно свидетельствовать о том, что оцениваемый документ мог подвергаться изменениям, в том числе в виде замены первого листа и последующим скреплением его со вторым, содержащим подпись истца.

Таким образом, при наличии подписи Демидова В.В., проставленной на второй странице протокола, и отсутствии его подписи на первой странице протокола, как раз на которой и содержится информация о том, что Хвостов А.А. является участником общества "Акцент", нельзя сделать однозначный вывод о наличии доказательств, с достаточной степенью достоверности позволяющих установить, что Демидов В.В. был осведомлён в ноябре 2007 г. о том, что Хвостов А.А. приобрёл долю в уставном капитале общества "Акцент".

При таких обстоятельствах с учетом того, что Демидов В.В. стороной спорного договора не является, течение срока исковой давности начинается со дня, когда Демидову В.В., стало известно о факте совершения сделки и ее условиях.

В материалы дела представлены объяснения Демидова В.В., данные в рамках доследственной проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела, из которых следует, что в ходе опроса следователем был задан вопрос: "После того, как ваша супруга Демидова Л.А. продала долю в ООО "Акцент" Хвостову А.А., он также продолжал подчиняться в принятии управленческих решений?". Демидов В.В. пояснил, что ему неизвестно о продаже доли ООО "Акцент" Хвостову А.А.

Таким образом, в отсутствие доказательств иного, о совершении сделки Демидову В.В. стало известно в апреле 2014 года, когда он был опрошен по обстоятельствам заявления о возбуждении уголовного дела по факту хищения Хвостовым А.А. имущества ООО "Урал-Индустрия".

Ссылка заявителя жалобы на имеющийся в материалах дел брачный договор, подписанный Демидовым В.В. и Демидовой Л.А., обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанный договор не регламентирует вопросы, связанные с собственностью супругов на доли в уставном капитале коммерческих организаций. Иное ответчиком не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был осведомлен о спорной сделке, так как 06.08.2007 были заключены две сделки, по которым истец и ответчик Демидова Л.А. продали доли в принадлежащих им предприятиям - ООО "Акцент" и ООО "Синарский продовольственный рынок" в размере 100% ответчику Хвостову А.А., судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку сама по себе одновременная продажа 2 предприятий, в отсутствие иных неопровержимых доказательств, не свидетельствует об осведомлённости истца именно о спорной сделке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченная Хвостовым А.А. в местный бюджет, подлежит возврату из местного бюджета на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2015 года по делу N А60-17508/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Хвостову Алексею Анатольевичу из местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 18.09.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева