Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 09АП-50760/15

г. Москва

20 ноября 2015 г.

Дело N А40-142779/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Демьянченко Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2015

по делу N А40-142779/14, вынесенное судьей Е.В. Кравченко

о признании недействительным решение собрания кредиторов ООО "Р.С. Бурение" от 11.06.2015 по вопросу об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Р.С. Бурение"

при участии в судебном заседании:

от АО "ЮниКредит Банк" - Романов М.Ю. по дов. от 22.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.14 г. ООО "Р.С.Бурение" (далее -должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Баринов А.А.( далее- конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы 02.07.2015 г. поступило заявление конкурсного кредитора должника - АО "ЮниКредит Банк" (далее - кредитор) о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Р.С.Бурение" от 11.06.15г. по вопросу об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2015 г. суд определил: Признать недействительным решением собрания кредиторов ООО "Р.С.бурение" от 11.06.15г. по вопросу об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Демьянченко С.А. (далее - заявитель), не согласившись с указанным определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ЮниКредит Банк" просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что собрание кредиторов было правомочно принимать решения по вопросам, внесенным в повестку, в т.ч. и по спорному вопросу о Прядке продажи имущества должника.

По мнению заявителя, ни на дату принятия собранием кредиторов оспариваемого решения, ни на текущий момент, голосование АО "ЮниКредит Банк", с учетом общей суммы его требований, не могло повлиять на результаты и решения собрания кредиторов, что означает отсутствие нарушения его прав.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно статье 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В обоснование заявления кредитор указывал на то, что решение собрания кредиторов ООО "Р.С.-Бурение" от 11.06.2015 г. об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника нарушает его права, ввиду того, что в нарушение п.7 ст. 12 Закона о банкротстве к протоколу не были приложены копии реестра кредиторов, документов, подтверждающих полномочия участников собрания, документов, свидетельствующих о надлежащем извещении кредиторов и уполномоченных лиц о дате и месте проведения собрания, а также ссылается на то, что утвержденный порядок реализации имущества устанавливает необоснованно низкую продажную цену, а конкурсным управляющем не была проведена оценка имущества должника.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего на данное заявление, принятие конкурсным управляющим решения о реализации дебиторской задолженности ООО "Р.С.Бурение" было обусловлено намерением ускорить поступление в конкурсную массу должника денежных средств, а равно значительным объемом исполняемой в ходе конкурсного производства должника работы, что, как пояснил суду первой инстанции представитель конкурсного управляющего, препятствует принятию Бариновым А.А. мер ко взысканию задолженности в судебном порядке.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что суду не были представлены соответствующие требованиям ст.ст.67-68 АПК РФ доказательства, подтверждающие обоснованность принятия Бариновым А.А. изложенного в проекте Положения о порядке реализации имущества должника, утвержденном спорным решением собрания кредиторов, решения о реализации дебиторской задолженности ООО "Р.С.Бурение" без принятия мер по ее взысканию, а также доказательства, свидетельствующие об основаниях указания в Приложении N 2 к Положению размера начальной продажной цены подлежащих реализации прав требований ООО "Р.С.Бурение" к его дебиторам по каждому из 87 указанных в Приложении контрагентов должника, имеющих неисполненные денежные обязательства перед ООО "Р.С.Бурение" по гражданско-правовым сделкам.

Судом первой инстанции было обоснованно принято во внимание то, что на момент принятия собранием кредиторов ООО "Р.С.Бурение" спорного решения, арбитражным судом не было завершено рассмотрение требований всех кредиторов должника, предъявленных к ООО "Р.С.Бурение" в установленный ст.100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, спорное решение было принято в связи с участием в собрании Компании Шлюмберже Лоджелко, Инк., обладающим большинством голосов при голосовании по вопросам повестки дня собрания, причем п.п.82,82 Приложения к Положению о порядке реализации имущества должника, утвержденному кредиторами спорным решением собрания кредиторов от 11.06.15г., предусмотрена реализация прав требований ООО "Р.С.Бурение" к Компании Шлюмберже Лоджелко, Инк. с установлением начальной продажной цены упомянутых прав требований в размере, не соответствующем фактическому размеру неисполненных денежных обязательств Компании Шлюмберже Лоджелко, Инк. перед ООО "Р.С.Бурение".

Доводы заявителя о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов не может нарушать права АО "ЮниКредит Банк" является несостоятельным, учитывая, что дебиторская задолженность, без принятия мер к ее взысканию, может быть в рассматриваемой ситуации реализована по необоснованно низкой цене.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее, чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2015 по делу N А40-142779/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Демьянченко Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев