Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 08АП-13462/15

город Омск

26 ноября 2015 г.

Дело N А75-6502/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13462/2015) муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ханты-Мансийск" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2015 года по делу N А75-6502/2013 (судья Микрюковой Е.Е) о прекращении производства по заявлению муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ханты-Мансийск" о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ханты-Мансийское строительное управление" (ОГРН 1028600511477, ИНН 8601001684),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2014 ОАО "Ханты-Мансийское строительное управление" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Белов Роман Сергеевич.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении ОАО "Ханты-Мансийское строительное управление" назначено на 21.01.2016.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 145 от 16.08.2014.

25.08.2015 муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Ханты-Мансийск" (далее - МКУ "УКС города Ханты-Мансийск") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании требования в сумме 282 220 рублей 52 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - ОАО "Ханты-Мансийское строительное управление".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.10.2015 по делу N А75-6502/2013 производство по указанному заявлению МКУ "УКС города Ханты-Мансийск" прекращено.

В апелляционной жалобе МКУ "УКС города Ханты-Мансийск" просит указанное определение отменить. В обоснование чего МКУ "УКС города Ханты-Мансийск" со ссылкой на п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 указывает следующее:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.08.2015 требования МКУ "УКС города Ханты-Мансийск" в сумме 6 315 425,70 руб. признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - ОАО "Ханты-Мансийское строительное управление".

Первоначально для взыскания убытков, понесенных МКУ "УКС г. Ханты-Мансийска" в результате ненадлежащего исполнения ОАО "Ханты-Мансийское строительное управление" обязательств по государственному контракту N 105 от 22.12.2009 на выполнение строительных работ объекта "Детский сад в районе ОМК г. Ханты-Мансийска", МКУ "УКС г. Ханты-Мансийска" 17.10.2013 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, дело NА75-9344/2013.

Поскольку между сторонами возник спор по качеству фактически выполненных работ по ходатайству заявителя в ходе рассмотрения дела N А75-9344/2013 определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.08.2014 была назначена судебная экспертиза на предмет качества выполненных работ и стоимости расходов на устранение недостатков. Проведение экспертизы было поручено АНО "Независимая судебная экспертиза".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 11.12.2014 выплачены с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 470 000 рублей автономной некоммерческой организации "Независимая Судебная экспертиза", поступившие от заявителя по платежному поручению N 316096 от 03.06.2014 за экспертизу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2015 исковые требования муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска" в части взыскания убытков оставлены без рассмотрения со ссылкой на ч.4 ст. 148 АПК РФ, так как ответчик находится в стадии банкротства.

В связи, с чем заявитель обратился (06.02.2015) в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках дела о банкротстве N А75-6502/2013, с заявлением о признании требования в сумме 10 517 485 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Данные требования удовлетворены в части (определение суда от 14.08.2015).

Поскольку требования были удовлетворены в рамках дела о банкротстве, то и требование о распределении судебных расходах подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

ОАО "Ханты-Мансийское строительное управление" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Выводы апелляционного суда основаны на следующем.

Прекращая производство по требованию МКУ "УКС города Ханты-Мансийск", суд первой инстанции руководствовался п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 и п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29, придя к выводу, что обязанность ОАО "Ханты-Мансийское строительное управление" по возмещению МКУ "УКС города Ханты-Мансийск" судебных расходов в сумме 282 220,52 руб. образовалась возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Повторно рассматривая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной.

Пунктом 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Вместе с тем, для целей прекращения производства применительно к данному пункту разъяснений ВАС РФ необходимо, чтобы заявленное требование носило текущий характер.

Суд первой инстанции ошибочно квалифицировал требование МКУ "УКС города Ханты-Мансийск" в сумме 282 220 рублей 52 копейки в качестве текущего.

Из обстоятельств дела усматривается, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2015 по делу N А75-9344/2013 исковые требования МКУ "УКС города Ханты-Мансийск" в части взыскания с должника убытков оставлены без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ в связи с нахождением ОАО "Ханты-Мансийское строительное управление" в процедуре банкротства.

В процессе рассмотрения дела N А75-9344/2013 между сторонами возник спор по качеству фактически выполненных работ.

По ходатайству истца определением от 04.08.2014 была назначена судебная экспертиза на предмет качества выполненных работ и стоимости расходов на устранение недостатков.

Определением от 11.12.2014 автономной некоммерческой организации "Независимая Судебная экспертиза" с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выплачены 470 000 рублей, поступивших от МКУ "УКС города Ханты-Мансийск" по платежному поручению N 316096 от 03.06.2014.

Впоследствии (по причине оставления искового заявления без рассмотрения в рамках дела N А75-9344/2013) МКУ "УКС города Ханты-Мансийск" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках дела о банкротстве NА75-6502/2013, с заявлением о признании требования в сумме 10 517 485 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением от 14.08.2015 требование МКУ "УКС города Ханты-Мансийск" в сумме 6 315 425,70 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - ОАО "Ханты-Мансийское строительное управление". В остальной части требования отказано.

В связи с частичным удовлетворением требований МКУ "УКС города Ханты-Мансийск", заявитель обратился с заявлением "о взыскании судебных расходов" в сумме 282 220 рублей 52 копейки, подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - ОАО "Ханты-Мансийское строительное управление".

По расчету заявителя, с учетом удовлетворенных требований сумма судебных расходов составляет 282 220,52 руб. (470 000* (6 315 425,70:10 517 485,00)*100%).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, по оплате судебной экспертизы.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Результаты экспертизы, назначенной по делу N А75-9344/2013 по инициативе МКУ "УКС города Ханты-Мансийск", были приняты судом во внимание в качестве доказательства при рассмотрении обоснованности требования заявителя в обособленном споре, окончившемся вынесением определения от 14.08.2015 по настоящему делу.

Правовая природа заявленного требования - возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судом дела.

Категория дела, в рамках которого в итоге были использованы результаты назначенной судом экспертизы обусловлены исключительно субъективными причинами должника по обязательству о возмещении убытков (его несостоятельностью, вошедшей в предмет судебного контроля), а не неправильным выбором истцом способа защиты, подсудности или подведомственности иска.

Спор об убытках судом рассмотрен, расходы понесены в связи с назначением судом экспертизы, результаты которой использованы при рассмотрении требования в деле о банкротстве. Процессуальные особенности рассмотрения спора, возникшие впоследствии в связи с несостоятельностью должника, не меняют правовой природы оплаты судебной экспертизы как судебных расходов и применения правового подхода, изложенного в п. 18 Постановения Пленума ВАС РФ N 35.

Таким образом, поскольку требование МКУ "УКС города Ханты-Мансийск" было удовлетворено частично, заявитель также вправе рассчитывать на распределение судебных издержек по экспертизе на основании статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ханты-Мансийское строительное управление". Указанное требование, таким образом, не может быть квалифицировано в качестве текущего. В связи с чем у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основании п. 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Руководствуясь пунктом 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2015 года по делу N А75-6502/2013 отменить.

Заявление муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ханты-Мансийск" о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ханты-Мансийское строительное управление" направить в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова