Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 08АП-12678/16

город Омск

05 декабря 2016 г.

Дело N А75-6502/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12678/2016) коммерческого банка "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2016 по делу N А75-6502/2013 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления коммерческого банка "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным решения комитета кредиторов открытого акционерного общества "Ханты-Мансийское строительное управление", проведенного 28.06.2016,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ханты-Мансийское строительное управление",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2014 по делу N А75-6502/2013 открытое акционерное общество "Ханты-Мансийское строительное управление" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 29.04.2016 конкурсным управляющим должника утверждён Белокопыт Алексей Васильевич (далее - Белокопыт А.В.).

28.06.2016 состоялось заседание комитета кредиторов должника, в повестку которого, в частности, был включён вопрос под номером 3 - утвердить Положение о порядке и условиях проведения торгов имущества должника посредством публичного предложения в составе лота N 1 начальной стоимостью 113 486 220 руб. и лота N 2 начальной стоимостью 35 683 056 руб. 62 коп. в редакции конкурсного управляющего Белокопыта А.В.

На заседании комитета кредиторов было принято следующее решение по вышеуказанному вопросу: утвердить Положение от 27.06.2016 о порядке и условиях проведения торгов имущества должника посредством публичного предложения в составе лота N 1 начальной стоимостью 113 486 220 руб. и лота N 2 начальной стоимостью 35 683 056 руб. 62 коп. в редакции конкурсного управляющего Белокопыта А.В.

01.07.2016 сообщение о состоявшемся 28.06.2016 заседании комитета кредиторов опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) (л.д. 42).

Кредитор - коммерческий банк "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов по третьему вопросу повестки (л.д. 19-31).

Определением арбитражного суда от 25.08.2016 в удовлетворении заявления Банка отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Банк подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Банка.

В обоснование своей жалобы Банк приводит следующие доводы:

- утверждённое комитетом кредиторов предложение нарушает законные права и интересы конкурсных кредиторов в части удовлетворения имеющихся денежных требований за счёт принадлежащего должнику имущества, поскольку порядок проведения торгов направлен на реализацию дорогостоящего и ликвидного имущества по существенно заниженной цене. Разделение публичных торгов на первые и повторные носит формальный характер. Фактически конкурсным управляющим предусмотрен единый и непрерывный цикл проведения торгов, предполагающий снижение цены имущества с 149 169 276 руб. 62 коп. до 1 491 692 руб. 69 коп. Имущество, принадлежащее должнику (недвижимость, оборудование, транспортные средства), предлагается к продаже с общим дисконтом 99,01%;

- при рассмотрении предыдущего обособленного спора (определение суда от 20.06.2016 по настоящему делу) судом констатировано наличие в Положении о продаже имущества должника условий о резком снижении цены продажи на стадии публичного предложения, не имеющего разумного обоснования применительно к сложившимся обстоятельствам;

- конкурсный управляющий намеренно проигнорировал указанный судебный акт;

- суд не дал оценки доводу Банка о том, что нормами законодательства о банкротстве не предусмотрено проведение повторных торгов посредством публичного предложения;

- предложенный конкурсным управляющим порядок реализации имущества не эффективен для целей проведения конкурсного производства. С учётом характера сформированных лотов очевидно, что по отдельности лоты являются малопривлекательными для потенциальных покупателей, лоты в комплексе составляют единый производственно-строительный комплекс, в связи с чем имеются основания для реализации имущества должника в порядке статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

От конкурсного управляющего Белокопыта А.В. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 09.11.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 09.11.2016 по 16.11.2016.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

При этом комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве).

Решение комитета кредиторов обжалуется в том же порядке и по тем же основаниям, что и решение собрания кредиторов, то есть в соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения комитета кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции комитета кредиторов.

Оспариваемым решением комитетом кредиторов должника утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов имущества должника посредством публичного предложения (лот N 1, N 2) (л.д. 62-70).

В пункте 2.3. данного Положения установлена начальная цена продажи имущества посредством публичного предложения, равная стоимости имущества должника на повторных торгах, а именно: 113 486 220 руб. (лот N 1), 35 683 056 руб. 62 коп. (лот N 2).

Общая цена имущества, таким образом, составляет 149 169 276 руб. 62 коп.

Порядок продажи имущества установлен в разделе 3 Положения, в частности, в пунктах 3.2.1., 3.2.2., предусматривающих условия проведения торгов в форме публичного предложения, повторного публичного предложения путём снижения начальной цены в порядке, изложенном в этих пунктах.

Так, в частности, в пункте 3.2.1. Положения установлено, что торги в форме публичного предложения проводятся путём снижения начальной цены в следующем порядке: в первые 15 календарных дней приёма заявок цена продажи устанавливается в размере начальной цены для данных торгов.

Далее (в следующий период проведения торгов) в следующие 10 календарных дней приёма заявок цена снижается на 5% от начальной цены, установленной для данных торгов посредством публичного предложения.

В следующие 5 календарных дней приёма заявок (продолжительность периода действия определённой цены имущества) цена снижается на 5% от начальной цены, установленной для данных торгов посредством публичного предложения.

Далее, в следующий период проведения торгов (период действия цены) продолжительностью в 4 календарных дня цена вновь снижается на 10% от начальной цены, установленной для данных торгов посредством публичного предложения.

В следующие 3 календарных дня приёма заявок цена снижается на 10% от начальной цены, установленной для данных торгов посредством публичного предложения.

В следующие 2 календарных дня приёма заявок (действия цены) цена снижается на 15% от начальной цены, установленной для данных торгов посредством публичного предложения.

Далее период, по истечении которого последовательно снижается цена имущества (период действия каждой цены), устанавливается равным одному календарному дню, а размер дальнейшего последовательного снижения устанавливается равным 15% от начальной цены, установленной для данных торгов посредством публичного предложения и так далее до тех пор, пока цена имущества не достигнет суммы минимальной цены продажи для первых торгов посредством публичного предложения, равной 10% от начальной цены имущества на данных торгах. Согласно статье 139 Закона о банкротстве с даты определения победителя торгов приём заявок прекращается.

Таким образом, из условий пункта 3.2.1. Положения следует, что в первые 30 календарных дней приёма заявок цена снижается на 5 % от соответствующей начальной цены.

Как минимум в период 39 дней (15 + 10 + 5 + 4 + 3 + 2) осуществляется приём заявок, затем ещё по истечении этого периода снижается цена имущества в период, который установлен равным 1 календарному дню, и до тех пор, пока цена имущества не достигнет минимальной цены для первых торгов посредством публичного предложения, равной 10% от начальной цены имущества на торгах.

В пункте 3.2.2. Положения, в частности, указано, что при продаже имущества должника посредством повторного публичного предложения начальная цена продажи устанавливается в размере: лот N 1 - 11 348 621 руб. 37 коп., что составляет 10% от начальной стоимости имущества, установленной ранее на повторных торгах;, лот N 2 - 3 568 305 руб. 66 коп., что составляет 10% от начальной стоимости имущества, установленной ранее на повторных торгах.

В этом же пункте приведён порядок снижения начальной цены.

По мнению заявителя, утверждённое предложение направлено на реализацию дорогостоящего и ликвидного имущества должника по заниженной цене, связывая это с тем, что в период приёма заявок и предложений о цене с 25.07.2016 по 21.09.2016 начальная цена в размере 149 169 276 руб. 62 коп. снижается до 14 916 927 руб. 66 коп.

Ссылаясь на условия пункта 3.2.2. Положения, заявитель указывает о том, что сроки проведения повторных торгов посредством публичного предложения с 10.10.2016 по 04.12.2016 предполагает снижение цены реализуемого имущества с 149 169 276 руб. 62 коп. до 1 491 682 руб. 69 коп., что нарушает права и законные интересы кредиторов.

Суд первой инстанции, оценив приведённые заявителем доводы, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Банка, который апелляционный суд поддерживает и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

По общему правилу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства вводится в отношении должника на срок до шести месяцев, который может быть продлён по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Предполагается, что в указанный законом срок конкурсным управляющим должны быть проведены все мероприятия, направленные не только на формирование конкурсной массы, но и на реализацию имущества должника, чтобы получить денежные средства для расчётов с кредиторами должника.

При этом в силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поэтому заинтересованность кредиторов должника в процедуре конкурсного производства заключается в том, чтобы как можно быстрее получить удовлетворение своих требований за счёт имеющегося у должника имущества, за счёт которого погашаются не только требования реестровых кредиторов, но и текущие расходы конкурсного управляющего, а также текущие требования иных кредиторов.

В связи с чем конкурсное производство не может длиться без ограничения во времени.

Соответственно, все предпринимаемые действия (мероприятия) в такой процедуре должны проводиться в разумные сроки.

На дату принятия комитетом кредитором оспариваемого решения (28.06.2016) процедура конкурсного производства длилась почти два года (07.08.2014 дата введения конкурсного производства).

Имущество должника не реализовано.

Действительно, в рамках настоящего дела о банкротстве 18.03.2016 состоялось собрание кредиторов должника, на котором, в частности, было принято решение, оформленное протоколом собрания кредиторов от 21.03.2016, об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов имущества должника посредством публичного предложения в составе лота N 1 стоимостью 113 486 220 руб. и лота N 2 стоимостью 35 683 056 руб. 62 коп.

Указанное решение было обжаловано Банком и определением арбитражного суда от 17.06.2016 было признано недействительным.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 указанное определение суда оставлено без изменения.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

В рассматриваемом случае решение по утверждению Положения о продаже имущества должника принято комитетом кредитором, который в силу закона представляет законные интересы всех конкурсных кредиторов.

Из-за отсутствия утверждённого собранием кредитором (комитетом кредиторов) Положения о продаже имущества должника конкурсный управляющий не может приступить к его реализации, что не обеспечивает интересы кредиторов должника.

Приоритет в решении вопроса о порядке продаже имущества должника отнесён законодателем к полномочиям собрания кредиторов (комитета кредиторов), которое в конечном итоге утверждает разработанное конкурсным управляющим Положение о продаже имущества должника (статья 139 Закона о банкротстве).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее, что важно при оценке доводов жалобы заявителя, исходя из текста постановления апелляционного суда от 13.10.2016 по настоящему делу.

В ранее утверждённом собранием кредиторов Положении на продажу предлагалось аналогичное имущество: лот N 1 (недвижимость) начальной стоимостью публичного предложения 113 486 220 руб. и лот N 2 (оборудование) начальной стоимостью 35 683 056 руб. 62 коп. Общая начальная стоимость публичного предложения подлежащего продаже имущества должника составляет 149 169 276 руб. 62 коп., то есть такая же, как в утверждённом комитетом кредиторов Положении.

Вместе с тем, из раздела 5 Положения о порядке поведения торгов посредством публичного предложения усматривается, что в течение 5 календарных дней с даты начала торгов действует начальная стоимость имущества, а в случае отсутствия заявки на участие в торгах в этот период цена продажи снижается на 10% от начальной цены каждые 5 календарных дней, но не более 5 раз. По истечении этого периода (30 календарных дней) начальная цена, сформировавшаяся на момент окончания указанного периода, снижается на 25% от начальной цены продажи соответствующего лота в течение 1 календарного дня, а по истечении этого периода - снижается ежедневно в течение 3 календарных дней на 50% от предыдущего периода.

Минимальная цена (цена отсечения) публичного предложения установлена Положением в пункте 5.3.4. в размере 3,1250% от начальной продажной стоимости на повторных торгах и действует в течение 3 календарных дней.

Таким образом, как установил апелляционный суд в постановлении от 13.10.2016, из Положения следует, что допускается возможность значительного снижения стоимости имущества должника с 149 169 276 руб. 62 коп. до минимальной в 4 661 539 руб. 89 коп. от этой стоимости в течение короткого времени продажи имущества (34 дня (30 + 1 +3)), то есть в 32 раза.

Сопоставив условия продажи обоих Положений, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что условия такой продажи имущества должника различны как по общему периоду приёма заявок, так и по периодам, в пределах которых осуществляется снижение начальной цены на соответствующий процент.

В рассматриваемом Положении, утверждённом комитетом кредиторов, период приёма заявок значительно увеличен.

Исходя из приведённого самим заявителем периода (графика приёма заявок), изложенного в жалобе (л.д. 23) с 25.07.2016 по 21.09.2016 он составляет 59 дней, тогда в предыдущем Положении указанный период был равен 34 дням.

Соответственно, отличается и порядок снижения начальной цены в процентном соотношении на протяжении 59 дней приёма заявок.

Минимальная цена имущества по предыдущему Положению в итоге составляла 4 661 539 руб. 89 коп.

По настоящему Положению - 14 916 927 руб. 03 коп. (лот N 1 - 11 348 621 руб. 37 коп., лот N 2 - 3 568 305 руб. 66 коп.) начальная цена имущества при продаже посредством повторного публичного предложения.

Из содержания отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу следует, что публичное предложение длилось с 25.07.2016 по 21.09.2016. Победитель Миронов Е.П. предложил по лоту N 1 цену в размере 11 370 700 руб., по лоту N 2 - 5 150 500 руб.

Из чего следует, что имущество должника реализовано без проведения повторных торгов посредством публичного предложения.

Указанное опровергает доводы подателя жалобы о том, что предложенный конкурсным управляющим порядок реализации имущества не эффективен для целей проведения конкурсного производства.

Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы заявителя о том, что конкурсный управляющий намеренно проигнорировал определение суда от 20.06.2016, отмечая при этом также следующее.

Законность и обоснованность указанного определения суда первой инстанции была проверена апелляционным судом позднее принятием постановления от 13.10.2016.

Комитет кредиторов одобрил вариант Положения конкурсного управляющего, тем самым, согласился с условиями Положения в интересах всех кредиторов, при чём на условиях реализации имущества должника, отличных от Положения, являющегося предметом оценки судов в определении от 20.06.2016, постановлении от 13.10.2016.

Наличие Положения от 27.06.2016 свидетельствует о том, что продажа имущества должника ранее уже имела место, но оно не было реализовано, в силу чего продажная рыночная цена имущества должника фактически не определена потенциальными покупателями.

Способ продажи имущества посредством публичного предложения допускается законом.

Окончательно продажная цена имущества должника может быть определена только на основе спроса на него потенциальных покупателей, что в данном случае имело место исходя из доводов отзыва конкурсного управляющего.

Как указывает сам податель жалобы, период снижения начальной цены в период приёма заявок и предложений по цене составляет почти два месяца, затем установлен ещё дополнительный срок проведения повторных торгов с 10.10.2016 по 04.12.2016.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что победителем будет считаться тот покупатель, чья заявка будет отправлена и принята первой - при равных по цене заявках, в связи с чем покупателю будет нецелесообразно ожидать снижения цены имущества. При условии соблюдения правил организации и проведения торгов цена реализации имущества будет установлена рыночным путём, то есть в результате взаимодействия спроса и предложения.

Как таковое последовательное снижение начальной цены до минимальной (цена отсечения), установленной на основании рыночной стоимости имущества, не может нарушать права конкурсных кредиторов, так как не влечет за собой продажу имущества именно по минимальной цене.

Цена продажи имущества при продаже посредством публичного предложения определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности. Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, имущество должника либо будет реализовано, либо возможность его выгодной продажи окажется исчерпанной.

Доводы жалобы относительно указания в Положении о возможности повторных торгов посредством публичного предложения, которые, по его мнению, не предусмотрены законом, несостоятельны.

Сам по себе факт нереализации спорного имущества по установленной цене отсечения не свидетельствует о принципиальной невозможности его продажи. Если спорное имущество не было отчуждено по установленной посредством публичного предложения цене отсечения, то считается, что процедура продажи данного имущества посредством публичного предложения прервалась и возникла неопределённость относительно дальнейшей продажи.

Такая неопределенность подлежит устранению путем изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества в части процедуры публичного предложения.

Соответствующие изменения и дополнения подлежат внесению по тем же правилам, что применяются в случаях утверждения первоначального порядка и условий проведения торгов: дополнения и изменения определяются кредиторами.

Указанные правовые подходы изложены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 1678/13.

Исходя из приведённой правовой позиции вышестоящей судебной инстанции применительно к рассматриваемому Положению, утверждение оспариваемым решением комитета кредиторов, без затраты дополнительного времени на согласование и утверждение, порядка продажи имущества должника на повторных торгах посредством публичного предложения, не противоречит общим положениям статьи 139 Закона о банкротстве и целям конкурсного производства.

К тому же необходимость продажи имущества на повторных торгах посредством публичного предложения вследствие его продажи победителю торгов как таковая уже отсутствует.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принятое комитетом кредитором решение по третьему вопросу отвечает интересам кредиторов должника и потому не может нарушить права и законные интересы подателя жалобы.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда не предусмотрена пунктом 12 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, заявителю следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную им государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве такие определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.08.2016 по делу N А75-6502/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить коммерческому банку "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 01.09.2016 Покормяк Виктором Николаевичем.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева М.В. Смольникова