Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 08АП-12109/15

город Омск

27 ноября 2015 г.

Дело N А70-11589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12109/2015) Харитонова Александра Николаевича и Харитоновой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 сентября 2015 года по делу N А70-11589/2013 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению кредиторов Харитонова Александра Николаевича и Харитоновой Елены Николаевны о признании неразумными и необоснованными действий конкурсного управляющего Бекшенева Фарида Шигаповича по увеличению текущих расходов на конкурсное производство, взыскании денежных средств с конкурсного управляющего Бекшенева Фарида Шигаповича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по строительству" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по строительству",

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Бекшенева Фарида Шигаповича - представитель Долгих К.Е. (по доверенности б/н от 26.05.2015, сроком действия по 25.11.2015);

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Дирекция по строительству" (далее - ООО "Дирекция по строительству", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Бекшенев Фарид Шигапович.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дирекция по строительству" осуществляется с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства").

03.08.2015 кредиторы Харитонов Александр Николаевич и Харитонова Елена Николаевна обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании неразумными и необоснованными действий конкурсного управляющего Бекшенева Фарида Шигаповича по перечислению денежных средств в размере 446 452 руб. ООО "ПромПолТюмень" (ИНН 7202232984), а также взыскании с конкурсного управляющего Бекшенева Фарида Шигаповича в пользу ООО "Дирекция по строительству" денежных средств в размере 446 452 руб., уплаченных ООО "ПромПолТюмень".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены НП "Уральская СРО УА", ОАО "Военно-страховая компания".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2015 в удовлетворении требований Харитонова А.Н., Харитоновой Е.Н. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Харитонов А.Н., Харитонова Е.Н. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции от 18.09.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податели указали, что заключение Бекшеневым Ф.Ш. договора аренды собственного нежилого помещения от 27.05.2014 за счет средств должника - ООО "Дирекция по строительству" нельзя признать добросовестным и разумным. Бекшеневым Ф.Ш. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в отношении других должников были заключены договоры аренды, по условиям которых конкурсный управляющий также арендовал нежилые помещения у ООО "Вертикаль" и ООО "ПромПолТюмень". Оплата по указанным договорам осуществлялась за счет средств иных должников, при этом конкурсный управляющий не представил доказательств невозможности использования им помещений, оплаченных за счет средств иных лиц, для осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "Дирекция по строительству".

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Пантелеева А.Н. указала, что является частичным правопреемником кредиторов Харитонова А.Н., Харитоновой Е.Н. в размере включенный в реестр денежных требований на основании договоров уступки прав требований от 22.10.2015. В части натуральных требований Пантелеева А.Н. правопреемником не является. Считает заключение договора аренды соответствующим целям конкурсного производства, принципу добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего. Просила определение суда первой инстанции от 18.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Дирекция по строительству" Бекшенев Ф.Ш. также представил письменный отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.11.2015 представитель конкурсного управляющего Бекшенева Ф.Ш. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на апелляционную жалобу, заслушав явившегося представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, Бекшеневу Ф.Ш. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 157,9 кв. м по адресу: г. Тюмень, ул. Дзержинского, 15 (свидетельство о государственной регистрации серии 72 НМ N 060510 от 06.09.2011) (л.д.137 том 281).

По договору аренды от 01.12.2010 гражданин Бекшенев Ф.Ш. (арендодатель) сдал, а ООО "Вертикаль" (арендатор) принял в аренду для использования в качестве офиса нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Дзержинского 15, общей площадью 90 кв. м.

По договору аренды от 05.05.2014 гражданин Бекшенев Ф.Ш. (арендодатель) сдал, а ООО "ПромПолТюмень" (арендатор) принял в аренду для использования в качестве офиса нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Дзержинского 15, общей площадью 50 кв. м.

27.05.2014 между ООО "Дирекция по строительству", в лице конкурсного управляющего Бекшенева Фарида Шигаповича (арендатор) и ООО "ПромПолТюмень" (арендодатель) был заключен договор аренды (л.д. 19-21 том 281), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Дзержинского 15.

Общая площадь переданного в аренду имущества составляет 46,51 кв.м. Имущество передается в аренду в качестве офиса (пункт 1.2. договора).

В силу пункта 4.1. договора, арендная плата за имущество устанавливается в размере 40 000 руб. в месяц.

Договор действует с 27.05.2014, срок аренды определяется до завершения процедуры банкротства по отношению к арендатору (пункты 7.1, 7.2. договора аренды от 27.05.2014).

В подтверждение исполнения договора аренды от 27.05.2014 в материалы дела представлены: акт N 14 от 31.05.2014, счет на оплату N 15 от 01.06.2014, акт N 15 от 30.06.2014, счет на оплату N 16 от 01.07.2014, акт N 16 от 31.07.2014, счет на оплату N 17 от 01.08.2014, акт N 17 от 31.08.2014, счет на оплату N 18 от 01.09.2014, акт N 18 от 30.09.2014, счет на оплату N 19 от 01.10.2014, акт N 19 от 31.10.2014, счет на оплату N 20 от 01.11.2014, акт N 20 от 30.11.2014, счет на оплату N 24 от 01.12.2014, акт N 21 от 31.12.2014, счет на оплату N 29 от 31.12.2014, акт N 4 от 31.01.2015, счет на оплату N 4 от 02.02.2015, акт N 6 от 27.02.2015, счет на оплату N 6 о 02.03.2015, акт N 7 от 31.03.2015, счет на оплату N 7 от 31.03.2015, акт N ППТ00000020 от 30.04.2015,счет на оплату N ППТ00000020 от 30.04.2015

В подтверждение оплаты по договору от 27.05.2014 в материалы дела представлены платежное поручение N 11 от 27.03.2015 на сумму 406 452 руб.(л.д.44 том 281), платежное поручение N 70 от 05.05.2015 на сумму 40 000 руб. (л.д.47 том 281).

Полагая, что конкурсный управляющий ООО "Дирекция по строительству" Бекшенев Ф.Ш., допустил необоснованные расходы, оплатил за счет должника, и иных предприятий, находящихся в стадии банкротства, арендную плату за помещение, используемое им для личных нужд, кредиторы Харитонов А.Н. и Харитонова Е.Н. обратились в арбитражный суд с жалобой на его действия по настоящему делу.

По мнению заявителей, аренда помещения, собственником, которого является сам Бекшенев Ф.Ш., не отвечает принципам добросовестности и разумности, привела к необоснованной трате денежных средств из конкурсной массы ООО "Дирекция по строительству".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании неразумными и необоснованными действий конкурсного управляющего Бекшенева Ф.Ш. по перечислению денежных средств в размере 446 452 руб. ООО "ПромПолТюмень", исходил из того, что расходы, понесенные ООО "Дирекция по строительству" на оплату арендных платежей являются необходимыми с учетом конкретных фактических обстоятельств данного дела о банкротстве, понесены в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника.

Суд указал, что конкурсный управляющий, являясь владельцем нежилого помещения, в котором располагается офис ООО "Дирекция по строительству", безусловно, может влиять на условия заключаемых договоров аренды, вместе с тем, заявителями не представлено доказательств того, что договор аренды от 27.05.2014 заключен на экономически невыгодных условиях, а конкурсный управляющий действует вразрез интересам кредиторов должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Апелляционная жалоба Харитонов А.Н. и Харитонова Е.Н. каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о необходимости в аренде помещения с учетом конкретных фактических обстоятельств данного дела о банкротстве, не содержит.

Доводы сводятся к описанию фактических обстоятельств дела, не оспариваемых конкурсным управляющим и иными лицами, участвующими в деле, и указанию на абстрактную недобросовестность заключения Бекшеневым Ф.Ш. договора аренды собственного нежилого помещения, в то время как по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве лицо, подающее жалобу должно доказать нарушение своих прав и законных интересов действиями, о незаконности которых заявляет.

Так, если действительная потребность в помещении имеется и помещение фактически занималось, то при отсутствии доказательств завышения арендной платы то обстоятельство, что арендодателем является сам управляющий (лично или опосредованно), а не другое лицо, которое взимало бы такую же по размеру плату, не может ухудшить имущественную сферу заявителя жалобы.

Как видно из материалов дела, платежными поручениями N 11 от 27.05.2015, N 70 от 05.05.2015 должником оплачена арендная плата нежилого помещения по договору 27.05.2014 за период с мая 2014 года по апрель 2015 года в сумме 446 452 руб.

Факт и размер выплаты ООО "Дирекция по строительству" в пользу арендодателя конкурсным управляющим признается и не оспаривается.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, несение расходов на аренду офисного помещения относится к расходам, необходимость несения которых может быть обусловлена конкретными обстоятельствами.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с даты его утверждения осуществляет полномочия руководителя должника.

В соответствии с указанной нормой конкурсный управляющий вправе осуществлять полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом правильно отмечено, что конкурсный управляющий, действуя в интересах не только самого общества, но и его кредиторов, должен определить в каждом конкурсном случае, с позиции руководителя общества, необходимость несения дополнительных расходов, учесть возможность оплаты арендных платежей за счет имущества должника, без причинения ущерба кредиторам.

Аренда помещения может быть необходима в определенных случаях, а именно: в случае осуществления должником хозяйственной деятельности, хранения и обработки большого объема документации, обеспечения рабочими местами привлеченных специалистов, сохранения в штате отдельных работников, иные существенные основания.

Как пояснил конкурсный управляющий, необходимость расходов на аренду обусловлена отсутствием у должника собственного помещения, в котором может осуществляться хозяйственная деятельность застройщика, размещены привлеченные работники, документация.

Как видно из материалов дела, комитет кредиторов единогласно принял решение о необходимости продолжения хозяйственной деятельности должника до регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства, передачи объекта ГП-2 Жилищно-строительному кооперативу и реализации объекта ГП-3 на торгах в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (протокол заседания комитета кредиторов ООО "Дирекция по строительству" от 25.08.2014 (л.д. 89-92 том 280).

Из представленных конкурсным управляющим документов следует, что бывшим руководителем ООО "Дирекция по строительству" конкурсному управляющему Бекшеневу Ф.Ш. передана документация должника за 2005 - 2013 года.

Бекшеневым Ф.Ш. привлечены следующие специалисты:

- Позднякова Евгения Викторовна (специалист);

- Потехина Ольга Игоревна (юрист);

- Щемелева Светлана Юрьевна (бухгалтер);

- Сизикова Т.Б. (договор подряда).

Согласно заключенных срочных трудовых договоров местом работы указанных специалистов является офис, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Дзержинского, 15.

Таким образом, специалисты, привлеченные конкурсным управляющим, выполняют трудовые функции по месту нахождения офиса, арендуемого ООО "Дирекция по строительству".

Как было указано выше производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дирекция по строительству" осуществляется с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая, что должник является застройщиком, осуществляющим хозяйственную деятельность в процедуре банкротства, связанную с выполнением работ

по завершению строительства жилых домов, суд первой инстанции обоснованно указал, что ведение реальной хозяйственной деятельности, наличие особого статуса должника, обуславливает потребность размещения и обработки большого количества документации (проектной, бухгалтерской, договорной), необходимость привлечения специалистов, наличия помещения для проведения собраний кредиторов, организации встреч с дольщиками, контрагентами должника.

Таким образом, заключение конкурсным управляющим договора аренды помещения от имени ООО "Дирекция по строительству", отвечает интересам должника - застройщика и кредиторов.

В рамках настоящей жалобы свои доводы о необоснованном заключении договора аренды от 27.05.2014 с точки зрения отсутствия необходимости в его заключении, ущемления прав и/или нарушения интересов кредиторов, либо причинение убытков при заключении договора, заявители не обосновали и не доказали.

Доказательств того, что помещение фактически не занималось под указанные нужды должника в данном деле нет.

Ссылки на аналогичную аренду в двух других делах о банкротстве, где управляющим также является Бекшенев Ф.Ш., судом отклоняются, поскольку не имеют отношения к настоящему спору.

Податели жалобы не вправе выступать в защиту прав и законных интересов кредиторов других должников, так же как не вправе рассчитывать на осуществление процедуры банкротства ООО "Дирекция по строительству" за счет имущества других должников, являющихся банкротами.

Поэтому суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании необоснованными действий конкурсного управляющего Бекшенева Ф.Ш. по увеличению текущих расходов на конкурсное производство и взыскании с него в пользу должника денежных средств, так как в настоящем деле нарушение прав и законных интересов заявителей обжалуемыми действиями управляющего в должной мере не обосновано и не доказано.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2015 по делу N А70-11589/2013.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Харитонова Александра Николаевича и Харитоновой Елены Николаевны удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 сентября 2015 года по делу N А70-11589/2013 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению кредиторов Харитонова Александра Николаевича и Харитоновой Елены Николаевны о признании необоснованными действий конкурсного управляющего Бекшенева Фарида Шигаповича по увеличению текущих расходов на конкурсное производство, взыскании денежных средств с конкурсного управляющего Бекшенева Фарида Шигаповича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по строительству" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по строительству", оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12109/2015) Харитонова Александра Николаевича и Харитоновой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова