Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 17АП-13749/12

г. Пермь

26 ноября 2015 г.

Дело N А50-10632/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Поляковой М.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Энергосистема" (ООО "Энергосистема"): Жолобов Е.О. (паспорт, доверенность от 21.05.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - ООО "Энергосистема"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 сентября 2015 года

о признании требования ООО "Энергосистема" в размере 428 500 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов,

вынесенное судьёй Субботиной Н.А.

в рамках дела N А50-10632/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью "Региональные системные инвестиции" (ООО "Региональные системные инвестиции", ОГРН 1055901130427, ИНН 5903003080) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "РСИ-Недвижимость" (ООО "РСИ-Недвижимость"),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2012 ООО "Региональные системные инвестиции" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.08.2012.

22.07.2015 ООО "Энергосистема" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 428 500 руб. в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника, о восстановлении срока для предъявления требований к должнику (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2015 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РСИ-недвижимость".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2015 в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника отказано. Требования кредитора в размере 428 500 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, восстановить срок предъявления требований к должнику, включить в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в размере 428 500 руб. в качестве требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает, что не получал уведомление конкурсного управляющего согласно п. 2 ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем был лишён заявить свои требования до закрытия реестра, следовательно, срок предъявления требований к должнику не пропущен, либо подлежит восстановлению. Судом не разрешён вопрос о залоге и порядке распределения средств, вырученных от реализации предмета залога, кредитор лишён прав залогодержателя, установленных п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.08.2008 между должником (застройщик) и ООО "РСИ-недвижимость" (дольщик) заключён договор участия в долевом строительстве N 2/0, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в нем дольщику часть подземной автостоянки на 51 машиноместо, общей строительной площадью 1 488.6 кв.м, расположенной в цокольном этаже 18-ти этажного многоквартирного дома в осях 1-16 и А-П, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, д. 24а, с указанием её местоположения на плане строящегося многоквартирного дома (пункты 2.1, 2.2 договора).

Обязательства ООО "РСИ-недвижимость" по договору исполнены в полном объёме, что подтверждается справкой должника от 29.08.2008 N 2/0 о выполнении финансовых обязательств.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 04.09.2008 (запись N 59-59-20/072/2008-295), о чём на договоре имеется соответствующая отметка.

Между ООО "РСИ-недвижимость" (цедент) и кредитором (цессионарий) 11.10.2010 заключён договор уступки права требования N 2/39, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику 284/14886 доли в праве собственности на помещение подземной автостоянки на 51 машиноместо, общей строительной площадью 1 488.6 кв.м., расположенной в цокольном этаже 18-ти этажного многоквартирного дома в осях 1-16 и А-П, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, д. 24а.

Пунктом 1 договора установлено, что заявитель приобретает право пользования машиноместом с порядковым номером 39, общей площадью 28,4 кв.м, в том числе 17,3 кв.м, что составляет место для стоянки автомобиля.

Стороны договорились, что в счёт уступаемого права новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору сумму в размере 350 000 руб.

Обязательства ООО "РСИ-недвижимость" по договору исполнены в полном объёме, что подтверждается справкой N 2/39 от 15.10.2010 о выполнении финансовых обязательств.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.01.2011 (запись N 59-59-20/047/2010-925), о чём на договоре имеется отметка.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.08.2012.

Ссылаясь на полную оплату уступаемого по договору уступки права требования N 2/39, на то, что должник не ведёт производственную деятельность по достройке объекта, на отсутствие средств у должника для завершения строительства, на нахождение в залоге объекта незавершённого строительства у участников долевого строительства, а также на неполучение уведомления в соответствии с требованиями п. 2 ст. 201.4 Закона о банкротстве, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 428 500 руб. в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника, о восстановлении срока для предъявления требований к должнику.

Отказывая в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов, признавая обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, требования кредитора в размере 428 500 руб., суд первой инстанции исходил из того, что договор долевого участия в строительстве, договор уступки прав сторонами не расторгнуты, являются действующими; объект незавершённого строительства в эксплуатацию не сдан, заявителю не передан; обязательства по оплате со стороны участника долевого строительства исполнены в полном объёме, заявитель имеет право требовать передачи объекта долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; рыночная стоимость имущественных прав (прав требований передать в собственность) каждой доли в праве собственности подземной автостоянки составляет 428 500 руб.; требования заявителя в размере 428 500 руб. заявлены правомерно и являются требованиями по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в силу закона; реестр требований кредиторов должника закрыт 11.09.2013, требования кредитора заявлены с пропуском срока; при предъявлении в установленный срок требования кредитора подлежали бы включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре (п.34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона об участии в долевом строительстве в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект (п. 2 ст. 13 Закона об участии в долевом строительстве).

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на договор уступки права требования N 2/39 от 11.10.2010, заключённый с ООО "РСИ-недвижимость", в соответствии с которым ООО "РСИ-недвижимость" уступило кредитору право требования к должнику 284/14886 доли в праве собственности на помещение подземной автостоянки на 51 машиноместо, общей строительной площадью 1 488.6 кв.м, расположенной в цокольном этаже 18-ти этажного многоквартирного дома в осях 1-16 и А-П, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, д. 24а, стоимость уступаемого права составляет

350 000 руб.

Право требования к должнику возникло из договора участия в долевом строительстве N 2/0 от 26.08.2008, заключённого должником (застройщик) и ООО "РСИ-недвижимость" (дольщик), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в нем дольщику часть подземной автостоянки на 51 машиноместо, общей строительной площадью 1 488.6 кв.м, расположенной в цокольном этаже 18-ти этажного многоквартирного дома в осях 1-16 и А-П, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, д. 24а, с указанием её местоположения на плане строящегося многоквартирного дома.

Установив, что договор уступки N 2/39 от 11.10.2010, договор участия в долевом строительстве N 2/0 от 26.08.2008 не противоречат закону, оплата по договорам произведена, объект незавершённого строительства в эксплуатацию не сдан, производственная деятельность по достройке объекта должником не ведётся, средства для завершения строительства у должника отсутствуют, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что кредитор приобрёл право требования к должнику в виде не денежных обязательств имущественного характера по строительству объекта, вводу его в эксплуатацию и по передаче объекта при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку право должника на земельный участок, на котором осуществляется строительство объекта, подтверждается договором аренды земельного участка от 13.06.2007 N 038-07Д, заключённым между Управлением земельных отношений администрации г.Перми (арендодатель) и должником (арендатор), письмом Департамента земельных отношений Администрации г.Перми о продолжении действия договора на тех условиях на неопределённый срок, кадастровым паспортом земельного участка, суд первой инстанции верно указал, что требования кредитора являются требованиями по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в силу закона.

Размер требований кредитора в сумме 428 500 руб. определён исходя из отчёта эксперта Пермяковой О.В., подготовленного по результатам судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости имущественных прав по договорам долевого участия в строительстве машиномест в подземной автостоянке, назначенной в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2012.

Судом также установлено, что кредитор приобрёл по договору от 11.10.2010 право требовать от должника передачи в собственность права пользования машиноместом N 39, общей площадью 28,4 кв.м., в том числе 17,3 кв.м. - место для стоянки автомобиля и 11,1 кв.м. - площадь в местах общего пользования, не предназначенного для обслуживания жилых помещений и здания, следовательно, требования кредитора относятся к четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, реестр требований кредиторов должника на основании п.2 ст.225 Закона о банкротстве закрыт 11.09.2013, требования кредитора заявлены 22.07.2015.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал кредитору в восстановлении пропущенного срока для предъявления требований, и признал требования кредитора подлежащему удовлетворению в порядке, установленном п. 4 ст. 142 закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не получал уведомление конкурсного управляющего согласно п. 2 ст. 201.4 Закона о банкротстве, в связи с чем был лишён заявить свои требования до закрытия реестра, следовательно срок предъявления требований к должнику не пропущен, либо подлежит восстановлению, отклоняются.

Последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в п. 4 и п. 5 ст. 142 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, указанные кредитором, не могут служить основанием для восстановления срока для предъявления требований к должнику, поскольку возможность восстановления данного срока законодательством о банкротстве не предусмотрена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не разрешён вопрос о залоге и порядке распределения средств, вырученных от реализации предмета залога, кредитор лишён прав залогодержателя, установленных п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве, отклоняются.

Как уже отмечалось, судом первой инстанции было верно указано, что требования кредитора являются требованиями по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в силу закона.

В связи с тем, что требования кредитора в размере 428 500 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, основания для разрешения вопроса о залоге у суда первой инстанции отсутствовали.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2015 года по делу N А50-10632/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

М.А. Полякова В.А. Романов