Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 12АП-10294/15

г. Саратов

27 ноября 2015 г.

Дело N А12-18076/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Волгоградской области, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-18076/2014 (судья Репникова В.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Дорина Александра Николаевича (ИНН 344100269863, ОГРН 306346013500012, г. Волгоград)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226, адрес местонахождения: 404130, Волгоградская область, г. Волжский г, пр-кт Ленина, 46),

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127, адрес местонахождения: 400005, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, 90)

о признании недействительными ненормативных актов,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - не явился, извещен,

налоговой инспекции - не явился, извещена,

УФНС России по Волгоградской области - Басюк А.С., действующая по доверенности от 12.01.2015 N 14,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Дорин Александр Николаевич (далее - ИП Дорин А.Н., заявитель) с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 53 500 руб., в том числе с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области) - 32 250 руб., с Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) - 21 250 руб.

Определением от 14 августа 2015 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление индивидуального предпринимателя Дорина Александра Николаевича удовлетворил частично.

Суд взыскал в пользу индивидуального предпринимателя Дорина Александра Николаевича судебные расходы в сумме 46 000 руб., в том числе с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области - 28 500 руб., с Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - 17 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

УФНС России по Волгоградской области не согласилось с определением суда первой инстанции в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с УФНС России по Волгоградской области судебных расходов в сумме 17 500 руб.

ИП Дорин А.Н., ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ИП Дорин А.Н. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтовых отправлений N 775384). Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено. ИП Дорин А.Н. так же в ходатайстве указывает, что просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N 775391), явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 30.10.2015, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Дорин Александр Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил суд:

* признать недействительным решение ИФНС России по г.Волжскому N 2741 от 29 ноября 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога за 2012 год в сумме 85 805 рублей, соответствующих пеней и штрафов,

* признать недействительным решение УФНС России по Волгоградской области N 68 от 20 февраля 2014 года в части оставления без изменения решения ИФНС России по г.Волжскому N 2741 от 29 ноября 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога за 2012 год в сумме 85 805 рублей, соответствующих пеней и штрафов,

* обязать ИФНС России по г.Волжскому устранить нарушения прав и законных интересов предпринимателя Дорина А.Н.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2014 года по делу N А12-18076/2014 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20 ноября 2014 года и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 20 марта 2015 года решение суда от 08 августа 2014 года оставлено без изменения.

ИП Дорин А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 53 500 руб.

Судебные расходы сложились следующим образом:

- 35 000 рублей - оплата услуг представителя Марининой Марины Сергеевны по подготовке заявления о признании недействительными решения ИФНС России по г.Волжскому N 2741 от 29 ноября 2013 года о привлечении к ответственности и решения УФНС России по Волгоградской области N 68 от 20 февраля 2014 года, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции,

* 11 000 рублей - оплата услуг представителя Марининой М.С. по подготовке отзыва на апелляционную жалобу ИФНС России по г.Волжскому на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2014 года по делу N А12-18076/2014,

* 7500 рублей - оплата услуг представителя Марининой М.С. по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, понесенных предпринимателем в рамках дела N А12-18078/2014.

Поскольку удовлетворенные судом требования были заявлены к двум ответчикам, заявитель распределил судебные расходы по оплате услуг представителя Марининой М.С. по подготовке заявления о признании недействительными решения ИФНС России по г.Волжскому N 2741 от 29 ноября 2013 года и решения УФНС России по Волгоградской области N 68 от 20 февраля 2014 года, представлению интересов в суде первой инстанции и по подготовке заявления о взыскании судебных расходов поровну между ИФНС России по г.Волжскому и УФНС России по Волгоградской области - по 21 250 рублей.

Ввиду того, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2014 года по делу N А12-18076/2014 УФНС России по Волгоградской области не обжаловалось, судебные расходы по подготовке отзыва на апелляционную жалобу в размере 11 000 рублей отнесены заявителем только на ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области.

На основании изложенного, заявитель просил суд взыскать с ИФНС России по г.Волжскому - 32 250 рублей, с УФНС России по Волгоградской области - 21 250 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы подлежат возмещению заявителю в сумме 46 000 рублей, в том числе с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области - 28 500 рублей, с Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - 17 500 рублей.

В удовлетворении заявления ИП Дорина А.Н. о взыскании судебных расходов, понесенных при подготовке заявления о распределении судебных расходов, суд отказал.

УФНС России по Волгоградской области не согласилось с определением суда первой инстанции в части взыскания с него судебных расходов в сумме 17 500 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003 N 10734/03 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель представил: договоры на оказание юридических услуг от 16.05.2014, от 12.11.2014, от 26.05.2015, заключенные ИП Дориным А.Н. с ИП Марининой М.С., акты оказанных услуг, платежные поручения от 03.07.2014 N 701, от 04.07.2014 N 715, от 07.07.2014 N 723, от 08.07.2014 N 733, от 18.07.2014 N 745, подтверждающие оплату юридических услуг (т.3 л.д. 15-28).

Каких-либо противоречий в представленных документах судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Как следует из материалов дела, представитель Маринина М.С. осуществляла защиту интересов заявителя в двух предварительных и двух судебных заседаниях суда первой инстанции (26.06.2014, 09.07.2014, 28.07.2014, 06.08.2014), подготовила заявление о признании недействительными решений налоговых органов, уточнения к заявлению и отзыв на апелляционную жалобу инспекции.

Таким образом, факт оказания Марининой М.С. юридических услуг ИП Дорину А.Н., их оплата предпринимателем установлены судом первой инстанции и подтверждены документально.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Управления, изложенный в жалобе, о том, что у судов не имелось оснований для признания недействительным решения Управления и возложения на него бремени несения судебных расходов.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2014 года по делу N А12-18076/2014, вступившим в законную силу, признано недействительным, в том числе решение УФНС России по Волгоградской области N 68 от 20 февраля 2014 года в части оставления без изменения решения ИФНС России по г.Волжскому N 2741 от 29 ноября 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога за 2012 год в сумме 85 805 рублей, соответствующих пеней и штрафов.

Таким образом, поскольку судебный акт принят в пользу заявителя, в силу статьи 110 АПК РФ с Управления, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию понесенные предпринимателем судебные расходы.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом категории спора и его сложности, объемности подготовленных документов по делу, затраченного времени на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость услуг по участию представителей в арбитражных судах, что позволяет считать сумму взысканных судом первой инстанции судебных издержек разумной и обоснованной, согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

В части 2 статьи 110 АПК РФ за арбитражным судом закреплена обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

УФНС России по Волгоградской области надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов не представлено.

Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства того, что какие-либо из действий представителя, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

Заявленные к возмещению расходы являются для ИП Дорина А.Н. прямыми расходами, обусловленными его участием в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, удовлетворяя требования в размере 17 500 руб., оценил разумность понесенных заявителем судебных расходов с учетом сложности спора, объемности подготовленных документов по делу, затраченного времени на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость услуг по участию представителей в арбитражных судах.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что УФНС России по Волгоградской области не представлено достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг.

При таких обстоятельствах, взысканные судом первой инстанции с Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области расходы в размере 17 500 руб. по оплате услуг представителя отвечают принципам соразмерности и разумности.

Заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, УФНС России по Волгоградской области в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, в обжалованной части законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционную жалобу УФНС России по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2015 года по делу N А12-18076/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова