Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 05АП-8012/15

г. Владивосток

27 ноября 2015 г.

Дело N А59-90/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Тепло-водо-снабжение" Кофановой Ларисы Николаевны,

апелляционное производство N 05АП-8012/2015

на определение от 27.07.2015

судьи Ю.А. Караман

по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Тепло-водо-снабжение" Кофановой Ларисы Николаевны о признании недействительными сделок, выразившихся в перечислении денежных средств на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-2" (ОГРН 1027706006195, ИНН 7706277053)

по делу N А59-90/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия "Тепло-водо-снабжение" (ОГРН 1096508000467, ИНН 6508008931),

при участии: от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.01.2012 в отношении муниципального унитарного предприятия "Тепло-водо-снабжение" (далее - МУП "ТВС", должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 05.06.2012 МУП "ТВС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кофанова Лариса Николаевна.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Кофанова Л.Н. обратилась с заявлениями об оспаривании сделок должника, выразившихся в перечислении денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-2" (далее - ООО "Сахалинуголь-2", общество) за поставленный уголь на общую сумму 36655100 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.07.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

При новом рассмотрении спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий Кофанова Л.Н. уточнила заявленные требования, просила признать недействительными сделками безналичные платежи по перечислению денежных средств, произведенные с расчетного счета муниципального унитарного предприятия "Расчётно-кассовый центр-Шахтерск" (далее - МУП "РКЦ-Шахтерск") за счет МУП "ТВС" на расчетный счет ООО "Сахалинуголь-2" в общей сумме 36655100 рублей и произведенный 01.03.2012 взаимозачет на сумму 1041320 рублей 57 копеек за период с 19.12.2010 по 19.06.2012 (включительно); применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Сахалинуголь-2" в конкурсную массу МУП "ТВС" денежные средства в размере 37602570 рублей 47 копеек.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2015 требования конкурсного управляющего МУП "ТВС" по оспариванию сделок должника, выразившиеся в перечислении денежных средств на расчетный счет ООО "Сахалинуголь-2" по платежным поручениям: N 1155 от 23.12.2011 на сумму 4129400 руб., N 41 от 26.01.2012 на сумму 4922700 руб., N 93 от 17.02.2012 на сумму 3803000 руб., N 185 от 16.03.2012 на сумму 2000000 руб., N 223 от 27.03.2012 на сумму 2000000 руб., N 312 от 24.04.2012 на сумму 2000000 руб., N 398 от 14.05.2012 на сумму 1000000 руб., N 408 от 17.05.2012 на сумму 2000000 руб., N 451 от 28.05.2012 на сумму 2500000 руб., N 471 от 31.05.2012 на сумму 1000000 руб., N 537 от 19.06.2012 на сумму 3000000 руб., а также по взаимозачету от 01.03.2012 на сумму 1041320,37 руб. выделены в отдельное производство.

Определением суда от 27.07.2015 в удовлетворении требований конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника, выразившихся в перечислении денежных средств на расчетный счет ООО "Сахалинуголь-2" по платежным поручениям N 31774 от 16.12.2010, N 1801 от 23.12.2010, N 17 от 14.01.2011, N 65 от 24.01.2011, N 126 от 11.02.2011, N 190 от 22.02.2011, N 30 от 05.08.2011 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий МУП "ТВС" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции остались без исследования и правовой оценки письменные доказательств в виде переписки между ООО "Сахалинуголь-2", МУП "ТВС", администрацией Шахтерского ГП (письмо ООО "Сахалинуголь-2" от 09.06.2011 N 1246, соглашение о взаимодействии от 21.04.2011, письмо ООО "Сахалинуголь-2" от 10.12.2010 N 1п-2902, письмо администрации Шахтерского ГП от 07.11.2011 N 3218, письмо администрации Шахтерского ГП от 12.03.2010 N 644, письмо ООО "Сахалинуголь-2" от 05.08.2011), которые достоверно подтверждают осведомленность ООО "Сахалинуголь-2" о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле о банкротстве, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции 19.11.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 26.11.2015. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле о банкротстве, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебное заседание 26.11.2015 представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между МУП "ТВС" (покупатель) и ООО "Сахалинуголь-2" (поставщик) были заключены договоры от 11.09.2009 N СУ2-020/09, от 17.05.2010 N СУ2-012/11, от 11.06.2010 N СУ2-020/09, от 17.06.2010 N СУ2-012/10-11, от 16.06.2011 N СУ2-007/11-12 поставки угля, по условиям которых поставщик обязуется поставить в собственность покупателя энергетические угли, а покупатель - принять и оплатить их в порядке и на условиях, определенных в договорах.

График поставок, цена и объемы согласованы в приложениях N N 1, 2 к договорам.

Во исполнение обязательства по договорам МУП "РКЦ-Шахтерск" на основании писем руководителей МУП "ТВС" и управляющих компаний ООО УК "Жилсервис", ООО "Энергосервис", ООО "Уютный дом", со счетов этих компаний, за счет средств, причитающихся МУП "ТВС", произвело перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Сахалинуголь-2" платежными поручениями:

- от 16.12.2010 N 1774 на сумму 300000 рублей с назначением платежа: счет N 33 от 12.11.2010 за уголь по договору N СУ2-012/11 от 17.05.2010;

- от 23.12.2010 N 1801 на сумму 500000 рублей с назначением платежа: за уголь по договору N 166 от 16.11.2010;

- от 14.01.2011 N 17 на сумму 1000000 рублей с назначением платежа: по счету-фактуре N У-000715 от 30.12.2010 по договору СУ2-012/2011 от 17.05.2010;

- от 24.01.2011 N 65 на сумму 1000000 рублей с назначением платежа: по договору СУ2-012/10-11 от 11.06.2010;

- от 11.02.2011 N 126 на сумму 1000000 рублей с назначением платежа: по договору СУ2-012/11, СУ2-020/09 от 17.05.2010;

- от 22.02.2011 N 190 на сумму 1000000 рублей с назначением платежа: по договору СУ2-012/11, СУ2-020/09 от 17.05.2010.

Кроме того платёжным поручением от 05.08.2011 N 30 МУП "ТВС" перечислило 3500000 рублей в пользу ООО "Сахалин-Трейдинг" в счёт взаиморасчётов с ООО "Сахалинуголь-2" по договору СУ2-012/10-11 от 17.06.2010.

Конкурсный управляющий МУП "ТВС" Кофанова Л.Н. полагая, что перечисление денежных средств по платежным поручениям N 1774 от 16.12.2010, N 1801 от 23.12.2010, N 17 от 14.01.2011, N 65 от 24.01.2011, N 126 от 11.02.2011, N 190 от 22.02.2011 совершено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а платёж от 05.08.2011 N 30 привёл к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Сахалинуголь-2" перед другими кредиторами должника и изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием (с учётом правовой позиции от 21.07.2015) по основаниям пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 постановления N 63).

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) МУП "ТВС" возбуждено определением суда от 20.01.2012, то оспариваемые сделки, совершенные по платежным поручениям N 1774 от 16.12.2010, N 1801 от 23.12.2010, N 17 от 14.01.2011, N 65 от 24.01.2011, N 126 от 11.02.2011, N 190 от 22.02.2011 могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В то же время спорный платёж от 05.08.2011 N 30 может быть признан недействительным по основанию оказания предпочтения на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов: сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63 в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом пунктом 2 комментируемой статьи Закона также установлено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена, в частности, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

В пункте 6 Постановления N 63 также разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В качестве доказательств, свидетельствующих об осведомленности ООО "Сахалинуголь-2" о признаке неплатежеспособности МУП "ТВС" конкурсный управляющий сослалась на письмо администрации Шахтерского ГП от 12.03.2010 N 644, письма ООО "Сахалинуголь-2" от 10.12.2010 N 1п-2902, от 09.06.2011 N 1246 и от 05.08.2011, соглашение о взаимодействии от 21.04.2011, письмо администрации Шахтерского ГП от 07.11.2011 N 3218. На отсутствие оценки суда данным доказательствам Кофанова Л.Н. указывает в апелляционной жалобе.

Вместе с тем письмо от 12.03.2010 N 644 адресовано администрацией Шахтерского ГП ООО УК "Сахалинуголь", а не ООО "Сахалинуголь-2". Письмо администрации Шахтерского ГП от 07.11.2011 N 3218 допустимым доказательством признано быть не может ввиду его направления после совершения всех оспариваемых платежей.

Письмом от 10.12.2010 (исх.N 1п/ - 2902) ООО "Сахалинуголь-2" сообщило МУП "ТВС" о том, что в связи с систематическим невыполнением последним условий оплаты по договору поставки от 17.05.2010 N СУ2-012/11, а также задолженностью в размере более 7 млн. рублей по договору поставки от 11.09.2009 N СУ2-020/09 дальнейшая поставка угля будет осуществляться только при выполнении условий договора от 17.05.2010 N СУ2-012/11.

Задолженность в размере 6994597 рублей 40 копеек основного долга по договору поставки угля N СУ2-020/09 от 11.09.2009 за период с ноября 2009 по апрель 2010 взыскана с должника в пользу ООО "Сахалинуголь-2" решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.12.2010 по делу N А59-4623/2010.

Вместе с тем, получив письмо от 10.12.2010, должник в лице своего агента (МУП "РКЦ-Шахтерск") за счёт поступающих от населения за коммунальные услуги денежных средств предпринял меры по частичному погашению имеющейся задолженности путём осуществления спорных платежей N 1774 от 16.12.2010, N 1801 от 23.12.2010, N 17 от 14.01.2011, N 65 от 24.01.2011, N 126 от 11.02.2011, N 190 от 22.02.2011 на общую сумму 4800000 рублей.

Кроме того сопроводительным письмом от 09.06.2011 N 1246 Администрация Шахтерского ГП направило кредитору МУП "ТВС" соглашения о взаимодействии от 21.04.2011, предусматривающих график погашения взысканной судебным актом по делу N А59-4623/2010 задолженности.

Письмом от 05.08.2011 ООО "Сахалинуголь-2" просило МУП "ТВС" произвести в счёт взаиморасчётов перечисление денежных средств в сумме 3500000 рублей по договору поставки на счёт ООО "Сахалин-Трейдинг", что было исполнено должником в тот же день - 05.08.2011 спорным платёжным поручением N 30.

В этой связи, принимая во внимание постепенное погашение образовавшейся задолженности, оснований полагать наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у ООО "Сахалинуголь-2" не имелось. Как верно отмечено судом первой инстанции, неплатежеспособность должника нельзя отождествлять с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, который может быть вызван несогласием контрагента с суммой или основанием оплаты задолженности, передачей спора на разрешение суда, что и имело место в рассматриваемом случае (спор рассматривался в рамках дела N А59-4623/2010).

Наличие задолженности перед конкретным кредитором само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать информацией о невозможности исполнить обязательства перед другими кредиторами либо о недостаточности имущества у должника.

Из представленных материалов исполнительного производства, возбужденного 02.02.2011 по заявлению ООО "Сахалинуголь-2" на основании исполнительного листа по делу N А59-4623/2010, следует, что взыскатель 22.02.2011 интересовался ходом исполнения исполнительного листа. Из письма судебного пристава от 16.12.2013, адресованного арбитражному суду, следует, что ответ взыскателю направлен 20.03.2011, однако доказательств отправки не имеется, так как ответ был направлен простой почтой. Доказательств ознакомления взыскателя с материалами исполнительного производства суду также не представлено.

Не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о наличии признаков заинтересованности (аффилированности) между ООО "Сахалинуголь-2" и МУП "ТВС".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим необходимой совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые платежи недействительными сделками по мотиву их совершения с целью причинения вреда кредиторам, а именно обстоятельства осведомлённости либо обстоятельств долженствования осведомлённости ООО "Сахалинуголь-2", как получателя денежных средств, о возможном причинении вреда имущественным интересам иных кредиторов должника к моменту совершения платежей ввиду наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая установленное, принимая во внимание последствия недоказанности перечисленных в пункте 5 постановления N 63 обстоятельств, оставление заявленных по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требований судом первой инстанции является правомерным.

Судебная коллегия не усматривает также оснований для удовлетворения требований по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Статья 61.3 Закона о банкротстве регламентирует основание оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Так, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац 2 пункта 1 комментируемой статьи); если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац 3 пункта 1 комментируемой статьи).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 постановления N 63 разъяснено, что в случаях, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Вместе с тем, как установлено выше, доказательств осведомлённости ООО "Сахалинуголь-2" о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника материалы дела не содержат. Конкурсным управляющим не доказано также, что оспариваемый платёж от 05.08.2011 N 30 МУП "ТВС" на сумму 3500000 рублей привел к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до его совершения, для возможности признания сделки недействительной согласно подпункту "а" пункта 12 постановления N 63.

Таким образом, отсутствует также необходимая совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.07.2015 по делу N А59-90/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына