Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 09АП-42400/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2016 г. N Ф05-16963/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А40-142779/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

судей О.Г. Мишакова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "ЮниКредит банк" и конкурсного управляющего ООО "Р.С.-Бурение" Баринова А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года по делу N А40-142779/14, вынесенное судьёй Кравченко Е.В.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Р.С.-Бурение"

оспаривание сделок конкурсным управляющим должника за период с 30.04.2014 г. по 04.06.2014 г., заключенных должником с Компанией Шлюмберже Лоджелко Инк

в судебное заседание явились:

от ООО "Р.С.-Бурение" - Мишин А.М. по доверенности от 13.07.2015 г.,

от ООО "Фирма "Радиус-Сервис" - Мухаметзянова Д.А. по доверенности от 20.01.2015 г.,

от Шлюмберже Лоджелко Инк - Иванов Д.Б. по доверенности от 01.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

АО ЮниКредит Банк, конкурсным управляющим ООО "Р.С.-Бурение" Бариновым обжалуется определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Р.С.Бурение" о признании недействительными сделок в виде перечисления ООО "Р.С.Бурение" денежных средств в период с 30.04.2014 г. по 04.06.2014 г. в пользу Компании Шлюмберже Лоджелко, Инк. и о применении последствий недействительности спорных сделок.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Согласно нормам ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 г. должник- ООО "Р.С.Бурение" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баринов А.А.

Согласно п. 3 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств, возникших в соответствии с гражданским законодательством. В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Нормами п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 30.04.2014 г. по 04.06.2014 г. должником в пользу Компании Шлюмберже Лоджелко осуществлены следующие платежи платежными поручениями: от 30.04.2014 г. N 1232- 13719363 рубля 77 копеек, от 30.04.2014 г. N1233- 7 503693 рубля 40 копеек; от 30.04.2014 г.

N 1234 - 12136 926 рублей 11 копеек, от 30.04.2014 г. N 1235- 3 855455 рублей

53 копейки; от 30.04.2014 г. N 1237- 12 316 497 рублей 33 копейки; от 19.05.2014 г.

N 1491 - 20 693 437 рублей 03 копейки, от 30.05.2014 г. N 1598- 348 862 рубля 29 копеек; от 30.05.2014 г. N 1599- 3000000 рублей; от 30.05.2014 г. N 1595 -3 809 733 рубля 84 копейки, от 30.05.2014 г. N 1587- 4183048 рублей 08 копеек, от 30.05.2014 г.

N 1588 - 7902151 рубль 55 копеек, от 30.05.2014 г. N1597- 8522403 рубля 44 копейки, от 02.06.2014 г. N 1638-10000000 рублей; от 03.06.2014 г. N1648- 5000000 рублей; от 04.06.2014 г. N1702-6000000 рублей, и о применении последствий недействительности спорных сделок в виде взыскания с Компании Шлюмберже Лоджелко в пользу ООО "Р.С.Бурение" 118 991 572 рубля 37 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании вышеуказанных сделок недействительными, судом первой инстанции правомерно установлено, из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12. 2013 г., размер активов ООО "Р.С.Бурение" составлял 1569410000 рублей; размер денежных средств, перечисленных должником Компании Шлюмберже Лоджелко, Инк. как по каждому из упомянутых платежных поручений, за исключением денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 1491 от 19.05.2014 г., составлял значительно менее одного процента стоимости активов должника на дату совершения каждой из банковских операций, указанное обстоятельство в судебном заседании не опровергнуто.

Согласно представленного бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.03.2014 г., представленного конкурсным управляющим должника в апелляционной инстанции к отзыву и приобщенного апелляционным судом к материалам дела, на отчетную дату, предшествовавшую совершению спорных сделок, размер активов должника составлял 2227342000 рублей, размер денежных средств, перечисленных должником Компании Шлюмберже Лоджелко, Инк. как по каждому вышеуказанных платежных поручений, составлял значительно менее одного процента стоимости активов должника на дату совершения каждой из банковских операций.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что учитывая правовую позицию Арбитражного суда Московского округа, неоднократно изложенную в судебных актах по аналогичной категории споров, арбитражный суд при разрешении вопроса о применении положений п.2 ст.61.4 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)" не усматривает оснований для определения размера осуществленных должником платежей путем их суммирования, как об этом указано в заявлении конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции правомерно сослался на 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г., в соответствии с которым, для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи были произведены ООО "Р.С.Бурение" во исполнение собственных обязательств, установленных не оспоренными гражданско-правовыми сделками, являются сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, исходя из установленного действующим законодательством общего принципа добросовестности участников гражданско-правовых отношений; спорные спорных платежи были фактически осуществлены ООО "Р.С.Бурение" во исполнение обязательств по действующим гражданско-правовым сделкам в соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом в силу следующего:

Судом первой инстанции был затребован баланс должника у конкурсного управляющего должника по состоянию на 31.03.2014 г., который не был представлен последним, в связи с чем, суд руководствовался балансом по состоянию на 31.12. 2014 г.

В апелляционной инстанции представлен ответчиком баланс по состоянию на 31.03.2014 г., с которым ознакомился конкурсный управляющий должника и не отрицал наличие данного баланса в материалах основного дела о банкротстве должника, данный баланс приобщен судом к материалам дела.

Из данного баланса, предшествовавшего совершению спорных сделок, следует, что, размер активов должника составляет 2227342000 рублей, размер денежных средств, перечисленных должником Компании Шлюмберже Лоджелко, Инк. по каждому вышеуказанных платежных поручений, составляет менее одного процента стоимости активов должника на дату совершения каждой из банковских операций, в том числе, и платеж по платежному поручению от 19.05.2014 г. N 1491 в размере

20693437 рублей 03 копейки.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, они не могут быть оспорены на основании норм ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно взаимосвязанности сделок отклоняется апелляционным судом, поскольку оспариваемые платежи совершены должником в пользу Шлюмберже Лоджелко Инк. на основании двух договоров - договора поставки и генерального договора о выполнении сервисных нефтепромысловых работ. Кроме того, четырнадцать платежей, которые указаны в отзыве ответчика(л.д.96, т.д.151), были совершены со ссылкой на договор о выполнении работ, также нельзя считать взаимосвязанными, поскольку основанием данных отдельных платежей являлись отдельные обособленные работы, произведенные на различных скважинах, то есть, совершены в оплату за выполнение должником отдельных объемов работ, относимых только к определенной скважине и определенному кусту на месторождениях, поэтому не могут быть объединены в один ряд, поскольку взаимоотношения сторон в отношении работ на каждой отдельной скважине должны рассматриваться как отдельный этап сделки, так как каждая скважина представляет собой самостоятельный объект недвижимого имущества (сооружение), и права собственности на скважины подлежат обособленной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним., что подтверждено материалами дела, в том числе, генеральным договором о выполнении сервисных нефтепромысловых работ N К.8Б-ОМ-01-2012-01 от 01.01.2012 г., актами выполненных работ КС-2. КС-3, и свидетельствует о том, что оспариваемые платежи совершены в рамках длящихся обязательств по договору.

Оспариваемые платежи направлены на исполнение обязательств, благодаря которым должник получил равноценное встречное исполнение, поскольку полученный результат работ Шлюмберже Лоджелко Инк. использован должником для получения оплаты от основного своего контрагента - ООО "Ванкорнефть", в размере, существенно превышавшем размер указанного платежа, доказательства чего отражены в отзыве Шлюмберже Лоджелко Инк., представленным с в суд первой инстанции.

Исходя из п. 3 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оспариваемый платеж может быть оспорен только на основании п. 2 ст. 61.2, и не может быть оспорен на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)".

В соответствии с п. 3 ст. 61. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

.Согласно п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в п.1 ст. 61.3 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзаиами вторым и третьим п.1 ст. 61.3 ИЛИ если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества...

Условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в обстоятельствах настоящего спора отсутствуют.

Оспариваемые платежи, не были направлены на обеспечение какого либо исполнения обязательства должника или третьего лица, не привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Первая и вторая очереди требований кредиторов должника отсутствует, что подтверждается сведениями из отчета конкурсного управляющего должника по состоянию на 15.10.2015 г., приобщенного к материалам дела.

Доказательства, что Шлюмберже Лоджелко Инк располагал сведениями о каких-либо финансовых трудностях в деятельности должника до момента подачи им заявления о банкротстве ликвидируемого должника в материалах дела отсутствуют; признаки осведомленности Шлюмберже Лоджелко Инк о неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, не были доказаны конкурсным управляющим должника, доводы апелляционной жалобы об обратном являются голословными и ничем не обоснованными, а также опровергаются доказательствами по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2015 года по делу N А40-142779/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "ЮниКредит банк", конкурсного управляющего ООО "Р.С.-Бурение" Баринова А.А. -без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова