Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 11АП-15244/15

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о государственной регистрации договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

гор. Самара

26 ноября 2015 г.

Дело N А65-14523/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2015 года.

____________________________________________________________________ _______________________________________________________Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 19 ноября 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Коммандитного товарищества "ВАМИН Татарстан и компания" Фалалеевой Гульнары Ильдусовны и апелляционную жалобу конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "ВАМИН Татарстан" Кондратьева Сергея Витальевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2015 года, принятое по делу N А65-14523/2015 (судья Харин Р.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЗЕМСТРОЙ+" (ОГРН 1111690035258, ИНН 1655215344), гор. Казань

к Коммандитному товариществу ВАМИН Татарстан и компания (ОГРН 1031622504011, ИНН 1654041832), гор. Казань,

с участием третьих лиц:

- Открытого акционерного общества "ВАМИН Татарстан" (ОГРН 1021603462506; ИНН 1659019767), гор. Казань,

- Открытого акционерного общества "Чистопольский элеватор" (ОГРН 1021607552504, ИНН 1641000290), гор. Чистополь

о взыскании 79 602 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате за период с 08 октября 2013 года по 22 декабря 2014 года, 63 846 руб. 58 коп. договорной неустойки за период с 01 декабря 2013 года по 18 июня 2015 года,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ЗЕМСТРОЙ+" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Коммандитному товариществу "ВАМИН Татарстан и компания" о взыскании 81 428 руб. 19 коп. задолженности по арендной плате, 64 931 руб. 06 коп. договорной неустойки за период с 01 декабря 2013 года по 18 июня 2015 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2015 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26 июня 2015 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ОАО "ВАМИН Татарстан" о привлечении его к участию в данном деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Заявитель указал, что вопрос о взыскании задолженности затрагивает права и интересы заявителя, поскольку в случае удовлетворения искового заявления и отсутствия оплаты задолженности по решению суда ответчиком, ООО "Офисный центр Московская" вправе обратиться в суд о взыскании задолженности к полным товарищам коммандитного товарищества "ВАМИН Татарстан и компания", которым он является, с учетом сложившейся судебной практики.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2015 года в удовлетворении ходатайства ОАО "ВАМИН Татарстан" о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Открытое акционерное общество "ВАМИН Татарстан" и Открытое акционерное общество "Чистопольский элеватор".

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения данного спора. Кроме того, необходимо принять дополнительные меры в целях надлежащего извещения о рассмотрении данного спора ОАО "Чистопольский элеватор".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2015 года суд перешел к рассмотрению данного спора по общим правилам искового производства, приняв дополнительные меры для извещения лиц, участвующих в деле о рассмотрении данного спора, предложив им представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.

Представитель истца в предварительном судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 79 602 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате за период с 08 октября 2013 года по 22 декабря 2014 года, 63 846 руб. 58 коп. договорной неустойки за период с 01 декабря 2013 года по 18 июня 2015 года. Судебные расходы по оплате услуг представителя просил не рассматривать.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования направлены на уменьшение суммы иска, что не нарушает прав ответчика, суд полагает возможным принять уточненные исковые требования к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2015 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Коммандитного товарищества ВАМИН Татарстан и компания в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЗЕМСТРОЙ+" 79 602 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате за период с 08 октября 2013 года по 22 декабря 2014 года, 63 846 руб. 58 коп. договорной неустойки за период с 01 декабря 2013 года по 18 июня 2015 года, а всего 143 449 руб. 03 коп. Взыскал с Коммандитного товарищества ВАМИН Татарстан и компания в доход федерального бюджета 5 303 руб. государственной пошлины.

Заявители - Конкурсный управляющий Коммандитного товарищества "ВАМИН Татарстан и компания" Фалалеева Гульнара Ильдусовна и Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "ВАМИН Татарстан" Кондратьев Сергей Витальевич, не согласившись с решением суда первой инстанции, подали в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 19 ноября 2015 года на 09 час. 50 мин.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступили мотивированные отзывы на апелляционные жалобы, которыми просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От ответчика Конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "ВАМИН Татарстан" Кондратьева Сергея Витальевича поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 января 2013 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок, кадастровый номер 16:24:010402:307, местонахождение: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Малоелгинское сельское поселение, общая площадь 1 285 324 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначении, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, находящийся в собственности у арендодателя (свидетельство о государственной регистрации права серия 16-АМ N 158314 от 12 июля 2012 года).

Срок аренды определен сторонами со дня подписания договора по 31 декабря 2013 года (раздел 1 договора).

Величина арендной платы за пользование земельным участком составляет 500 руб. за один гектар за срок аренды, указанны в договоре. Общая сумма арендной платы за срок аренды, указанный в договоре составляет 64 266 руб. 20 коп. Арендная плата выплачивается денежными средствами или сельскохозяйственной продукцией - зерном (пшеницей). Срок платежа - с сентября по ноябрь 2013 года. Размер арендной платы может пересматриваться по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим договором (раздел 2 договора).

По условиям договора арендатор обязался по истечении срока аренды или в случае расторжения настоящего договора возвратить арендодателю земельный участок во вспаханном состоянии и показателями плодородия почвы не хуже тех, с которыми он был передан арендатору по акту приема-передачи после полного внесения арендной платы (п. 3.3.8 договора).

Также арендатор обязался продолжать оплату аренды по условиям договора при использовании арендованного земельного участка и после истечения срока действия настоящего договора либо его расторжения (п. 3.3.9 договора).

Пунктом 5.3 договора стороны установили, что если за 30 дней до истечения срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявит о своем намерении не продлевать аренду по договору или заключить новый договора аренды на существенно иных условиях использования земельного участка, договор автоматически продлевается (пролонгируется) на следующий срок, равный установленному в настоящем договоре.

Земельный участок был передан арендатору на основании акта приема-передачи земельного участка от 10 января 2013 года. В акте указано, что претензий арендодатель и арендатор друг к другу не имеют. Акт по условия договора является неотъемлемой его частью.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-8171682 от 07 июля 2015 года, подтверждающая, что вышеуказанный земельный участок является собственностью истца.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2015 года по делу N А65-19974/2013 требования Общества с ограниченной ответственностью "ЗЕМСТРОЙ+" в размере 48 929 руб. 95 коп. долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов Коммандитного товарищества "ВАМИН Татарстан и компания", включенных в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении заявления судом было установлено, что должник имеет неисполненные денежные обязательства перед Обществом с ограниченной ответственностью "ЗЕМСТРОЙ+" в размере 48 929 руб. 95 коп. долга в связи с неоплатой арендных платежей за период с 10 января 2013 года по 07 октября 2013 года.

В связи с неисполнением обязательства ответчиком по оплате арендной платы за пользование земельным участком за период с 08 октября 2013 года по 31 декабря 2014 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что не использование арендатором земельного участка без объективных на то причин не является основанием освобождения арендатора от внесения арендной платы по настоящему договору. Кроме того, в дело не представлено доказательств надлежащего возврата спорного земельного участка.

Обжалуя решение, заявитель - конкурсный управляющий Коммандитного товарищества "ВАМИН Татарстан и компания" Фалалеева Гульнара Ильдусовна, указывает, что суд первой инстанции не учел, что спорный договор является ничтожным по причине того, что земельный участок был сдан в аренду по иному договору.

Доводы жалобы конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "ВАМИН Татарстан" Кондратьева Сергея Витальевича сводятся к тому, что поскольку он не пользовался земельным участком, то взыскание с него арендных платежей необоснованно. Также, по мнению заявителя, суд необоснованно не снизил по этой же причине размер неустойки и не учел, что ответчик отказался от договора письмом от 20 марта 2015 года N 177.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, дополнения к апелляционной жалобе, мотивированных отзывов и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором.

В части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 года N 13), в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

По правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Не использование арендатором земельного участка без объективных на то причин не является основанием освобождения арендатора от внесения арендной платы по настоящему договору.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного спора правомерно установлено отсутствие возражений сторон на пролонгацию договора аренды на тех же условиях в 2014 году и отсутствие в связи с этим необходимости его государственной регистрации, наличия у арендатора обязанности по внесению платежей и отсутствия доказательств исполнения этой обязанности в спорный период. Таким образом, договор аренды недвижимости (земельных участков, зданий, строений, отдельных помещений), заключенный на срок менее 1 года не нуждается в государственной регистрации уполномоченным на то органом, даже если в дальнейшем действие договора пролонгируется на неопределённый срок.

Судом также было учтены обязательства ответчика, с учетом раздела 3 договора, в том числе по возврату земельного участка по истечении срока аренды или в случае расторжения настоящего договора, а также оплате аренды по условиям договора при использовании арендованного земельного участка и после истечения срока действия настоящего договора либо его расторжения.

С учетом изложенного доводы третьего лица, изложенные в представленном отзыве, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Суд учел, что третье лицо ОАО "Вамин Татарстан" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих возврат ответчиком земельного участка, а также отсутствие его фактического использования в спорный период. Процедура конкурсного производства в отношении ответчика введена лишь в 2014 году. Ответчик, приняв меры к возврату земельного участка в установленном порядке, имел возможность исполнить обязательство надлежащим образом.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются по вышеуказанным обстоятельствам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Математический расчет заявленной к взысканию суммы основного долга ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела, контррасчет ответчик не представил. Сумма арендной платы рассчитана истцом с учетом условий договора и периода использования, в том числе за 2014 год.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности по арендным платежам в общей сумме 79 602 руб. 45 коп. за период с 08 октября 2013 года по 22 декабря 2014 года.

Кроме того, истцом, с учетом представленных уточнений, заявлено требование о взыскании 63 846 руб. 58 коп. договорной неустойки за период с 01 декабря 2013 года по 18 июня 2015 года. Учитывая, что условиями договора предусмотрена оплата арендной платы с сентября по ноябрь 2013 года, начисление неустойки с 01 декабря 2013 года соответствует условиям договора.

Довод жалобы ответчика относительно того, что им в адрес истца было направлено письмо от 20 марта 2015 года N 177 об отказе от исполнения договора аренды земельного участка от 10 января 2013 года и, следовательно, договор аренды был расторгнут с момента получения истцом данного письма и что арендодатель уклоняется от приемки земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Заявитель, ссылаясь на данное письмо об отказе от исполнения договора аренды, не предоставляет доказательств его направления и получения письма истцом.

Кроме того, как следует из материалов дела истцом в адрес конкурсного управляющего Коммандитного товарищества "ВАМИН Татарстан и компания" было направлено письмо, в котором говорилось, что ООО "ЗЕМСТРОЙ+" не получал отказ от исполнения договора, а также просил предоставить квитанцию и уведомление о вручении письма. Однако, ответа на указанное письмо истцом получено не было.

Утверждение заявителя о том, что арендодатель уклоняется от приемки земельного участка также является необоснованным и недоказанным, поскольку заявитель не представляет никаких доказательств направления акта о расторжении договора, в связи с чем он не может утверждать об уклонении арендодателя от приемки земельного участка.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Пунктом 5.2 договора аренды от 10 января 2013 года установлено, что в случае просрочки уплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0, 3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате арендной платы, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22 декабря 2011 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Указанного ходатайства ответчик не представил.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями договора и отсутствием исполнения основного обязательства.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

На основании статей 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; юридические лица осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

Заключая договор аренды на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, арендатор должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки. Таким образом, условие об оплате неустойки от суммы задолженности согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается.

Арендатор обязан вносить арендную плату в установленные сроки и в предусмотренном размере, в том числе, в том размере, который арендатор считает обоснованным. Между тем, доказательств погашения задолженности по арендной плате в указанный в иске период в материалы дела не представлено.

Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты арендных платежей за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания договора аренды размер ответственности, установленный договором, устраивал арендатора. Нарушения оплаты арендных платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Размер договорной неустойки произведен истцом с учетом условий договора и в отдельности по каждому периоду образования задолженности.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что задолженность по арендной плате ответчиком не оплачена по состоянию на дату рассмотрения данного спора, что нарушает права истца.

Предусмотренная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 указано, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Обосновывая жалобу в части необоснованности взыскания неустойки в заявленном истцом размере, заявитель также ссылается на факт неиспользования земельного участка, а также на факт незнания о наличии договорных отношений.

Вместе с тем, данные доводы судом проверены, признаны несостоятельными, кроме того, данное основание не является доказательством несоразмерности взысканной неустойки.

Частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В соответствии с частью 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Условиями договора предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 6.2 договора).

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением ответчиком арендных платежей на ответчика возлагается ответственность, установленная условиями договора. Ненадлежащее исполнение денежного обязательства не только не прекращает обязанности соответствующего лица, но и порождает дополнительные охранительные обязательства, в том числе по уплате неустойки (статья 396 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лишь после того, как стороны совершат все вытекающие из обязательства действия, оно признается прекращенным.

Учитывая акцессорный характер неустойки по отношению к денежному обязательству, вытекающего из договора, арбитражный суд приходит к выводу, что обязанность по уплате неустойки прекращается исполнением основного денежного обязательства, обусловленного договором, соответственно, неустойка подлежит исчислению до даты фактического исполнения договорного денежного обязательства.

Кроме того, согласно пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статей 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Так, законодатель в статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В судебных актах судом было предложено ответчику представить отзыв на исковое заявление; доказательства надлежащего исполнения обязательств; контррасчет задолженности. Определение суда ответчиком не исполнено, отзыв на иск по существу заявленных требований, равно как и доказательства оплаты задолженности, ответчиком не представлены.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное обстоятельство правомерно расценено судом первой инстанции как отсутствие у ответчика возражений.

Рассматривая исковые требования по существу суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2013 года заявление Коммандитного товарищество "ВАМИН Татарстан и компания" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления. Определением суда от 01 ноября 2013 года (резолютивная часть от 31 октября 2013 года) в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2014 года Коммандитное товарищество "ВАМИН Татарстан и компания" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, с учетом срока продления процедуры.

Согласно части 1 статьи 5 ФЗ Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 июля 2009 года "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пользование земельным участком осуществляется в течение указанного периода. Доказательств возврата земельного участка истцу по акту приема-передачи в материалы дела не представлено.

Ответчик обязательства по оплате арендных платежей исполнил ненадлежащим образом и требования истца являются в силу статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами и подлежат рассмотрению в исковом производстве отдельно от производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Задолженность по арендным платежам относится к текущим, поскольку возникла после принятия заявления о признании ответчика банкротом (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2013 года), с учетом пользования земельным участком ответчиком.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления искового заявления без рассмотрения, в том числе учитывая отсутствие указанных ходатайств со стороны ответчика и третьих лиц.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2015 года, принятого по делу N А65-14523/2015 и для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб. Поскольку Коммандитному товариществу "ВАМИН Татарстан и компания" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2015 года, принятое по делу N А65-14523/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего Коммандитного товарищества "ВАМИН Татарстан и компания" Фалалеевой Гульнары Ильдусовны и конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "ВАМИН Татарстан" Кондратьева Сергея Витальевича - без удовлетворения.

Взыскать с Коммандитного товарищества "ВАМИН Татарстан и компания" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев