Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 11АП-4034/16

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о государственной регистрации договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

гор. Самара

19 апреля 2016 г.

Дело N А65-14523/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 12 апреля 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Коммандитного товарищества "ВАМИН Татарстан и компания" Фалалеевой Гульнары Ильдусовны и апелляционную жалобу конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "ВАМИН Татарстан" Кондратьева Сергея Витальевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2015 года, принятое по делу N А65-14523/2015 (судья Харин Р.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЗЕМСТРОЙ+" (ОГРН 1111690035258, ИНН 1655215344), гор. Казань

к Коммандитному товариществу ВАМИН Татарстан и компания (ОГРН 1031622504011, ИНН 1654041832), гор. Казань,

с участием третьих лиц:

- Открытого акционерного общества "ВАМИН Татарстан" (ОГРН 1021603462506; ИНН 1659019767), гор. Казань,

- Открытого акционерного общества "Чистопольский элеватор" (ОГРН 1021607552504, ИНН 1641000290), гор. Чистополь

о взыскании 79 602 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате за период с 08 октября 2013 года по 22 декабря 2014 года, 63 846 руб. 58 коп. договорной неустойки за период с 01 декабря 2013 года по 18 июня 2015 года,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ЗЕМСТРОЙ+" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Коммандитному товариществу "ВАМИН Татарстан и компания" о взыскании 81 428 руб. 19 коп. задолженности по арендной плате, 64 931 руб. 06 коп. договорной неустойки за период с 01 декабря 2013 года по 18 июня 2015 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2015 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26 июня 2015 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ОАО "ВАМИН Татарстан" о привлечении его к участию в данном деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Заявитель указал, что вопрос о взыскании задолженности затрагивает права и интересы заявителя, поскольку в случае удовлетворения искового заявления и отсутствия оплаты задолженности по решению суда ответчиком, ООО "Офисный центр Московская" вправе обратиться в суд о взыскании задолженности к полным товарищам коммандитного товарищества "ВАМИН Татарстан и компания", которым он является, с учетом сложившейся судебной практики.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2015 года в удовлетворении ходатайства ОАО "ВАМИН Татарстан" о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Открытое акционерное общество "ВАМИН Татарстан" и Открытое акционерное общество "Чистопольский элеватор".

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения данного спора. Кроме того, необходимо принять дополнительные меры в целях надлежащего извещения о рассмотрении данного спора ОАО "Чистопольский элеватор".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2015 года суд перешел к рассмотрению данного спора по общим правилам искового производства, приняв дополнительные меры для извещения лиц, участвующих в деле о рассмотрении данного спора, предложив им представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.

Представитель истца в предварительном судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 79 602 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате за период с 08 октября 2013 года по 22 декабря 2014 года, 63 846 руб. 58 коп. договорной неустойки за период с 01 декабря 2013 года по 18 июня 2015 года. Судебные расходы по оплате услуг представителя просил не рассматривать.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования направлены на уменьшение суммы иска, что не нарушает прав ответчика, суд полагает возможным принять уточненные исковые требования к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2015 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Коммандитного товарищества ВАМИН Татарстан и компания в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЗЕМСТРОЙ+" 79 602 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате за период с 08 октября 2013 года по 22 декабря 2014 года, 63 846 руб. 58 коп. договорной неустойки за период с 01 декабря 2013 года по 18 июня 2015 года, а всего 143 449 руб. 03 коп. Взыскал с Коммандитного товарищества ВАМИН Татарстан и компания в доход федерального бюджета 5 303 руб. государственной пошлины.

Заявители - Конкурсный управляющий Коммандитного товарищества "ВАМИН Татарстан и компания" Фалалеева Гульнара Ильдусовна и Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "ВАМИН Татарстан" Кондратьев Сергей Витальевич, не согласившись с решением суда первой инстанции, подали в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2015 года, принятое по делу N А65-14523/2015 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего Коммандитного товарищества "ВАМИН Татарстан и компания" Фалалеевой Гульнары Ильдусовны и конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "ВАМИН Татарстан" Кондратьева Сергея Витальевича - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "ВАМИН Татарстан" Кондратьев Сергей Витальевич, не согласившись с постановлением апелляционного суда по настоящему делу, обжаловало его в Арбитражный суд Поволжского округа.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09 марта 2016 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 года по делу N А65-14523/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года суд принял на новое рассмотрение дело N А65-14523/2015 по апелляционным жалобам конкурсного управляющего Коммандитного товарищества "ВАМИН Татарстан и компания" Фалалеевой Гульнары Ильдусовны и конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "ВАМИН Татарстан" Кондратьева Сергея Витальевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2015 года, принятое по делу N А65-14523/2015. Назначил рассмотрение апелляционных жалоб в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 12 апреля 2016 года на 16 час. 30 мин.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В суд 14 марта 2016 года от Общества с ограниченной ответственностью "ЗЕМСТРОЙ+" поступило заявление об отказе от иска.

11 апреля 2016 года в суд от Общества с ограниченной ответственностью "ЗЕМСТРОЙ+" поступил отзыв заявления об отказе от иска и прекращении производства по делу.

С учетом заявления от 11 апреля 2016 года, судебная коллегия не рассматривает заявление истца об отказе от иска, представленное в суд 14 марта 20156 года.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обосновывая исковое заявление, истец ссылается на то, что 10 января 2013 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок, кадастровый номер 16:24:010402:307, местонахождение: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Малоелгинское сельское поселение, общая площадь 1 285 324 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначении, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, находящийся в собственности у арендодателя (свидетельство о государственной регистрации права серия 16-АМ N 158314 от 12 июля 2012 года).

Срок аренды определен сторонами со дня подписания договора по 31 декабря 2013 года (раздел 1 договора).

Величина арендной платы за пользование земельным участком составляет 500 руб. за один гектар за срок аренды, указанны в договоре. Общая сумма арендной платы за срок аренды, указанный в договоре составляет 64 266 руб. 20 коп. Арендная плата выплачивается денежными средствами или сельскохозяйственной продукцией - зерном (пшеницей). Срок платежа - с сентября по ноябрь 2013 года. Размер арендной платы может пересматриваться по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим договором (раздел 2 договора).

По условиям договора арендатор обязался по истечении срока аренды или в случае расторжения настоящего договора возвратить арендодателю земельный участок во вспаханном состоянии и показателями плодородия почвы не хуже тех, с которыми он был передан арендатору по акту приема-передачи после полного внесения арендной платы (п. 3.3.8 договора).

Также арендатор обязался продолжать оплату аренды по условиям договора при использовании арендованного земельного участка и после истечения срока действия настоящего договора либо его расторжения (п. 3.3.9 договора).

Пунктом 5.3 договора стороны установили, что если за 30 дней до истечения срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявит о своем намерении не продлевать аренду по договору или заключить новый договора аренды на существенно иных условиях использования земельного участка, договор автоматически продлевается (пролонгируется) на следующий срок, равный установленному в настоящем договоре.

Земельный участок был передан арендатору на основании акта приема-передачи земельного участка от 10 января 2013 года. В акте указано, что претензий арендодатель и арендатор друг к другу не имеют. Акт по условия договора является неотъемлемой его частью.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-8171682 от 07 июля 2015 года, подтверждающая, что вышеуказанный земельный участок является собственностью истца.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2015 года по делу N А65-19974/2013 требования Общества с ограниченной ответственностью "ЗЕМСТРОЙ+" в размере 48 929 руб. 95 коп. долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов Коммандитного товарищества "ВАМИН Татарстан и компания", включенных в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении заявления судом было установлено, что должник имеет неисполненные денежные обязательства перед Обществом с ограниченной ответственностью "ЗЕМСТРОЙ+" в размере 48 929 руб. 95 коп. долга в связи с неоплатой арендных платежей за период с 10 января 2013 года по 07 октября 2013 года.

В связи с неисполнением обязательства ответчиком по оплате арендной платы за пользование земельным участком за период с 08 октября 2013 года по 31 декабря 2014 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что не использование арендатором земельного участка без объективных на то причин не является основанием освобождения арендатора от внесения арендной платы по настоящему договору. Кроме того, в дело не представлено доказательств надлежащего возврата спорного земельного участка.

Обжалуя судебный акт, заявитель - конкурсный управляющий Коммандитного товарищества "ВАМИН Татарстан и компания" Фалалеева Гульнара Ильдусовна, указывает, что суд первой инстанции не учел, что спорный договор является ничтожным по причине того, что земельный участок был сдан в аренду по иному договору.

Обжалуя решение, конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "ВАМИН Татарстан" Кондратьев Сергей Витальевич указал, что суд не учел, что поскольку он не пользовался земельным участком, то взыскание с него арендных платежей необоснованно. Также, по мнению заявителя, суд необоснованно не снизил по этой же причине размер неустойки и не учел, что ответчик отказался от договора письмом от 20 марта 2015 года N 177. Кроме того, конкурсный управляющий ОАО "ВАМИН Татарстан" Кондратьев С.В. указывает, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2015 года по делу N А65-2337/2015 уже была взыскана задолженность перед ООО "ЗЕМСТРОЙ+" за период с 18 апреля 2014 года по 18 декабря 2014 года за спорный земельный участок.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором.

В части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 года N 13), в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

По правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Не использование арендатором земельного участка без объективных на то причин не является основанием освобождения арендатора от внесения арендной платы по договору аренды.

Вместе с тем, как установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2015 года по делу N А65-2337/2015, 15 апреля 2012 года между Коммандитным товариществом "ВАМИН Татарстан и компания" (арендатором) и Поляковым Юрием Ивановичем (арендодателем) заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения N 4, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1 285 324 кв.м с кадастровым номером 16:24:010402:307, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, Малоелгинское СП, для сельскохозяйственного производства.

В последующем между Поляковым Юрием Ивановичем (продавцом) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЗЕМСТРОЙ+" (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка от 19 июня 2013 года общей площадью 1 285 324 кв.м с кадастровым номером 16:24:010402:307, находящегося по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, Малоелгинское СП.

В соответствии с пунктом 1.5. договора аренды земельного участка N 4 от 15 апреля 2012 года сторонами срок аренды устанавливается со дня подписания договора по 15 декабря 2012 года.

Согласно пункту 2.2. договора от 15 апреля 2012 года общая сумма арендной платы за срок, указанный в пункте 1.5. договора составляет 64 266 руб. 20 коп. и выплачивается сельскохозпродукцией - зерном, срок платежа в период с сентября по ноябрь месяц 2012 года (пункт 2.3. договора).

По истечении срока договора аренды земельного участка ответчик продолжал пользоваться объектом аренды, истец не возражал, в связи с чем, согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.3. договора договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Следовательно, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2015 года по делу N А65-2337/2015 установлено, что между сторонами в отношении спорного земельного участка действует договор от 15 апреля 2012 года.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого решения были исследованы, оценены, отражены в судебном акте и имеют юридическое значение для нового спора, рассматриваемого в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, следовательно, передача земельного участка в аренду по договору от 10 января 2013 года не имеет юридического значения, как не порождающая юридических последствий.

Поскольку вышеуказанным судебным актом установлено, что в отношении спорного земельного участка действовали положения договора аренды N 4 от 15 апреля 2012 года, договор аренды от 10 января 2013 года является недействительной (ничтожной) сделкой не влекущих правовых последствий.

Кроме того, в рамках N А65-2337/2015 уже взыскана с Коммандитного товарищества "ВАМИН Татарстан и компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЗЕМСТРОЙ+" задолженность по арендной плате за период с 18 апреля 2014 года по 18 декабря 2014 года в виде пшеницы (мягкая, 5 класс, фуражная) в количестве 10,3 тонн.

Следовательно, у судебной коллегии отсутствуют основания для взыскания арендной платы и договорной неустойки по договору от 10 января 2013 года.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2015 года, принятое по делу N А65-14523/2015, подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2015 года, принятое по делу N А65-14523/2015, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ЗЕМСТРОЙ+" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЗЕМСТРОЙ+" в доход федерального бюджета 5 303 руб. 47 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЗЕМСТРОЙ+" в пользу Открытого акционерного общества "ВАМИН Татарстан" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЗЕМСТРОЙ+" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего Коммандитного товарищества "ВАМИН Татарстан и компания" Фалалеевой Гульнары Ильдусовны.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев