Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 11АП-13374/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2017 г. N Ф06-16866/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки по договору аренды

г. Самара

17 ноября 2016 г.

Дело N А65-14523/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Коммандитного товарищества ВАМИН Татарстан и компания на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А65-14523/2015 (судья Харин Р.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗЕМСТРОЙ+", г. Казань (ОГРН 1111690035258, ИНН 1655215344),

к Коммандитному товариществу ВАМИН Татарстан и компания, г. Казань (ОГРН 1031622504011, ИНН 1654041832),

о взыскании 79 602, 45 руб. задолженности по арендной плате за период с 08.10.2013 по 22.12.2014, 63 846, 58 руб. договорной неустойки за период с 01.12.2013 по 18.06.2015,

с участием третьих лиц: открытое акционерное общество "ВАМИН Татарстан", г. Казань (ОГРН 1021603462506; ИНН 1659019767), открытое акционерное общество "Чистопольский элеватор", г. Чистополь (ОГРН 1021607552504, ИНН 1641000290),

в отсутствие сторон и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗЕМСТРОЙ+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Коммандитному товариществу ВАМИН Татарстан и компания (далее - ответчик) о взыскании 79 602 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате за период с 08 октября 2013 года по 22 декабря 2014 года, 63 846 руб. 58 коп. договорной неустойки за период с 01 декабря 2013 года по 18 июня 2015 года (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09 марта 2016 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело N А65-14523/2015 направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2015 года по делу N А65-14523/2015 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЗЕМСТРОЙ+" отказано. На истца возложены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Коммандитное товарищество ВАМИН Татарстан и компания в лице конкурсного управляющего Фалалеевой Г.И. и арбитражный управляющий Кондратьев С.В. обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о взыскании с истца судебных расходов в размере 50 000 руб. и 30 000 руб. соответственно.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2016 года заявления коммандитного товарищества ВАМИН Татарстан и компания и арбитражного управляющего Кондратьева С.В. о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, взыскать с истца в пользу коммандитного товарищества ВАМИН Татарстан и компания судебные расходы в размере 50 000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельства дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом случае с требованием о взыскании судебных расходов обратилось коммандитное товарищество ВАМИН Татарстан и компания как сторона по делу, а не конкурсный управляющий указанного общества в своих интересах, следовательно, ссылка суда первой инстанции на законодательство о банкротстве и разъяснения Пленума ВАС РФ, касающиеся погашения расходов по делу о банкротстве, является не обоснованной. Заявитель полагает, что вправе требовать возмещения судебных расходов с проигравшей стороны по общим правилам статьи 110 АПК РФ.

Определение суда в части отказа удовлетворения заявления арбитражного управляющего Кондратьев С.В. о взыскании с истца судебных расходов размере 30 000 руб. не обжалуется.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва в совокупности с представленными доказательствами, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов, исходил из того, что конкурсный управляющий Коммандитного товарищества ВАМИН Татарстан и компания Фалалеева Г.И. является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что она участвует в качестве органа управления должника, соответственно, привлечение специалиста по вопросам участия в судебном разбирательстве является ее правом, но не обязанностью.

При этом суд первой инстанции принял во внимание положения пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 7 Постановления N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которым расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражные управляющие не наделены правом взыскания судебных расходов в свою пользу по спору, рассмотренному вне рамок дела о несостоятельности должника, с участием последнего в качестве стороны, в связи с чем конкурсный управляющий Фалалеева Г.И. не вправе требовать взыскания в свою пользу судебных издержек по статье 110 АПК РФ, поскольку не являлась участником спора, а выполняла лишь функции органа управления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку положения вышеприведенных норм законодательства о банкротстве и соответствующие разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации касаются вопросов о порядке погашения расходов по делу о банкротстве, тогда как в настоящем случае ответчиком заявлено требование о распределении судебных издержек в общем исковом производстве по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что в рассматриваемом случае с требованием о взыскании судебных расходов обратилось коммандитное товарищество ВАМИН Татарстан и компания как сторона по делу, а не конкурсный управляющий указанного общества в своих интересах.

Из материалов дела следует, что судебный акт по настоящему делу принят не в пользу истца, следовательно, на него в соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению расходы на оплату услуг представителя ответчика, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчик в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг N 2 от 01.02.2016, заключенный с ООО "ВалКом" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по защите интересов коммандитного товарищества ВАМИН Татарстан и компания в рамах дел, инициированных ООО "Офисный центр "Московская" и ООО "ЗЕМСТРОЙ+".

В рамках указанного договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимую доказательственную базу с выполнением всех связанных с этим действий; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Республики Татарстан (раздел 1 договора).

Вознаграждение исполнителю выплачивается по результатам работ на основании каждого отдельного акта об оказании услуг. Стоимость оказанных юридических услуг определяется в соответствии с прейскурантом исполнителя и указывается в акте об оказании услуг (раздел 3 договора).

Согласно представленному в материалы дела акту N 1 от 31.05.2016 исполнитель передал, а заказчик принял работы по договору N 2 от 01.02.2016 по инициированному ООО "ЗЕМСТРОЙ+" делу N А65-14523/2015, с указанием следующих работ: подготовка и направление апелляционной жалобы от 09.10.2015 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2015 по делу N А65-14523/2015 с составлением ходатайства об отсрочке в уплате государственной пошлины - 20 000 руб.; подготовка и направление отзыва от 18.11.2015 на апелляционную жалобу ОАО "ВАМИН Татарстан" и отзывы ООО "ЗЕМСТРОЙ+" на апелляционные жалобы - 15 000 руб.; подготовка и направление отзыва от 29.02.2016 на кассационную жалобу ОАО "ВАМИН Татарстан" и отзыв ООО "ЗЕМСТРОЙ+" на кассационную жалобу - 15 000 руб.

Стоимость оказанных услуг согласно акту определена в размере 50 000 руб. Указанные денежные средства были перечислены на основании квитанции к приходному кассовому ордеру N 12 от 01.06.2016 ООО "Валерий и Компания" со ссылкой на акт N 1 от 31.05.2016 и вышеуказанный договор N 2 от 01.02.2016. Денежные средства переданы Фалалеевой Г.И. (за КТ ВАМИН Татарстан и компания).

Пунктом 3.3 договора об оказании юридических услуг N 2 от 01.02.2016 предусмотрено, что в случае временного отсутствия у заказчика достаточной суммы для осуществления оплаты услуг исполнителя, оплата производится из собственных средств конкурсного управляющего КТ ВАМИН Татарстан и компания, с последующим возмещением за счет имущества КТ ВАМИН Татарстан и компания.

При этом, согласно пункту 5.1 договора N 2 от 01.02.2016, договор распространяет свое действие на отношение сторон, возникшие с 09.10.2015, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Также ответчиком в обоснование заявленной суммы судебных расходов представлены в материалы дела прайс-листы юридических компаний.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком подтвержден факт несения и оплаты судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец в свою очередь заявил о чрезмерности и завышенном размере понесенных ответчиком судебных расходов.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг и сложившиеся на рынке цены аналогичных услуг, при этом принимая во внимание, что представленный ответчиком в материалы дела отзыв исх. N 284 от 18.11.2015 (л.д.75-77, т.2) фактически дублирует представленный ответчиком отзыв исх. N 573 от 29.02.2016 (л.д.127-128, т.2), суд апелляционной инстанции, с точки зрения разумности понесенных расходов, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию с истца сумма судебных расходов в размере 50000 руб. является завышенной, в связи с чем полагает необходимым снизить ее размер до 35000 руб.

При этом суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан подлежит отмене в обжалуемой части как вынесенное с нарушением норм материального права, а заявление Коммандитного товарищества ВАМИН Татарстан и компания о взыскании судебных расходов - частичному удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2016 года по делу N А65-14523/2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Коммандитного товарищества ВАМИН Татарстан и компания о взыскании судебных расходов. Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗЕМСТРОЙ+", г. Казань (ОГРН 1111690035258, ИНН 1655215344), в пользу Коммандитного товарищества ВАМИН Татарстан и компания, г. Казань (ОГРН 1031622504011, ИНН 1654041832), судебные расходы в сумме 35 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев