Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2017 г. N Ф06-16866/16 по делу N А65-14523/2015

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки в связи с процедурой банкротства, по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

26 января 2017 г.

Дело N А65-14523/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "ЗЕМСТРОЙ+" - Насировой Г.Ф., доверенность от 18.01.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЕМСТРОЙ+"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-14523/2015

по заявлениям коммандитного товарищества "ВАМИН Татарстан и компания" и арбитражного управляющего Кондратьева Сергея Витальевича о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗЕМСТРОЙ+" (ОГРН 1111690035258, ИНН 1655215344) к коммандитному товариществу "ВАМИН Татарстан и компания" (ОГРН 1031622504011, ИНН 1654041832) о взыскании 79 602,45 руб. задолженности по арендной плате за период с 08.10.2013 по 22.12.2014, 63 846,58 руб. договорной неустойки за период с 01.12.2013 по 18.06.2015, с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "ВАМИН Татарстан" (ОГРН 1021603462506, ИНН 1659019767), открытого акционерного общества "Чистопольский элеватор" (ОГРН 1021607552504, ИНН 1641000290),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗЕМСТРОЙ+" (далее - истец, ООО "ЗЕМСТРОЙ+", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к коммандитному товариществу "ВАМИН Татарстан и компания" (далее - Товарищество, ответчик) о взыскании 79 602 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате за период с 08.10.2013 по 22.12.2014, 63 846 руб. 58 коп. договорной неустойки за период с 01.12.2013 по 18.06.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2014 коммандитное товарищество "ВАМИН Татарстан и компания" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца до 26.02.2015, конкурсным управляющим утвержден Насыров Р.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2015 срок конкурсного производства в отношении коммандитного товарищество "ВАМИН Татарстан и компания" продлен.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 26.11.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2015 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЗЕМСТРОЙ+". На истца возложены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Товарищество в лице конкурсного управляющего Фалалеевой Г.И. и арбитражный управляющий Кондратьев С.В. обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о взыскании с ООО "ЗЕМСТРОЙ+" судебных расходов в размере 50 000 руб. и 30 000 руб. соответственно.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2016 в удовлетворении заявления Товарищества и арбитражного управляющего Кондратьева С.В. о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2016 в части отказа в удовлетворении заявления Товарищества о взыскании судебных расходов отменено, заявление удовлетворено частично: суд взыскал с ООО "ЗЕМСТРОЙ+" в пользу Товарищества судебные расходы в размере 35 000 руб. В остальной части определение от 03.08.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО "ЗЕМСТРОЙ+" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2016, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "ЗЕМСТРОЙ+", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суду необходимо оценить их разумность, соразмерность, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме этого, из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07 следует, что при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления Товарищества о взыскании с ООО "ЗЕМСТРОЙ+" судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий Товарищества Фалалеева Г.И. является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что она участвует в качестве органа управления должника, соответственно, привлечение специалиста по вопросам участия в судебном разбирательстве является ее правом, но не обязанностью. При этом суд первой инстанции принял во внимание положения пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которым расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражные управляющие не наделены правом взыскания судебных расходов в свою пользу по спору, рассмотренному вне рамок дела о несостоятельности должника, с участием последнего в качестве стороны, в связи с чем конкурсный управляющий Фалалеева Г.И. не вправе требовать взыскания в свою пользу судебных издержек по статье 110 АПК РФ, поскольку не являлась участником спора, а выполняла лишь функцию органа управления.

Отклоняя данные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно указал, что положения приведенных норм законодательства о банкротстве и соответствующие разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации касаются вопросов о порядке погашения расходов по делу о банкротстве, тогда как в настоящем случае ответчиком заявлено требование о распределении судебных издержек по спору, который был рассмотрен вне рамок дела о банкротстве, в общем исковом производстве, по правилам статей 106, 110 АПК РФ, где ответчиком являлся сам должник. В рассматриваемом случае с требованием о взыскании судебных расходов обратилось само Товарищество как сторона по делу, а не конкурсный управляющий указанного Товарищества в своих интересах.

Поскольку судебный акт по настоящему делу принят не в пользу истца, на него в соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению расходы на оплату услуг представителя ответчика, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчик в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 01.02.2016 N 2, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ВалКом" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по защите интересов Коммандитного товарищества ВАМИН Татарстан и компания в рамах дел, инициированных обществом с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская" и ООО "ЗЕМСТРОЙ+".

В рамках указанного договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимую доказательственную базу с выполнением всех связанных с этим действий; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Республики Татарстан (раздел 1 договора).

Вознаграждение исполнителю выплачивается по результатам работ на основании каждого отдельного акта об оказании услуг. Стоимость оказанных юридических услуг определяется в соответствии с прейскурантом исполнителя и указывается в акте об оказании услуг (раздел 3 договора).

Согласно представленному в материалы дела акту от 31.05.2016 N 1 исполнитель передал, а заказчик принял работы по договору от 01.02.2016 N 2 по инициированному ООО "ЗЕМСТРОЙ+" делу N А65-14523/2015, с указанием следующих работ: подготовка и направление апелляционной жалобы от 09.10.2015 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2015 по делу N А65-14523/2015 с составлением ходатайства об отсрочке в уплате государственной пошлины - 20 000 руб.; подготовка и направление отзыва от 18.11.2015 на апелляционную жалобу ОАО "ВАМИН Татарстан" и отзывы ООО "ЗЕМСТРОЙ+" на апелляционные жалобы - 15 000 руб.; подготовка и направление отзыва от 29.02.2016 на кассационную жалобу ОАО "ВАМИН Татарстан" и отзыв ООО "ЗЕМСТРОЙ+" на кассационную жалобу - 15 000 руб.

Стоимость оказанных услуг согласно акту определена в размере 50 000 руб.

Указанные денежные средства были перечислены на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.06.2016 N 12 ООО "Валерий и Компания" со ссылкой на акт от 31.05.2016 N 1 и вышеуказанный договор от 01.02.2016 N 2. Денежные средства переданы Фалалеевой Г.И. (за Коммандитным товариществом ВАМИН Татарстан и компания).

Пунктом 3.3 договора об оказании юридических услуг от 01.02.2016 N 2 предусмотрено, что в случае временного отсутствия у заказчика достаточной суммы для осуществления оплаты услуг исполнителя, оплата производится из собственных средств конкурсного управляющего Товариществом, с последующим возмещением за счет имущества Товарищества.

При этом, согласно пункту 5.1 договора от 01.02.2016 N 2, договор распространяет свое действие на отношение сторон, возникшие с 09.10.2015, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Кроме этого, в обоснование заявленной суммы судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены прайс-листы юридических компаний.

Представленные в подтверждение несения затрат документы недостоверными не признаны.

Исходя из указанного, оценив представленные доказательства, подтверждающие судебные расходы, в порядке статьи 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком подтвержден факт несения и оплаты судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец заявил о чрезмерности и завышенном размере понесенных ответчиком судебных расходов.

В определении от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства и обстоятельства дела, учитывая реальность и объем оказанных представителем юридической помощи и услуг, сложившиеся на рынке цены аналогичных услуг, учитывая степень сложности дела, принимая во внимание, что представленный ответчиком в материалы дела отзыв от 18.11.2015 N 284 фактически дублирует представленный ответчиком отзыв от 29.02.2016 N 573, пришел к обоснованному выводу об уменьшении суммы взыскиваемых расходов до разумных пределов, снизив их до 35 000 руб.

При этом суд исходил из того, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, поэтому в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление Товарищества о взыскании судебных расходов частично.

Такой подход к разрешению возникшего спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на чрезмерность взысканных расходов в сумме 35 000 руб. отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводится лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу N А65-14523/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

М.В. Коноплева А.Ф. Фатхутдинова